Копия 2-3588/2011 Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 31 октября 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ольковой А.А. при секретаре Худышкиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черничкина Евгения Федоровича к закрытому акционерному обществу «Свердлвтормет», Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс, УСТАНОВИЛ: Черничкин Е.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Свердлвтормет», Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование иска указал, что в 1961 г. Заводу «Свердлвтормет» под строительство гаражных боксов был выделен земельный участок по <данные изъяты> на котором силами работников завода, ныне членами гаражного кооператива «Втормет» было выстроено нежилое помещение, площадью 465,1 кв.м, где оборудованы гаражные боксы. Право собственности на данный объект заводом оформлено не было. Для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов и оформления права собственности был создан гаражный кооператив «Втормет». Просил признать за ним право собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Втормет» по <данные изъяты>, площадью 16,9 кв.м. В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца Смольникова Е.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании доводы иска подержала. Администрация г. Екатеринбурга, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вопрос об удовлетворении требований оставляет на смотрение суда. ЗАО «Свердлвтормет» в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на иск указало, что теплопункт, вокруг которого возведены гаражи, находился на балансе ООО «ЖКХ Втормет» и 27.02.2001 был передан в муниципальную собственность. В связи с этим полагает, что земельный участок также находится в настоящее время в муниципальной собственности. Требования истцов, полностью выплативших паевой взнос, считает обоснованными. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Как установлено судом, директор производственного объединения «Вторчемет» 10.09.1976 обратился к председателю Свердловского Горисполкома с ходатайством о разрешении на пристрой к существующим гаражам, расположенным около бывшей котельной (в настоящее время теплопункта), находящейся на балансе производственного объединения, еще 13 гаражей. Решением Горисполкома Свердловского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-м ГСК № было отведено в бессрочное пользование 2 участка, общей площадью 0,05 га, за счет частичного изъятия земельного участка производственного объединения «Вторчермет» по <адрес> – для строительства гаража на 13 автомашин индивидуального пользования. ГСК предписывалось получить архитектурно-планировочное задание в отделе по делам строительства и архитектуры. Согласно указанному архитектурно-планировочному заданию отведенные земельные участки примыкают к зданию теплопункта, площадь одного из них составляет 336 кв.м., площадь другого – 176 кв.м. Согласно сведениям ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга по данным технического учета по <данные изъяты> расположен нежилой объект, литер А, с пристроями литеры А1, А2, А3. При этом площадь помещения литеры А-А1 составляет 240 кв.м, площадь помещения литер А2 – 99,3 кв.м, площадь помещения литер А3 – 365,8 кв.м. Указанное в архитектурно-планировочном задании месторасположение выделенных для строительства гаражных боксов участков совпадает с расположением указанных на ситуационном плане ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга объектов литеры А2 и А3. Площади указанных объектов 99,3 кв.м и 365,8 кв.м совпадают с площадью указанных в архитектурно-планировочном задании земельных участков. Незначительное расхождение между площадью участков, указанной в распоряжении (0,05 га), в архитектурно-планировочном задании (176 кв.м. + 336 кв.м. = 0,0512 га) и по факту застройки (365,8 кв.м. вместо 336 кв.м.), по мнению суда, не может являться основанием для отказа в защите права, поскольку обусловлено уточнением границ и площади, сопряженным с выносом проектного решения в натуру. Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что гаражные боксы литер А2 и А3 возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в постоянное (бессрочное) пользование гаражному кооперативу. Соответствие постройки строительно-техническим нормам и правилам, ее безопасность для жизни и здоровья людей подтверждается техническим заключением, выполненным ООО «УралТехноГрупп». Истец является владельцем гаражного бокса №, полностью выплатившим паевой взнос, что подтверждается выпиской из решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема передачи гаражного боксаДД.ММ.ГГГГ. Удостоверением Исполкома Чкаловского районного совета депутатов трудящихся г. Свердловска от ДД.ММ.ГГГГ №-б Черничкину Е.Ф. разрешена установка постоянного гаража для автомашины индивидуального пользования. В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. С учетом этого суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом права собственности на гаражный бокс. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление Черничкина Евгения Федоровича к закрытому акционерному обществу «Свердлвтормет», Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить. Признать за Черничкиным Евгением Федоровичем право собственности на гаражный бокс № площадью 16,9 кв.м., расположенный по <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна. Судья: