Изготовлено в окончательной форме 02 августа 2011 года

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

28 июля 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В.

с участием:

истца Петрова В.М.,

представителя ответчика Нечаевой И.С.,

при секретарях Паршаковой А.А., Дылдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Виктора Михайловича к ООО «Облик» о взыскании денежных средств по невыплаченной заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.М. обратился в суд с иском к ООО «Облик» о взыскании денежных средств по невыплаченной заработной плате. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должности ведущего инженера ПТО в ООО «Облик». ДД.ММ.ГГГГ Петров В.М. ушёл в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Однако работодатель в день увольнения не произвёл с ним окончательный расчёт. Так, оказались не оплаченными пять дней отпуска и не произведена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По утверждению Петрова В.М., за ДД.ММ.ГГГГ года ему не правильно начислена компенсация за отпуск и приводит свой расчёт оплаты за отпуск, согласно которому ему не доплатили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Также ООО «Облик» не оплатило ему время работы в выходные дни, за период его командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего за этот период командировки Петрову В.М. не оплачено восемь выходных дней, на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Не оплачены также выходные дни за период его командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего за указанный период командировки Петрову В.М. не оплачено четыре выходных дня, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В течение пяти месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работодатель имел перед Петровым В.М. задолженность по заработной плате. Из-за отсутствия денежных средств Петров В.М. испытывал нравственные и физические страдания, так как вынужден был ограничивать себя в питании, одежде, в связи с чем у него была усталость, слабость и недомогание. Поэтому просит взыскать с ответчика моральный вред, в сумме <данные изъяты> рублей. По причине отсутствия выплаты Петрову В.М. заработной платы, он не мог своевременно оплачивать банку задолженность по кредиту. В связи с чем, банк насчитал ему неустойку (пени), в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данную задолженность истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Петров В.М. пояснил, что поскольку работодатель не своевременно выплачивал ему заработную плату в течение пяти месяцев, пользовался его деньгами, то он просил на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что ответчик уклоняется от предоставлении ему справки НДФЛ-2, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о средней заработной плате, для определения пособия по безработице, то истец Петров В.М. просил привлечь ответчика к дисциплинарной ответственности и обязать представить ему указанные документы. В ходе судебного разбирательства истец Петров В.М. отказался от требований: о взыскании долга по оплате отпускных и компенсации за отпуск, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, о понуждении ответчика представить ему документы, необходимые для постановки в центр занятости населения, и о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности. Одновременно к требованиям: о взыскании долга по не начисленным дням отпуска, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, о взыскании затрат по уплате неустойки банку, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, о взыскании оплаты сверхурочных работ, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и возмещении морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей - истец дополнительно просит взыскать также с ответчика: премию за ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку выплата премии является на предприятии обязательным гарантированным ежемесячным поощрением работников. В связи с несвоевременной выдачей ему справки о средней заработной плате, истец просит взыскать с ответчика компенсацию, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Нечаева И.С. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск /л.д.143-145, 154-156/, и просила также в удовлетворении заявленных требований об оплате времени его работы в выходные дни, за период его командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, для которого установлен 3-х месячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О размере заработной платы и ее составных частях истцу было известно, поскольку он получал расчетные листки. Поэтому за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о фактически начисленной заработной плате ему было известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Срок обращения в суд о взыскании не начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года истёк в ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. При этом сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель

В судебном заседании не оспаривается факт имевших место трудовых отношений между Петровым В.М. и ООО «Облик».

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется работнику право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Согласно положений ст.ст.136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, а при прекращении трудовых отношений, выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.

Из представлены истцом и ответчиком расчётных листков /л.д.15-18, 48-49/, платёжными поручениями и ордерами /л.д.50-79/ подтверждено, что у ООО «Облик» имелась перед Петровым В.М. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которая была полностью погашена только в ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, имело место нарушение ООО «Облик» трудовых прав Петрова В.М. на своевременное получение заработной платы.

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при наличии спора по данному обстоятельству, его размер определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает доводы истца о причинённых ему несвоевременной выплатой заработной платы нравственных и физических страданиях, которые выразились в том, что истец вынужден был ограничивать себя в питании, одежде, в связи с чем у него была усталость, слабость и недомогание.

Переходя к определению размера морального вреда, суд, исходя из характера и принципа соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ООО «Облик» моральный вред в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом Петровым В.М. расчётов недополученных денежных средств за отпуск следует, что в своих подсчётах он использовал рекомендации специалистов опубликованных в «Финансовой газете». В данных рекомендациях ставится под сомнение обоснованность расчётов применяемых в Правилах об очередных или дополнительных отпусках, утверждённых Наркоматом труда СССР от 30.04.1930. Между тем, указанный нормативный акт является действующим и поэтому ответчик ООО «Облик» обоснованно при своих расчётах оплаты отпуска Петрову В.М. руководствовался данным нормативным актом. Применение работодателем изложенных же в «Финансовой газете» рекомендаций является правом работодателя, а не обязанностью.

В связи с чем, суд признаёт обоснованными расчёты ответчика, представленные в его отзыве /л.д.144/. Следовательно, в удовлетворении требований о возмещении истцу недополученной суммы отпускных, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, необходимо отказать.

Истец Петров В.М. просит взыскать с ООО «Облик» неустойку (пени), в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которую ему предъявил банк за несвоевременное погашение кредита. Между тем, как установлено в судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела трудового договор /л.д.11-12/, приказа о приёме на работу /л.д.14/, приказа об увольнении /л.д.45/, между Петровым В.М. и ООО «Облик» имели место трудовые отношения. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно выписке банка /л.д.19/, ненадлежащее исполнение обязательств Петровым В.М. по договору займа наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до его трудоустройства в ООО «Облик». Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между неисполнением истцом кредитных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года и нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение истцом обязательств по договору займа, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из пункта 5.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ /л.д.12/ за выполнение работ сверх плана работодатель поощряет работника Петрова В.М. (выдача премии, объявление благодарности, награждение ценным подарком, почётной грамотой). То есть работодатель по своему выбору мог награждать Петрова В.М. тем или иным видом поощрения. Обязанности ежемесячно начислять работнику премии у ООО «Облик» нет – это его право, которое обусловлено финансовой возможностью предприятия. Поэтому, суд принимает доводы представителя ответчика о том, что поскольку у ООО «Облик» возникла на сегодняшний день трудная финансовая ситуация, то премия за ДД.ММ.ГГГГ года всем работникам предприятия, в том числе и Петрову В.М. не была начислена.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу премии за ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истец Петров В.М. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за несвоевременную выдачу ему справки о средней заработной плате, которая ему была необходима для постановки на учёт в центр занятости населения. По утверждению истца, отсутствие указанной справки препятствовала ему в постановке на учёт в качестве безработного.

Между тем, Петровым В.М. не представлено суду каких-либо доказательств того, что он обращался в службу занятости населения и, ему было отказано в постановке на учёт из-за отсутствия справки о его среднем заработке. В силу положений Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» отсутствие у лица справки о средней заработной плате, не является препятствием постановки его на учёт в качестве безработного. Кроме того, истец так и не пояснил, что это за «денежная компенсация», её характер и правовую природу.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации, в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с невыдачей ему справки о средней заработной плате.

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании п.5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749) оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании представленных командировочных удостоверений /л.д.80,81/ подтверждено, что Петров В.М. находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд относительно требований истца о взыскании долга за сверхурочные работы в выходные дни за период его командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ расчётный листок по заработной плате, истец мог обратиться с требованием о правомерности начисления ему размера заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с данным требованием он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском трёх месячного срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Установлено, что работодатель не начислял истцу заработную плату за работу в выходные дни в период его нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные суммы за указанный период времени являются спорными и на них не распространяется длящийся характер нарушений. В трехмесячный срок, со дня когда он узнал о нарушении своего права, Петров В.М. имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в командировке за ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом не представлено уважительности причин пропуска указанного срока. Более того, в ходе судебного разбирательства истец не просил суд о восстановлении срока для подачи иска в суд по данному требованию.

В связи с чем, требование ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд по взысканию долга за сверхурочные работы в выходные дни за период его командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 8 Инструкции «О служебных командировках в пределах СССР» (утверждённой Минфином СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 №62) на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех предприятий, в которые они командированы. Как установлено, Петров В.М. был командирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение ООО «Облик». Как следует из п.4.1. трудового договора /л.д.12/ Петрову В.М. была установлена 5-ти дневная рабочая неделя, по 8 часов в день, с двумя выходными днями.

В силу требований ст.113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что на предприятии была производственная необходимость привлекать Петрова В.М. к работе в выходные дни во время его командировки. Отсутствует и письменное распоряжение работодателя о привлечении истца к работе в выходные дни. Более того, в судебном заседании сам истец Петров В.М. не опровергал доводы ответчика о том, что приказ о привлечении его к работе в выходные дни не издавался. Сведений о том, что истец был ознакомлен с таким приказом, также нет.

Кроме того, свидетель истца ФИО9 показал, что во время командировок они действительно работали в выходные дни, но это была инициатива самих работников, которые, чтобы скорее вернуться домой, старались пораньше сделать свою работу, и поэтому выходили работать в выходные дни. Никаких приказов о работе в выходные дни во время командировок, работодателем не издавалось. Поэтому в табелях рабочего времени работа в выходные не отмечалась.

Свидетель ФИО10 показала, что Петров В.М. попросил дать ему справку о том, сколько было выходных дней во время его командировок. В связи с чем, на основании табеля учёта рабочего времени она и выдала ему справку /л.д.20/. Однако в эти выходные дни Петров В.М. не должен был работать, так как он был в командировке, а не на вахте.

Свидетель ФИО11 показала, что производственной необходимости привлекать Петрова В.М. к работе в выходные дни во время командировки не было. Соответственно, никаких письменных распоряжений работодателя о привлечении Петрова В.М. к работе в выходные дни также не было. Поэтому в табеле учёта рабочего времени ему и проставляли выходные дни, а не сверхурочная работа.

Согласно сведений табелей рабочего времени /л.д.103-116/ в период командировки Петрова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлено, что он не работал в выходные дни. Также нет сведений о том, что Петров В.М. работал в выходные дни, и в табелях учёта рабочего времени работников, работающих вахтовым методом /л.д.163-175/.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств не нашёл своего подтверждения факт того, что работодатель привлекал Петрова В.М. к работе в выходные дни во время командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производственной необходимости в этом не было. В связи с чем, признаётся, что истец добровольно, по собственной инициативе, выходил на работу в выходные дни. При этом с работодателем это не было согласовано.

Следовательно, в удовлетворении истцу требования об оплате сверхурочных за время командировки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Петрова Виктора Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Облик» в пользу Петрова Виктора Михайловича в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Облик» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке.

Копия верна: