о взыскании неосновательного обогащения

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга /
о взыскании неосновательного обогащения

о взыскании неосновательного обогащения

Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Филипповой Е.А.

с участием истца Кураш К.К., представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураш Константина Кузьмича к ООО «СтройСервис-ЕК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кураш К.К. обратился в суд с иском к ООО «СтройСервис-ЕК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины.

В обосновании требований он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым ему перешли права требования, основанные на квитанциях к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Всего на сумму №. ФИО5 в качестве предварительной оплаты по данным квитанциям вносила ответчику денежные средства в размере №. за выкуп имущества: цехов по адресу: <адрес> <адрес>. Договоры купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не были подписаны и не заключались. Истец на основании договора уступки права требования обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик отказался получать требование по почте. Внесение денег ФИО5 на счет ответчика не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений. Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере внесенных ФИО5 денежных средств. Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере №., проценты в размере №. №. (л.д. 177), государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца была привлечена ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Урал-Гарант-Строй» и ФИО6

В судебном заседании и согласно ранее данным пояснениям истец Кураш К.К. поддержал доводы иска, дополнительно суду пояснил, что денежные средства в размере №. были внесены ФИО5 ответчику от себя лично как от физического лица. На основании договора цессии ФИО5 как физическое лицо передала истцу права требования к ответчику. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Согласно письменным пояснениям по иску, Кураш К.К. указал, что ФИО5 вводили в заблуждение, она неграмотный и доверчивый человек, она хотела заключить договор, но с ней он не был заключен, ей сказали, что сначала договор будет заключен на ее имя, а потом будет перезаключен от имени общества, но недвижимость перейдет ей в собственность и она платила. Есть генеральная доверенность, подписанная директором, но он не учредитель.

Представители ответчика исковые требования не признали, суду пояснили, что денежные средства в размере №. были внесены ФИО5 как коммерческим директором ООО «Урал-Гаран-Строй» на основании генеральной доверенности, выданной учредителем общества.

Согласно письменным возражениям ответчика на исковые требования, денежные средства на общую сумму №. ФИО5 предложила ответчику принять в счет исполнения обязательств ООО «Урал-Гарант-Строй». В приходных кассовых ордерах, выданных ФИО5 в качестве основания платежа указано – оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В период внесения ФИО5 указанных денежных средств между ООО «Урал-Гарант-Строй» и ООО «СтройСервис-ЕК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью № №., расположенных по адресу <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью № кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Указанные договоры были подписаны от имени ООО «Урал-Гарант-Строй» ФИО5, действующей по генеральной доверенности, на основании которой ФИО5 имеет право представлять интересы ООО «Урал-Гарант-Строй» вести переговоры по заключению и исполнению договоров. Из указанных договоров видно, что ФИО5 является коммерческим директором ООО «Урал-Гарант-Строй». Денежные средства, внесенные ФИО5 были внесены ею за ООО «Урал-Гарант-Строй». Никаких переговоров между ответчиком и ФИО5 как физическим лицом по заключению договоров не велось.

Третье лицо ФИО5 представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно письменным пояснением представленным суду от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 работала коммерческим директором ООО «Урал-Гарант-Строй». В конце № года общество искало площади для переезда. Один ее знакомый ФИО7 подсказал, что видел объявление о продаже производственных цехов на <адрес>. Учредителем и директором ООО «Урал-Гарант-Строй» являлся ее отец ФИО6 с уставным капиталом №. При таком уставном капитале у общества не было шансов получить крупный кредит для осуществления сделок. Посоветовавшись с отцом, было принято решение, что общество и ФИО5 будут совместно приобретать цеха в долях, которые они планировали внести в уставной капитал, вновь созданного общества. Под выкуп доли ФИО5 ее отец предоставил ей №. от продажи двух принадлежащих ему квартир. С такой просьбой ФИО5 обратилась к ответчику. Ей предложили цеха по <адрес> и номер договора, по которому будут производиться платежи. Была достигнута договоренность, что в случае, если найдется другой покупатель на эти площади, то договор между ней от ООО «Урал-Гарант-Строй» и ответчиком необходимо порвать и подписать новый договор под той же датой на меньшие площади. В случае невыполнения условий договора со стороны ООО «Урал-Гарант-Строй», внесенные ФИО5 денежные средства будут возвращены ей не позднее месяца с даты наступления такого случая или ей будут выделены площади на внесенную ею сумму.

Согласно пояснениям, ФИО5, данным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо пояснила, что она и ее отец имели намерение создать свое дело, а для этого им нужен был уставной капитал, чтобы потом можно было взять кредит в банке и осуществлять деятельность. В ООО «Урал-Гарант-Строй» она не работает с №. Ее отец пожилой человек, пенсионного возраста и ему было тяжело заниматься этим делом, поэтому он доверил все ей. Она и ее отец хотели создать общество, открыть свой бизне<адрес> думала, что покупается часть помещений для общества, часть для нее лично. Какие конкретно помещения хотели передать ей - пояснить не может, это было давно, номеров на плане не помнит. Хотела, чтобы часть помещений выделили ей лично на сумму №. Кто вносил денежные средства от ООО «Урал-Гарант-Строй» пояснить не может, она вносила деньги от себя лично, платила по квитанциям.

Согласно пояснениям, ФИО5, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо пояснила, что деньги, внесенные от ее лица по приходным кассовым ордерам, были внесены ответчику ею от имени и в интересах ООО «Урал-Гарант-Строй» по заключенным с ответчикам договорам, требуемые истцом суммы ею лично за себя как физическое лицо не вносились ответчику. Просит в иске отказать. Сейчас истец на контакт с ней не идет, на телефонные звонки не отвечает. Кураша К.К. в свое время ей посоветовали знакомые. Намерена расторгать договор цессии, просила, чтобы Кураш К.К. написал заявление об отказе от иска, он обещал, но куда-то пропал.

Согласно заявлению третьего лица ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ она просила суд исключить данные ею пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и на них не ссылаться при вынесении решения, как данные под давлением ответчика. Доказательства давления будут представлены Кураш К.К. в очередное судебное заседание.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что являлся в период с № годы единственным учредителем и директором ООО «Урал-Гарант-Строй». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи он продал принадлежащие ему две квартиры за сумму №. Своей дочери ФИО5 он передал №. для приобретения коммерческой недвижимости, при этом пояснил, что с целью исключения рисков покупка должна быть осуществлена на ее имя. Было задумано создание нового общества, учредителями которого должны были быть ООО «Урал-Гарант-Строй» и ФИО5, каждый с имуществом. С этой целью была выдана доверенность на осуществление действий, которые были точно исполнены.

Третье лицо ООО «Урал-Гарант-Строй» в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором указало, что между ООО «Урал-Гарант-Строй» и ООО «СтройСервис-ЕК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора на покупку объектов недвижимости в <адрес>. В № году по платежным требованиям по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено №., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – №. По данным бухгалтерского учета иных платежей от третьих лиц за общество в учете не числится.

Третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО6, третье лицо ООО «Урал-Гарант-Строй» в судебное заседание не явились. Третьими лицами были представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, за 2 месяца, которые дело находилось в производстве суда, суд первой инстанции предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления лиц участвующих в деле о дате судебных заседаний, неоднократно и различными способами извещал их о времени и месте рассмотрения дела с целью разрешения спора по существу. Несмотря на неоднократные извещения, ни в одно судебное заседание третьи лица ФИО6, ООО «Урал-Гарант-Строй» не явились. Действия третьего лица ФИО5 неоднократно не являющейся в судебные заседания были направлены не на обеспечение защиты своих прав, а на затягивание разрешения спора. Третье лицо ФИО5 самостоятельно ни разу не поинтересовалась датой судебного разбирательства. Изложенное позволяет сделать вывод, что третье лицо ФИО5 по той или иной причине, зная о производстве по делу, не проявила к нему должного правового интереса, фактически уклонялась от явки в судебное заседание, доверив фактически представление ее интересов истцу Кураш К.К. Такие действия суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, поскольку третье лицо продемонстрировала явное нежелание разрешать спор по существу. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Суд со своей стороны выполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создал условия, при которых лица, участвующие в деле, сумели бы реализовать в суде свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из сведений об извещении о времени и месте рассмотрения дела не явившегося в судебное заседание третьего лица ФИО5 следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о дате судебного заседания. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием Кураша К.К.

Из письменного ходатайства, имеющего в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица ФИО5, следует, что ФИО5 знает о находящемся в производстве суда гражданском деле по иску Кураш Константина Кузьмича к ООО «СтройСервис-ЕК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины, просит рассмотреть дело без ее участия.

Аналогичные заявления поступили в суд от третьего лица ФИО6, третьего лица ООО «Урал-Гарант-Строй».

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей) или нет и вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК). Из содержания статей 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства.

Суд полагает, возможным, с учетом общего срока нахождения иска в суде, во избежание затягивания его рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Злоупотребление правом не допускается.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных правовых способов. Граждане вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В силу ст.12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующим законодательством закреплено право участников гражданского оборота действовать в своем интересе и заключать любые договоры, принимать любые обязательства, не противоречащие требованиям закона.

Так, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлены основные начала гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.ст.382 ГК РФ по договору уступки права требования могут быть переданы требования о неосновательном обогащении.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом признается, что единственным обстоятельством предъявления Кураш К.К. в суд данного иска является договор об уступке права требования (цессия), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кураш К.К. и ФИО5, которым ФИО5 уступила Кураш К.К. право требования к ООО «СтройСервис-ЕК» в сумме № на основании предоплаты за нежилое помещение по адресу <адрес>. Согласно донному договору и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду в копии, вместе с требованием по основной сумме к цеденту переходят все права по взысканию процентов, штрафов и иные требования, вытекающие из основного обязательства. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, для уступки права требования необходимо, чтобы лицо, уступающее право требования, было кредитором и чтобы оно этим требованием обладало.

Следовательно, ФИО5 могла заключить сделку об уступке требования, лишь в случае, если она является кредитором, то есть лицом, которое имеет право требовать уплаты денег, в данном случае от ООО «СтройСервис-ЕК».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между №» и ООО «СтройСервис-ЕК» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1194,7 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Из данного договора следует, что он был заключен, подписан от имени №» коммерческим директором №» ФИО5 Данный договор был подписан ФИО5 от имени общества на основании Генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что №» ФИО5 выдана доверенность как коммерческому директору, имеющему право представлять интересы № во всех инстанциях, вести переговоры по заключению и исполнению договоров и подписывать все договора по производственной, коммерческой и хозяйственной деятельности № Данная доверенность действительна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдана директором № ФИО6, являющимся в указанный период учредителем данного общества, что подтверждается его письменными пояснениями и не оспаривалось истцом и третьим лицом ФИО5

В соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № приобретало объекты недвижимости – нежилые помещения общей площадью № №, № находящиеся на первом этаже и помещения №, находящиеся в антресоли первого этажа, в части здания литер Е с сетями, расположенные по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения были переданы ООО «СтройСервис-ЕК» № по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСервис-ЕК» и № было подписано соглашение № о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения были переданы № ООО «СтройСервис-ЕК» по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСервис-ЕК» и № был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью №., расположенных по адресу <адрес>.

Из данного договора следует, что он был заключен, подписан от имени № коммерческим директором № ФИО5 Данный договор был подписан ФИО5 от имени общества на основании Генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что № ФИО5 выдана доверенность как коммерческому директору, имеющему право представлять интересы № во всех инстанциях, вести переговоры по заключению и исполнению договоров и подписывать все договора по производственной, коммерческой и хозяйственной деятельности № Данная доверенность действительна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдана директором № ФИО6, являющимся в указанный период учредителем данного общества.

В соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № приобретало объекты недвижимости – нежилые помещения общей площадью № № находящиеся на первом этаже и помещения №, находящиеся в встройке второго этажа, помещение № в антресоли первого этажа, в части здания литер Е с сетями, расположенные по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения были переданы № ООО «СтройСервис-ЕК» по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (часть 1 статьи 555 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена объекта составляет № том числе №

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между № в лице коммерческого директора ФИО5, действующей на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «СтройСервис-ЕК» в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части стоимости объекта. Цена объекта составляет № в том числе НДС 18%.

Предусмотрено, что в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора покупатель выплачивает продавцу аванс в размере № руб., в том числе НДС, из которых №. покупатель оплачивает путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в договоре, а № руб. наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется выплатить продавцу №. в том числе НДС, из которых № покупатель оплачивает путем перечисления на расчетный счет продавца, а № руб. наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется выплатить продавцу № в том числе НДС, из которых №. покупатель оплачивает путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в договоре, а № наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется выплатить продавцу оставшуюся часть стоимости (цены) объекта в размере №. в том числе НДС.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что № произвело частичную оплату ООО «СтройСервис-ЕК» в размере № Из данного платежного поручения следует, что сумма №. перечислена по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ: «в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора покупатель выплачивает продавцу аванс в размере №., в том числе НДС, из которых №. покупатель оплачивает путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в договоре».

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Урал-Гарант-Строй» произвело оплату ООО «СтройСервис-ЕК» в размере 1 №. Из данного платежного поручения следует, что сумма № перечислена по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ: «в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется выплатить продавцу №. в том числе НДС, из которых №. покупатель оплачивает путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в договоре».

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 произвела оплату ООО «СтройСервис-ЕК» в размере №. Из данной квитанции следует, что сумма №. оплачена по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ: «в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора покупатель выплачивает продавцу аванс в размере №., в том числе НДС, из которых № наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца».

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 произвела оплату ООО «СтройСервис-ЕК» в размере №. Из данной квитанции следует, что сумма № оплачена по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ: «в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется выплатить продавцу №. в том числе НДС, из которых № наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца».

Также из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ООО «Урал-Гарант-Строй» произвело оплату ООО «СтройСервис-ЕК» в размере по № каждым платежным поручением и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №. Из данных платежных поручений следует, что денежные средства перечислены по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что денежные средства в размере №. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и № по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ были внесены ФИО5 как коммерческим директором №, действующей на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей право ФИО5 представлять интересы ООО «Урал-Гарант-Строй» по исполнению договоров ООО «Урал-Гарант-Строй». Данная доверенность действительна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдана директором ООО «Урал-Гарант-Строй» ФИО6

При этом суд исходит из того, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано лично ФИО5 от имени № Данным соглашением была предусмотрена оплата объектов недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца ООО «СтройСервис-ЕК». ФИО5 как коммерческий директор покупателя ООО «Урал-Гарант-Строй» была согласна с данными условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, знала об обязательствах №» и исполнила их путем внесения в кассу ООО «СтройСервис-ЕК» №

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена объекта составляет №. в том числе НДС.

Стоимость оборудования составляет №. в том числе НДС

Предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с момента подписания договора покупатель выплачивает продавцу аванс в размере №. в том числе НДС, а также оплачивает стоимость оборудования в размере № руб. в том числе НДС. Оставшуюся сумму в размере №. в том числе НДС. Покупатель обязуется выплатить продавцу до 23 числа каждого месяца начиная с № до ДД.ММ.ГГГГ уплатить № руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ООО «Урал-Гарант-Строй» коммерческим директором ООО «Урал-Гарант-Строй» ФИО5, и ООО «СтройСервис-ЕК» суд приходит к выводу, что в данном случае договором не предусмотрена обязанность покупателя исполнить обязательство по оплате объекта недвижимости исключительно путем безналичного расчета.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Урал-Гарант-Строй» произвело частичную оплату ООО «СтройСервис-ЕК» в размере №. Из данного платежного поручения следует, что сумма №. перечислена по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 произвела оплату ООО «СтройСервис-ЕК» в размере № Из данной квитанции следует, что сумма № оплачена по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что № произвело частичную оплату ООО «СтройСервис-ЕК» в размере №. Из данного платежного поручения следует, что сумма №. перечислена по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем №.

Как указал Конституционный Суд (п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О), установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами является одним из механизмов организации наличного денежного обращения.

Анализируя представленные доказательства, суд, разрешая спор, при рассмотрении настоящего дела не оценивает правомерность действий участников гражданского оборота в данном случае ООО «СтройСервис-ЕК» и №» относительно расчетов наличными деньгами между юридическими лицами.

Оценивая собранные по делу письменные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере № по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (№.), ДД.ММ.ГГГГ (№.), ДД.ММ.ГГГГ (№.) были внесены ФИО5 как коммерческим директором № на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей право ФИО5 представлять интересы № по исполнению договоров № Данная доверенность действительна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдана директором № ФИО6, являющимся в указанный период учредителем данного общества.

Обстоятельство того, за счет каких источников (средств) была произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, как по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, так и по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № правового значения не имеет, поскольку ФИО6 являлся учредителем и директором №, его дочь ФИО5 являлась коммерческим директором данного общества. Фактически в данном случае образовался семейный бизнес. В связи с чем, представленные суду документы – договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении по договорам купли-продажи учредителем и директором ООО «Урал-Гарант-Строй» ФИО6 принадлежащего ему имущества - двух квартир за сумму №. и №. – не является достаточным доказательством того, что денежные средства в размере №. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, были уплачены ФИО5 как физическим лицом от своего имени и за себя лично в связи с наличием устных договорных отношений между ФИО5 и ООО «СтройСервис-ЕК» о приобретении ФИО5 у ответчика объектов недвижимости в свою собственность. Данное обстоятельство также оспаривается ответчиком, представителями которого указывалось на то обстоятельство, что денежные средства в размере № по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были получены ООО «СтройСервис-ЕК» от ФИО5 как от коммерческого директора № действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно пояснениям, ФИО5, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо поясняла, что деньги, внесенные от ее лица по приходным кассовым ордерам, были внесены ответчику ею от имени и в интересах №» по заключенным с ответчикам договорам, требуемые истцом суммы ею лично за себя как физическое лицо не вносились ответчику. Просила в иске отказать.

Впоследствии от третьего лица в суд поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила суд исключить данные ею пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и на них не ссылаться при вынесении решения, как данные под давлением ответчика.

Между тем, доказательств оказания на нее давления со стороны ответчика суду не было представлено.

При этом, суд полагает, что данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку обстоятельства внесения ФИО5 денежных средств в размере № от имени и в интересах №» по заключенному с ответчиком договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, договору от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод, что ФИО5 действовала при выплате № по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от себя лично как физическое лицо в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, при предъявлении в суд настоящего иска истцом необоснованно не принято во внимание обстоятельство внесения ФИО5 оплаты ответчику от имени ООО «Урал-Гарант-Строй», поскольку в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, так и в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ответчик получил денежные средства, четко указано, что оплата произведена по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика не было оснований сомневаться в назначении платежа. При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо иных договоров между ФИО5 и ответчиком не заключалось, что не оспаривалось ни третьим лицом ни истцом.

Таким образом, суд полагает, что ссылки на договоры купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и б/н от ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях к кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являлись для сторон основанием для зачета поступивших от ФИО5 денежных средств в счет погашения обязательства покупателя № по указанным договорам.

Суд полагает, что в данном случае ФИО5 как коммерческий директор №» производя платеж в размере №. продемонстрировала кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между № и ООО «СтройСервис-ЕК» обязательства. Таким образом, исполнение обязательства по оплате объектов недвижимости третьим лицом ФИО5 за ООО «Урал-Гарант-Строй» не нарушило права и законные интересы юридических лиц, ответчик принявший исполнение, действовал в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно, ФИО5 как коммерческий директор была достоверно осведомлена об обязательстве, связывающем № ООО «СтройСервис-ЕК».

Из платежных поручений по оплате объектов недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Урал-Гарант-Строй» произвело оплату безналичным расчетом ООО «СтройСервис-ЕК» в размере №. Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, внесенные № в размере №. ООО «СтройСервис-ЕК» возврату не подлежат и удерживаются ООО «СтройСервис-ЕК» в качестве неустойки.

Из платежных поручений по оплате объектов недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что №» произвело оплату безналичным расчетом ООО «СтройСервис-ЕК» в размере №. Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, внесенные № в размере №. ООО «СтройСервис-ЕК» возврату не подлежат и удерживаются ООО «СтройСервис-ЕК» в качестве неустойки.

Не урегулирование № и ООО «СтройСервис-ЕК» в письменной форме вопроса относительно денежных средств в размере № внесенных ФИО5 в кассу продавца ООО «СтройСервис-ЕК» при расторжении вышеуказанных договоров, не может свидетельствовать о том, что при таких обстоятельствах неосновательное обогащение ответчика возникло перед физическим лицом ФИО5

Кроме того, как поясняли представители ответчика в судебных заседаниях и согласно письменным отзывам на иск, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСервис-ЕК» и №» в лице директора ФИО6 вновь был заключен договор купли продажи № объектов недвижимости – нежилых помещений общей площадью № №, №, находящиеся на первом этаже и помещения №, находящиеся в антресоли первого этажа, в части здания литер Е с сетями, расположенные по адресу <адрес>, по которому цена договора составила №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСервис-ЕК» и №» в лице директора ФИО6 вновь был заключен договор купли продажи № объектов недвижимости – нежилых помещений общей площадью 1295,8 кв.м. № находящиеся на первом этаже и помещения №, находящиеся в стройке второго этажа, помещение № в антресоли первого этажа, в части здания литер Е с сетями, расположенные по адресу <адрес>, по которому цена договора составила №.

При этом, как пояснили представители ответчика ООО «СтройСервис-ЕК» стоимость объектов недвижимости, а именно разница в стоимости при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Урал-Гарант-Строй», учредителем которого являлся ФИО6 и договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и № с № в лице директора ФИО6, в отношении одних тех же объектов недвижимости была обусловлена обстоятельством зачета ООО «СтройСервис-ЕК» ООО Фирма «Автомаркет» денежных средств, внесенных ФИО5 как коммерческим директором №» по ранее заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано ранее основанием обращения в суд с настоящим иском согласно пояснениям истца является неосновательное обогащение ответчика в размере внесенных ФИО5 денежных средств от своего имени и за себя лично в счет наличия устных договорных отношений о приобретении ею у ответчика объектов недвижимости по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств, приняв во внимание действия всех участников возникших правоотношений, учитывая вышеизложенное, суд, разрешая спор, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 как физическое лицо какие-либо денежные средства ответчику по настоящему делу от своего имени и за себя лично в счет наличия устных договорных отношений о приобретении ею у ответчика объектов недвижимости по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. не вносила.

При таком положении, когда ФИО5 не являлась и не является кредитором, у нее отсутствовали законные основания для заключения с Кураш К.К. договора об уступке права требования к ООО «СтройСервис-ЕК», следовательно, она сама не обладая этим требованием, не могла передать его другому лицу. В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между физическим лицом ФИО5 и Кураш К.К. не порождает юридических последствий, поскольку ФИО5 как физическое лицо не обладала передаваемым правом требования № к ООО «СтройСервис-ЕК».

При таких обстоятельствах, исковые требования Кураш К.К. к ООО «СтройСервис-ЕК» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований надлежит отказать, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Следовательно, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кураш Константина Кузьмича к ООО «СтройСервис-ЕК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья К.Б. Прибавкина