Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие

Уралжилстройкомплекс» к Сауниной Татьяне Николаевне, Сауниной Любови Васильевне о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» обратилось в суд с иском к Сауниной Т.Н., Сауниной Л.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, государственной пошлины.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» от исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, государственной пошлины. Последствия отказа от иска к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны. Производство по гражданскому делу в части иска ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, государственной пошлины прекращено.

В обоснование исковых требований к Сауниной Т.Н., Сауниной Л.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, государственной пошлины, истец указал, что ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» выполняет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого <адрес> в <адрес> на основании решения собственников помещений указанного выше многоквартирного дома. Как следует из справки Центра по регистрации граждан, ответчики являются членами семьи нанимателя жилого помещения ФИО7 и должны нести солидарные обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако ответчики не в полном объеме производят оплату за жилищно-коммунальные услуги. Сумма задолженности ответчиков перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет №. На основании ст. 153, 154, 155 ЖК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать солидарно с ответчиков Сауниной Т.Н., Сауниной Л.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются расписки о вручении ответчикам судебных извещений. Ранее представителем истца в суд направлено заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело в случае неявки ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что ответчиками до начала судебного разбирательства не были представлены письменные доказательства в обоснование своих возражений против иска, суд при разрешении спора основывается на доказательствах, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Статья 65 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 п. 1 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 323 Гражданского Кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: ответчик Саунина Т.Н., ответчик Саунина Л.В. (л.д. 24).

Из уведомления Управления Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55,56), ответа ЕМУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) следует, что <адрес> в <адрес> находится в собственности муниципального образования «<адрес>», то есть ответчики пользуются ею на основании договора социального найма.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей организацией дома выбрано ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» (л.д. 20).

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и МУ «УЖКХ <адрес>», следует, что МУ «УЖКХ <адрес>» поручило истцу совершать от своего имени, сбор платежей с граждан за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.3).

Из выписки по лицевому счету в отношении <адрес>, из расчета задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги следует, что за период <адрес> г. ответчики имеют задолженность в размере №.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период не представлено, поэтому требование истца о взыскании суммы в размере №. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

Поскольку судом полностью удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере №., то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере №. №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» к Сауниной Татьяне Николаевне, Сауниной Любови Васильевне о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сауниной Татьяны Николаевны, Сауниной Любови Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуг в размере №., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Б. Прибавкина