Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Филипповой Е.А.

с участием истца Султанова А.Т., представителя истца ФИО20 представителя ответчика ФИО10, третьего лица ИП ФИО5 и ее представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Альфата Тимирхановича к Никульшину Алексею Васильевичу о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Султанов А.Т. обратился в суд с указанным иском.

В обосновании требований он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Султанова А.Т. и Никульшиным А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> для использования под магазин, офисные помещения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность вносить арендные платежи в размере №., а также оплачивать фактические расходы за электроэнергию, согласно показаниям счетчика. В нарушение условий договора Никульшиным А.В. арендная плата за аренду здания магазина не вносилась более двух раз подряд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по дату обращения с настоящим заявление в суд. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требование в течение 10 дней с момента получения погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никульшина А.В. было направлено предложение с просьбой в течение 10 дней с момента получения предложения связаться с истцом для рассмотрения вопроса об изменении условий договора аренды или о возможности его расторжения. Данное предложение поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, арендатор более двух раз подряд не внес арендную плату по истечении установленного договором срока платежа. На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть досрочно договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения, взыскать с ответчика судебные издержки №., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена ИП ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, поддержал требования иска, указав, что основанием для расторжения договора является не внесение арендной платы ответчиком более двух раз подряд за период с ДД.ММ.ГГГГ, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Султанов А.Т. требования иска поддержал, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Им была выдана доверенность ФИО8 для ведения его дел в отношении недвижимого имущества по указанному адресу. Впоследствии данная доверенность была отменена у нотариуса ФИО9 Письменное извещение ФИО8 об отмене доверенности истцом не направлялось.

Ответчик Никульшин А.В. в судебное заседание не явился, согласно пояснениям, данным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата была им передана ФИО6, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела. Исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения требований иска нет.

Представитель ответчика ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, исковые требования не признал, указав, что между Никульшиным А.В. и ИП ФИО7 был заключен договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Султанову А.Т. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство за Никульшина А.В. по внесению арендной платы Султанову А.Т. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ИП ФИО7, которая передала Султанову А.Т. денежные средства в размере № руб.

Третье лицо ИП ФИО7 представила отзыв, в котором указала, что между ней и Никульшиным А.В. был заключен договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Султанову А.Т. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 показал помещение магазина по адресу <адрес> и представил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а после переговоров представил подписанный от имени Никульшина А.В. договор субаренды. При этом он пояснил, что Никульшин А.В. в силу обстоятельств не может приезжать ежемесячно получать арендную плату по договору субаренды и соответственно оплачивать ее собственнику. Поэтому по устному указанию Никульшина А.В. ФИО7 через работников передавала арендную плату непосредственно собственнику, выполняя, таким образом, свои обязательства перед Никульшиным А.В. и обязательства Никульшина А.В. перед Султановым А.Т. Поэтому в течение всего периода действия договора субаренды ИП ФИО7 выплачивала арендные платежи собственнику Султанову А.Т. В течение всего периода пользования ею помещением ни Султанов А.Т., ни Никульшин А.В. не предъявляли претензий.

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО7 подтвердила доводы, изложенные в своем отзыве на иск. Дополнительно суду пояснила, что о договоре аренды, заключенном между Никульшиным А.В. и Султановым А.Т. она знала, Никульшина А.В. она никогда не видела, вопросы заключения договора субаренды с Никульшиным А.В. решались через ФИО8 Вопросы исполнения договора субаренды решались через ее работника ФИО11 После заключения договора субаренды поступило предложение выплачивать денежные средства от пользования помещением, принадлежащим Султанову А.Т. непосредственно собственнику. Об этом она узнала от ФИО11 С данным предложением ФИО7 согласилась, исходя из того, что после внесения ежемесячной части платежа № руб. непосредственно Султанову А.Т., последний будет производить с Никульшиным А.В. расчет, возвращая Никульшину А.В. остаток денежных средств, которые превышают размер арендных платежей № по договору аренды, заключенному между Султановым А.Т. и Никульшиным А.В. Иных оснований выплачивать Султанову А.Т. № руб. не имелось, поскольку договор аренды с собственником и ею об аренде помещения в <адрес> не заключался. Таким образом, полагает, что она через своего работника ФИО11 выполняла свои обязательства перед Никульшиным А.В. и обязательства Никульшина А.В. перед Султановым А.Т.

Представитель третьего лица ИП ФИО7 ФИО12, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что в суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску Никульшина А.В. к ИП ФИО7 о взыскании арендных платежей. По делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении подписи Никульшина А.В. на договоре субаренды. В настоящее время дело отозвано с экспертизы, в связи с поступлением заявления Никульшина А.В. об отказе от исковых требований к ИП ФИО5 о взыскании арендных платежей по договору субаренды. Каких-либо претензий между Никульшиным А.В. и ИП ФИО7 нет.

Третье лицо ФИО6, извещенный по последнему известному месту жительства, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, возможным, с учетом общего срока нахождения иска в суде, во избежание затягивания его рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица ФИО6 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что являлся директором магазина продукты по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и Султановым А.Т. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, в соответствии с которым оплата за пользование помещением по адресу <адрес> передавалась Султанову А.Т., как собственнику данного помещения. Пояснил, что деньги, которые передавались Султанову А.Т. являлись арендной платой за пользование ИП ФИО7 помещения по договору аренды между ней и Султановым А.Т. Деньги за Никульшина А.В. не передавались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснил, что являлся директором магазина продукты по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письменного договора аренды между ИП ФИО7 и Султановым А.Т. не имелось. О том, что между ним и Султановым А.Т. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, он ФИО7 в известность не ставил ни до подписания указанного соглашения ни после его подписания, доверенности на представление ее интересов у него не было.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что являлась заведующей у ИП ФИО7 магазина продукты по адресу <адрес>. Пояснила, что присутствовала, когда ФИО6 показывал помещение по <адрес> для сдачи его в субаренду. Знает, что впоследствии был заключен договор субаренды данного помещения между Никульшиным А.В. и ИП ФИО7 Впоследствии состоялась встреча между ней, ФИО14 и Султановым А.Т., на которой было решено, что деньги за пользование ИП ФИО7 помещения, принадлежащего Султанову А.Т. будут непосредственно передаваться собственнику объекта недвижимости. Данное устное соглашение всех устраивало, претензий не было ни от Никульшина А.В., ни от Султанова А.Т. Доверенности на представление интересов ИП ФИО7 у нее не имелось. О достижения вышеуказанного соглашения она поставила в известность ФИО7 и, получив одобрение, выдавала денежные средства, принадлежащие ИП ФИО7 непосредственно Султанову А.Т. по кассовым ордерам. Кто за кого платил деньги Султанову А.Т. ее, на момент достижения данного соглашения, не интересовало.

Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица и представителя третьего лица, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Султанов А.Т. является собственником нежилого помещения - по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Султановым А.Т. ФИО6 была выдана доверенность заключать и подписывать договор аренды здания магазина по адресу <адрес>, регистрировать договор аренды, расписываться в случае необходимости. Данная доверенность была удостоверена нотариусом ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ Султановым А.Т. было составлено распоряжение, которым доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, была им отменена. Данное распоряжение было удостоверено нотариусом ФИО9

При этом, установлено, что письменного извещения об отмене доверенности Султанов А.Т. ФИО6 не направлял, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6, действующим в интересах Султанова А.Т., и Никульшиным А.В. был заключен договора аренды здания, находящегося в собственности арендодателя Султанова А.Т. Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной Службы государственной регистрации и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Договором аренды установлен размер арендной платы № рублей в месяц (п. 3.1.1).

Пунктом 3.5 предусмотрено, что изменение размера арендной платы производится по согласованию сторон.

Согласно п. 3.2 арендатор перечисляет арендную плату спустя месяц со дня подписания и регистрации настоящего договора, до десятого числа текущего месяца.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Основанием обращения в суд с настоящим иском согласно пояснениям представителя истца ФИО4 в данном судебном заседании является неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Султанова А.Т. о направлении им до обращения в суд с настоящим иском ответчику Никульшину А.В. уведомлений о расторжении договора в связи с задолженностью по арендной плате, требований ответчику о необходимости оплатить задолженность по арендной плате, подтверждаются копиями уведомлений, имеющимися в материалах дела.

Оценив условия договора, изложенные в п. 3.2, с учетом приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу, что право требования арендной платы с ответчика у истца возникло спустя месяц со дня подписания и регистрации договора аренды помещения, сдаваемого в аренду ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, то есть первый платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ до десятого числа текущего месяца. Соответственно последующий платеж должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы ответчика Никульшина А.В. и его представителя ФИО10, указанные в предварительных судебных заседаниях, о том, что ответчиком арендная плата была передана ФИО6 в размере №., суд приходит к следующему.

Ответчиком в обоснование указанного довода представлена расписка, в соответствии с которой ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Султановым А.Т., получил от Никульшина А.В. в счет оплаты арендных платежей по договору аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> денежные средства в размере №.

Принимая во внимание, что Султановым А.Т. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО6 не было оговорено право последнего на получение денежных средств в виде арендных платежей от сдачи помещения принадлежащего собственнику Султанову А.Т., суд приходит к выводу, что передача ответчиком Никульшиным А.В. ФИО6 № руб. не может быть зачислена в счет арендной платы собственнику арендуемого помещения – Султанову А.Т., поскольку указанные денежные средства были получены неуполномоченным лицом и, как пояснил истец в судебном заседании, №. от ФИО6 он не получал.

В рамках заявленного иска на ответчике лежит обязанность доказать, что во исполнение обязательства им передавались денежные средства в необходимой сумме истцу и в установленные договором сроки.

Представитель ответчика Никульшина А.В. ФИО10, возражая против иска, указал, что денежные средства в счет арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ Султанову А.Т. были переданы за Никульшина А.В. третьи лицом ИП ФИО7 Рассматривая указанные доводы об отсутствии, таким образом, нарушений со стороны арендатора Никульшина А.В. обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор Никульшин А.В. по своему усмотрению, без разрешения арендодателя имеет право сдавать арендуемое помещение в субаренду.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никульшиным А.В. и ИП ФИО5 заключен договор субаренды здания, находящегося в собственности арендодателя Султанова А.Т. Нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, было передано Никульшиным А.В. ИП ФИО5 для использования под магазин по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора субаренды ИП ФИО7 приняла на себя обязанность уплачивать Никульшину А.В. арендную плату из расчета №. в месяц.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО10, истца Султанова А.Т. и третьего лица ИП ФИО7, данными в судебном заседании, денежные средства в размере №. ежемесячно от ИП ФИО7 на основании кассовых ордеров ИП ФИО7 получал Султанов А.Т. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица ИП ФИО7 и истца Султанова А.Т., а также кассовыми ордерами датированными, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе возложить свои обязанности на третье лицо, за исключением случаев, когда запрет на указанные действия: установлен законом, договором или следует из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 606, 614 ГК РФ не ограничивает право арендатора поручить внесение арендной платы иным лицам, например субарендатору или другому своему должнику. Поэтому арендодатель обязан будет принять плату, предложенную третьим лицом за арендатора, если только из договора или существа конкретного арендного обязательства не следует его право отказаться от ее получения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договора аренды нежилого помещения по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим в интересах Султанова А.Т., и Никульшиным А.В., суд приходит к выводу, что в данном случае договором не предусмотрена обязанность арендатора лично исполнить обязательство по оплате арендной плате арендодателю.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составлял №. в месяц.

Согласно п. 3.5 договора изменение арендной платы производится по согласованию сторон.

При этом, в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение условий договора аренды в части размера арендной платы было возможно по соглашению сторон. При этом, соглашение об изменении размера арендной платы должно было иметь письменную форму.

Установлено, что между Султановым А.Т. и Никульшиным А.В. письменное соглашение об изменении размера арендной платы не заключалось. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом и ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер арендной платы, подлежащей выплате ответчиком истцу, составлял №. в месяц.

Вместе с тем, на основании пояснений представителя ответчика ФИО10, третьего лица ИП ФИО7 установлено, что ответчик через ФИО16 и ФИО17, являющимися братьями обратился к ИП ФИО7 с предложением выплачивать ею денежные средства от пользования помещением, принадлежащим Султанову А.Т. непосредственно собственнику.

Данное предложение было принято ИП ФИО5, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании, в соответствии с которыми третье лицо выразило согласие осуществить исполнение обязательства за арендатора, а также показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей суду, что после заключения договора субаренды с Никульшиным А.В. и ИП ФИО7 состоялась встреча между ФИО11, ФИО14 и Султановым А.Т., на которой было решено, что деньги за пользование ИП ФИО7 помещения, принадлежащего Султанову А.Т. причитающиеся по договору субаренды Никульшину А.В. в размере № руб. будут непосредственно передаваться собственнику объекта недвижимости. Данное устное соглашение всех устраивало, претензий не было ни от Никульшина А.В. ни от Султанова А.Т.

Установлено, что данное предложение также было принято Султановым А.Т., пояснившим в судебном заседании, что денежные средства в размере № руб. он ежемесячно получал по кассовым ордерам от ФИО11, являющейся работником ИП ФИО7 При этом, как пояснил истец суду, для него не имело решающего значения от кого именно получать указанные денежные средства от сдачи принадлежащего ему помещения в аренду.

При таких обстоятельствах, при предъявлении в суд настоящего иска о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не исполнением Никульшиным А.В. своих обязанностей по внесению арендных платежей, истцом необоснованно не принято во внимание обстоятельство внесения арендной платы Султанову А.Т. от имени ИП ФИО7, поскольку в кассовых ордерах, на основании которых ИП ФИО7 выплачивала денежные средства Султанову А.Т., четко указано, что оплата произведена по договору аренды, в связи с чем, у истца не было оснований сомневаться в назначении платежа. При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо договоров аренды между Султановым А.Т. и ИП ФИО7 не заключалось, что не оспаривалось ни третьим лицом ни истцом.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, заключивший с Султановым А.Т. и ФИО6 соглашение, в соответствии с которым, оплата за пользование помещением передавалась Султанову А.Т. как собственнику данного помещения показал, что письменного договора аренды между ИП ФИО7 и Султановым А.Т. не имелось. О том, что между ним и Султановым А.Т., а также ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, он ФИО7 в известность не ставил ни до подписания указанного соглашения ни после его подписания, доверенности на представление ее интересов у него не было.

Таким образом, суд полагает, что ссылки в кассовых ордерах ИП ФИО5 являлись для арендодателя основанием для зачета поступивших от третьего лица денежных средств в счет погашения обязательства арендатора. Если же поступившие суммы не были идентифицированы Султановым А.Т., то арендодатель должен был отправить назад поступившие средства.

Между тем, получив удовлетворение в виде арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за счет третьего лица ИП ФИО7, истец не мог не знать, что именно ИП ФИО7 производит оплату по договору аренды, более того в размере №. ежемесячно, что предусмотрено договором субаренды, в котором он участником не является.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод, что ИП ФИО7 действовала при выплате арендной платы Султанову О.М. без согласия Никульшина А.В., и что он не был согласен на перечисление денежных средств не ему, а непосредственно Султанову А.Т., в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что в данном случае ИП ФИО7 производя платеж в размере №. ежемесячно Султанову А.Т. продемонстрировала кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между арендодателем и арендатором обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет выплаты арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается тем, что в кассовых ордерах третье лицо указало наименование договора, заключенного между арендодателем и арендатором. В данном случае срок произведенных платежей ИП ФИО7 Султанову А.Т. соотносятся с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми арендная плата подлежала выплате ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

Из кассовых ордеров, представленных суду, следует, что первый платеж ИП ФИО5 Султанову А.Т. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Каждый последующий платеж был осуществлен седьмого числа каждого месяца, а последний - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнение обязательства по уплате арендной платы третьим лицом не нарушило права и законные интересы ответчика, истец, принявший исполнение, действовал в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно, третье лицо было достоверно осведомлено об обязательстве, связывающем истца и ответчика по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано ранее основанием обращения в суд с настоящим иском согласно пояснениям представителя истца ФИО4 в данном судебном заседании, в котором участвовал истец, является неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд за период с апреля 2010 года по июль 2010 года.

Принимая во внимание, что право требования арендной платы с ответчика у истца возникло спустя месяц со дня подписания и регистрации договора аренды помещения, сдаваемого в аренду ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, то есть первый платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ до десятого числа текущего месяца, следовательно, нарушение обязательства Никульшина А.В. могло иметь место в случае не внесения арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ текущего месяца, то есть более двух раз подряд, как заявлено стороной истца.

Между тем, судом достоверно установлено, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в судебном заседании, что Никульшиным А.В. не был произведен только первый платеж - в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последующее внесение арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ производилось третьи лицом ИП ФИО7 из своих собственных денежных средств, что соответствует ст. 313 ГК РФ. При этом первый платеж был осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ, а последующие - седьмого числа каждого месяца, последний платеж был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что нарушение обязаности Никульшина А.В. по внесению арендной платы по срокам и размеру платежа более двух раз подряд с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено стороной истца, не было допущено, поскольку третье лицо исполняло обязанности арендатора ежемесячно в установленные договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроки. Более того, установлено, что Султанов А.Т. ежемесячно получал арендную плату в большем, чем предусмотрено договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ размере, вместо №., он ежемесячно получал №., при том, что соглашение об изменении размера арендной платы между ним и ответчиком не заключалось, а с ИП ФИО7 какого-либо договора аренды у него не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств, приняв во внимание действия всех участников возникших правоотношений, учитывая вышеизложенное, суд, разрешая спор, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований надлежит отказать, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им за привлечение специалиста по договору оказания услуг в размере №., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Следовательно, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Султанова Альфата Тимирхановича к Никульшину Алексею Васильевичу о расторжении договора аренды - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья К.Б. Прибавкина