гражданское дело по иску Сафонова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Брызгаловой Зое Игоревне, Брызгалову Игорю Владимировичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия



Мотивированное решение составлено 25.02.2012.

Дело № 2-813/2012

Решение

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре судебного заседания Патласовой Н.В., с участием истца Сафонова А.В., ответчиков Брызгаловой З.И., Брызгалова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Брызгаловой Зое Игоревне, Брызгалову Игорю Владимировичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.В. предъявил иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ООО «Росгосстрах», Брызгаловой З.И., Брызгалову И.В. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине Брызгаловой З.И., управлявшей по доверенности автомобилем <данные изъяты>, и принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Автомобилю истца причинен ущерб в размере <данные изъяты>, из которых страховая компания ответчика «Росгосстрах» возместила <данные изъяты>. Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость в сумме <данные изъяты>, им понесены расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, затраты на подачу объявления в газете в сумме <данные изъяты>, извещение ответчиков <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Сафонов А.В. требования поддержал, пояснил, что он двигался по объездной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с ул. <данные изъяты> совершал поворот налево в сторону <данные изъяты>, остановился, пропустил транспорт, движущийся во встречном направлении, когда загорелся красный сигнал светофора и поток встречного транспорта остановился, он стал заканчивать проезд перекрёстка, в это время со встречного направления на запрещающий сигнал светофора на перекресток на большой скорости выехал автомобиль Митсубиси и ударил его в заднюю дверь и крыло, после чего с места ДТП скрылся. Его автомобиль развернуло, отлетел бампер. Видевшие ДТП очевидцы оставили ему свои координаты, ехавшие ним жена и дочь получили ушиби и ушли домой.

Ответчик Брызгалова З.И., не оспаривая вину в ДТП и размер причиненного ущерба, исковые требования не признала, обстоятельства ДТП подтвердила, пояснила, что была в шоке, по этому уехала с места ДТП, за что привлечена к административной ответственности. Считает, что ущерб должна компенсировать её страховая компания, с которой заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.

Ответчик Брызгалов И.В. исковые требования не признал, поддержал доводы Брызгаловой З.И., пояснил, что дочь управляла принадлежащим ему автомобилем по доверенности.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, судом с учетом мнения участников заседания определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.05.2011 напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП: Брызгалова З.И., управлявшая по доверенности автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сафонова А.В., после чего с места происшествия скрылась (л.д.19).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.43-58), утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.28-30), что ответчиками Брызгаловыми не оспаривается. Возмещение истцу <данные изъяты> копеек ООО «Росгосстрах» подтверждается страховым актом (л.д.18).

При таких обстоятельствах в возмещение ущерба с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в пределах, установленных законом (<данные изъяты>), всего <данные изъяты>. Оставшаяся сумма ущерба (<данные изъяты>) = 35825 рублей 82 копейки и утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с Брызгаловой З.И., управлявшей автомобилем на законном основании.

Исковые требования к Брызгалову И.В. удовлетворению не подлежат, так как он причинителем вреда не является и ответственности за действия Брызгаловой З.И. в силу закона или договора не несет.

Довод ответчиков Брызгаловых о том, что ущерб должен быть возмещен за счет ООО «Росгосстрах», в связи с заключением Брызгаловым И.В. договора добровольного страхования гражданской ответственности не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований к Брызгаловой З.И., так как п. 9 «А» Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что причиненный вред не возмещается, если застрахованный скрылся с места ДТП в результате события, имеющего признаки страхового случая.

Судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> и на поиск свидетелей в сумме <данные изъяты> подтверждены документально и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика Брызгаловой З.И. – <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> в силу ст. 98 ГПК РФ. Расходы на извещение ответчиков о проведении оценки ущерба доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд отказывает в их взыскании.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика Брызгаловой З.И. – <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Брызгаловой Зое Игоревне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сафонова Андрея Васильевича с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты>, в том числе:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;

судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Сафонова Андрея Васильевича с Брызгаловой Зои Игоревны 72 <данные изъяты>, в том числе:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и утрату товарной стоимости в сумме 67729 рублей 82 копейки;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;

судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Брызгалову Игорю Владимировичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: