Мотивированное решение изготовлено 01.02.2012. Дело № 2-662/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Российской Федерации 30.01.2012 г. Екатеринбург Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре судебного заседания Доевой И.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Газпромбанк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга, УСТАНОВИЛ ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга. В обоснование заявления указано, что по исполнительному производству по взысканию с Куликова А.Н. задолженности и обращении взыскания на предмет залога – право требования к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив <данные изъяты> о передаче в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> м2, расположенное на шестом этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> (строительный адрес) в соответствии с договором <данные изъяты> о внесении паевого взноса на строительство квартиры от 24.01.2007 судебный пристав-исполнитель не совершает действия по обращению взыскания на предмет залога. В судебном заседании представитель взыскателя по доверенности Морозова С.Г. не явилась, в предварительном слушании требования поддержала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель ссылается на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о признании торгов недействительными, которым установлено отсутствие предмета залога как права требования. С таким обоснованием не согласны, так как квартира как имущество осталась, должник не оформляет на неё право собственности, так как по договору квартира должна быть сдана в чистовой отделке, а она построена в черновой отделке. Судебный пристав-исполнитель Спирина Е.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв, в котором выразила несогласие с требованиями, так как Администрацией г. Екатеринбурга разрешен ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем с учетом особенности возникновения права собственности на имущество кооператива права требования по договору паевого взноса не существует. Должник Куликов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, судом определено о рассмотрении дела при данной явке. Суд, исследовав письменные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2010 (л.д.16-17) по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании торгов недействительными, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали и ОАО «Газпромбанк» и судебный пристав-исполнитель, установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Екатеринбурга разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по проекту «Многоэтажный жилой дом с подземной парковкой, детским клубом, и нежилыми помещениями на первом этаже по улице Патриса Лумумбы в Чкаловском районе г. Екатеринбурга», и с учетом особенностей возникновения права собственности на имущество кооператива, предусмотренного ч. 4 ст. 218 ГК РФ, на дату проведение торгов ДД.ММ.ГГГГ имущества в виде права требования к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Три Д Клуб» о передаче в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 94,25 м2, расположенное на шестом этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> (строительный адрес) в соответствии с договором <данные изъяты> о внесении паевого взноса на строительство квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Указанное решение имеет преюдициальное значение и подтверждает факт отсутствия имущества, являющегося предметом залога, бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на который оспаривает взыскатель. При таких обстоятельствах - отсутствии имущества, являющегося предметом залога, судебный пристав-исполнитель лишен возможности принимать меры по обращению на него взыскания, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ОАО «Газпромбанк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга ГУФССП Свердловской области оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: