Дело №2-179/2012 КОПИЯ

г. Екатеринбург

02 февраля 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Егошине А.В.,

с участием:

прокурора Черноусовой Н.С.,

истца Черепова Е.А.,

представителя истца Череповой О.И.,

представителя ответчика Филатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепова Евгения Александровича к ООО «Элемент-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Черепов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Элемент-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оплате дней временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Элемент-Трейд» в должности администратора универсама «Монетка», находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Черепов Е.А. получил травму и находился на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ он был избит неизвестными лицами и получил перелом челюсти. На больничном Черепов Е.А. находился по ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченный посетив универсам «Монетка» наговорил много нелицеприятных предположений в адрес директора универсама Васниной М.М., сославшись на заявление Черепова Е.А. После этого разговора у директора Васниной М.М. возникло неприязненное отношение к Черепову Е.А. и она стала требовать от него заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Черепов Е.А. вышел на работу и директор Васнина М.М. потребовала от него написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом она угрожала, что в противном случае уволит его «по статье». Под угрозами директора Васниной М.М., он написал заявление об увольнении по собственному желанию, датировав его по требованию директора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сегодняшнего дня истцу Черепову Е.А. не оплачены дни временной нетрудоспособности. Поэтому истец Черепов Е.А. просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №№, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать задолженность по временной нетрудоспособности, и взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец Черепов Е.А. просил взыскать судебные расходы: почтовые по пересылке больничных листов, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Черепов Е.А., его представитель Черепова О.И. по доводам, изложенным в иске уточнили требования и просили признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №№, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Кроме того взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей. От требований об оплате больничных листов и почтовых расходов истец отказался.

Представитель ответчика Филатов А.В. в удовлетворении иска просил отказать и пояснил, что никакого давления на истца не было оказано, он ДД.ММ.ГГГГ явившись в универсам самостоятельно написал заявление о своём увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ООО «Элемент-Трейд» пошла Черепову Е.А. навстречу и удовлетворила его просьбу, уволив по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, а также, заслушав показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении.

Согласно представленным суду заявления о приёме на работу, приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№ /л.д.79-80/ / установлено, что Черепов Е.А. был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Элемент-Трейд» на должность администратора магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт сложившихся трудовых отношений между Череповым Е.А. и ООО «Элемент-Трейд».

Согласно имеющимся в материалах дела медицинской карты стоматологического больного, листков нетрудоспособности /л.д.17-18,132-154/ Черепов Е.А. находился на больничном и должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления /л.д.83/ Черепов Е.А. просит уволить его с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО12 показала, что встречается с Череповым Е.А. и ДД.ММ.ГГГГ он сделал ей подарок к её дню рождению – они в 09:00 поехали на экскурсию в заповедник. Обратно вернулись только около 21:00 ДД.ММ.ГГГГ. Перед поездкой в заповедник они встретились в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ в стоматологии, где Черепову Е.А. снимали шину. Мыслей об увольнении у Черепова Е.А. не было, напротив он говорил, что ему надо ехать в г. Екатеринбург для учёбы на директора магазина.

Между тем, свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00-11:00 она находилась в кабинете вместе с Шкуренко Р.С. В это время в магазин пришёл Черепов Е.А. попросил бланк заявления и сказал, что будет увольняться, работать в «Монетке» больше не желает, а будет учиться. Черепов Е.А. нужен бы им как специалист, предполагалось после обучения поставить его директором магазина. Неприязненных чувств у неё к Черепову Е.А. не было, был конфликт, который к ДД.ММ.ГГГГ был исчерпан. Никаких угроз, давления с её стороны, чтобы уволить Черепова Е.А. не было. Заявление об увольнении Череповым Е.А. было написано ДД.ММ.ГГГГ добровольно. После того как Черепов Е.А. стал собирать документы в суд о своём восстановлении на работе, Васнина М.М. позвонила ему и предложила написать заявление о приёме на работу. Но он отказался и ответил, что будет разбираться с «Монеткой».

Свидетель ФИО14 показал, что в районе 10:00 ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришёл Черепов Е.А. и попросил у ФИО15 бланк заявления об увольнении. Здесь же Черепов Е.А. написал собственноручно заявления об увольнении и выдаче ему трудовой книжки. Никакого давления, угроз со стороны ФИО16 в отношении Черепова Е.А. не было.

Свидетель ФИО17 показала, что днём ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ столкнулась в операторской с Череповым Е.А., который был в приподнятом настроении и сказал, что пришёл увольняться.

Показания указанных свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами, так как они последовательны и взаимоподтверждаемые.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.85/ Черепов Е.А. просит администрацию ООО «Элемент-Трейд» выслать трудовую книжку по месту своего жительства. Данное обстоятельство, что заявление о высылке трудовой книжке датировано ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями того же свидетеля ФИО18 подтверждают, что Черепов Е.А. пришёл ДД.ММ.ГГГГ на работу, где в кабинете директора заполнил два бланка заявлений. В заявлении /л.д.85/ уже отсутствуют исправления даты, что также подтверждает доводы свидетеля ФИО19 о том, что в заблуждение относительно даты увольнения её ввели специалисты отдела кадров.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, показаний свидетелей установлено, что заявление об увольнении написано было Череповым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ добровольно, без какого-либо давления на него извне. Более того, уже на стадии подачи иска в суд, администрация магазина «Монетка», в лице ФИО20 предлагали ему написать заявление о приёме на работу, если он так желает работать.

В данной ситуации для работодателя не важно, когда желает уволиться работник ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ. Если бы Черепов Е.А. не указал конкретную дату своего увольнения, то ему необходимо было бы отработать ещё две недели. Но поскольку работник просил его уволить ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель не возражал против этого, то есть стороны пришли к соглашению о дате увольнения, то в данном случае нет нарушений относительно увольнения Черепова Е.А. без отработки. Принципиального значения не имеет тот факт, что Черепов Е.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ когда он ещё находился на больничном, поскольку как уже установлено стороны трудового договора пришли к соглашению о дате увольнения.

На основании личного заявления Черепов Е.А. был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ /л.д.84/, о чём имеется также соответствующая запись в трудовой книжке истца /л.д.13-16/. Все документы, касающиеся увольнения истцу были высланы по месту его жительства и получены им ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеется почтовое уведомление /л.д.118/.

Таким образом, объективных данных свидетельствующих о том, что истцом Череповым Е.А. заявление об увольнении написано под морально-психологическим давлением со стороны работодателя, в лице директора Васниной М.М., в судебном заседании не было добыто. Соответственно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черепову Евгению Александровичу к ООО «Элемент-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья