КОПИЯ Дело №2-168/2012

г. Екатеринбург

10 февраля 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Егошине А.В.,

с участием:

представителя истца Хониной Е.В.,

ответчика Журавлёва И.Г.,

представителя ответчика Канкалова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршинова Вячеслава Александровича к Журавлёву Игорю Григорьевичу о признании права собственности на конструкции не отапливаемой части жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Маршинов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Журавлёву И.Г., Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 54,8 кв.м.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместным постановлением профсоюзного комитета Свердловского камвольного комбината и администрации предприятия Маршинову В.А., слесарю РМЦ прядильного производства, принято решение о продаже части жилого дома за наличный расчёт, расположенного по адресу: <адрес>, состоящему из двух жилых помещений 54,8 кв.м. и 39,2кв.м.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ Маршинов В.А. выкупил указанную часть жилого дома, за <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Данный жилой дом находился по март 1992 года на балансе Свердловского камвольного комбината.

21.12.1992 заместитель генерального директора АО «Уралтекс» (преемника Свердловского камвольного комбината) направил главе Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга письмо с просьбой разрешить Маршинову В.А. произвести реконструкцию этого жилого дома.

В связи с тем, что предприятие неоднократно реорганизовывалось, а затем было ликвидировано, документы на дом и договор купли-продажи оформлены не были. Сам же Маршинов В.А. из-за нехватки денежных средств и, как он утверждает, конфликтных отношений с ответчиком Журавлёвым И.Г., проживающим во второй половине дома, реконструкцию своей половины дома не произвёл.

В помещении площадью 38,7кв.м. проживает ответчик Журавлёв И.Г., который в ДД.ММ.ГГГГ году приватизировал квартиру №<адрес> <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году оформил в единоличную собственность весь земельный участок по <адрес>. Окна и двери части дома принадлежащей истцу Маршинову В.А. заколочены досками, в ней никто не проживает.

Поскольку Маршинов В.А. исполнил сделку, оплатил стоимость части жилого дома, принял его от Свердловского камвольного комбината, а соответственно комбинат передал часть жилого дома в собственность Маршинову В.А., то истец считает, что за ним должно быть признано право собственности на часть жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Хонина Е.В. исковые требования изменила и пояснила, что между Свердловским камвольным комбинатом и Маршиновым В.А. имела место сделка купли-продажи строительных конструкций помещения площадью 54,8кв.м. На момент совершения сделки указанное жилое помещение было приведено в нежилое состояние. Материалы, пригодные для строительства были разобраны и направлены на ремонт других жилых домов. Оставшиеся возведённые конструкции были проданы Маршинову В.А. для восстановления жилого помещения по <адрес>. Представленное свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее право собственности ответчика Журавлёва И.Г. на хозяйственное строение или сооружение, площадью 58,8кв.м., выданное на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №№, и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством права собственности Журавлёва И.Г. на спорное помещение. Указанное помещение находилось на балансе Свердловского камвольного комбината до марта 1992 года, и соответственно переход права собственности на указанное помещение могло произойти только на основании сделки или по решению суда. Самому Журавлёву И.Г. было известно, что конструкции части дома, площадью 58,8кв.м. были проданы в ДД.ММ.ГГГГ году Маршинову В.А. Сделка по регистрации права собственности на часть жилого дома, площадью 58,8кв.м., в упрощённом порядке на основании декларации является ничтожной. Поэтому истец Маршинов В.А., предъявив требования к ответчику Журавлёву И.Г., просит признать за собой право собственности на конструкции не отапливаемой части жилого дома по <адрес>, площадью 58,8кв.м.

От требований к Журавлёву И.Г., Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на часть жилого дома по <адрес>, площадью 58,8кв.м., отказалась.

Ответчик Журавлёв И.Г., его представитель Канкалов О.М. требования не признали и пояснили, что отсутствует какой-либо договор купли-продажи строительных конструкций, которые не конкретизированы размерами, материалами, из которых они сделаны. К тому же пропущены сроки исковой давности о признании права собственности на эти строительные конструкции.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ответчик Журавлёв И.Г. является собственником квартиры №<адрес>, расположенной по ул. <адрес>, общей площадью 38,7кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д.17/). Кроме того, за ответчиком Журавлёвым И.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 745кв.м., расположенный в <адрес> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д.18/). На основании декларации /л.д.146/ за ответчиком Журавлёвым В.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (хозяйственное строение), площадью 58,8кв.м., расположенное в <адрес>.

Как следует из совместного постановления профсоюзного комитета Свердловского камвольного комбината и администрации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №№ /л.д.12/, было решено продать за наличный расчёт возведённые строительные конструкции (стены, перекрытия) по адресу <адрес>. В соответствии с квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№ от Маршинова В.А. получены денежные средства, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки/ л.д.14/, за строительные конструкции от жилого дома (стены, фундамент). Из требования от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.15/ следует, что Маршинову В.А. передали строительные конструкции жилого дома по <адрес>, - стены, фундамент.

Указанные строительные конструкции (стены) Маршинов В.А. приобрёл без земельного участка и не претендовал на земельный участок дома по <адрес>. Что подтверждается актом /л.д.175/ и распиской /л.д.176/. Приобретение строительных конструкций без притязаний на земельный участок дополнительно указывает на то, что Маршинов В.А. не намеревался восстанавливать нежилую часть дома.

На момент оплаты строительных конструкций действовал ГК РСФСР.

В силу ст.160 ГК РСФСР договор считается заключённым, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными считаются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида.

Принимая во внимание формулировки вышеуказанных документов, в которых говорится, что Маршинов В.А. приобрёл строительные конструкции: в одном случае стены и фундамент, в другом – стены и перекрытия, суд приходит к выводу, что стороны не определились относительно предмета сделки, поскольку не определены размеры, объёмы и характеристика материалов из которых сделаны строительные конструкции. К тому же, как выяснилось в судебном заседании, если речь шла о продаже потолочных перекрытий, то в силу своей длины они заходят на территорию квартиры Журавлёва И.Г. Тем самым, Свердловский камвольный комбинат, реализуя истцу Маршинову В.А. строительные конструкции виде перекрытий, нарушил тем самым целостность жилого помещения ответчика Журавлёва И.Г., и как таковое его право собственности.

Свидетель ФИО13 показала, что Свердловский камвольный комбинат продал им как нуждающейся семье для улучшения жилищных условий конструкции нежилого помещения по <адрес>. Однако построить жильё по указанному адресу они не смогли, так как её супруг получил травму и уже строить не смог. Каких-либо попыток оформить свои права на спорное нежилое помещение они не предпринимали.

Свидетель ФИО14 показал, что спрашивал у Маршинова В.А., почему он не оформляет права на помещение, на что получил ответ, что Журавлёв И.Г. уже всё приватизировал.

Свидетель ФИО15 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с Маршиновым В.А. завозили доски на <адрес>, где тот хотел строить дом.

Между тем, свидетель ФИО16 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году к дому по <адрес> приезжали Маршинов В.А. со своим отцом. Они залазили на перекрытия и вели разговор о том, что необходимо подогнать кран и демонтировать потолочные перекрытия нежилой части дома.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец Маршинов В.А. в настоящее время проявляет интерес к строительным конструкциям, расположенным в <адрес>, которые зарегистрированы за ответчиком Журавлёвым И.Г., как хозяйственное строение (вспомогательного использования). Однако законных оснований претендовать на указанные строительные конструкции Маршинов В.А. не может, поскольку их реализация была произведена Свердловским камвольным комбинатом в нарушение законных прав ответчика Журавлёва И.Г. При реализации строительных конструкций Свердловским камвольным комбинатом не были определены какие конкретно строительные конструкции он реализует: их размер, объём и состав их материала. Не было определено, с какой целью реализованы эти строительные конструкции. Ни один из представленных документов не говорит о цели реализации строительных конструкций. Имеющееся в материалах дела письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№/129 /л.д.13/ не является подтверждением того, что истец желал восстанавливать жилое помещение, так как на протяжении двадцати лет не было предпринято попыток со стороны Маршинова В.А. по оформлению документов по купле-продаже объекта, по признанию права собственности на него. В настоящее время истец претендует только на строительные конструкции, желая их демонтировать. На это указывает и срок давности, в течение которого истец не проявлял интереса к строительным конструкциям, и показания свидетеля ФИО17 относительно попытки демонтажа потолочных перекрытий дома и изначальное отсутствие притязаний истца на земельный участок спорного дома /л.д.175-176/. По утверждению ответчика Журавлёва И.Г. демонтаж конструкций приведёт к нарушению целостности занимаемого им жилого помещения.

С учётом того, что при реализации строительных конструкций не был заключён договор купли-продажи, в котором были определены какие строительные конструкции проданы (разрешены к реализации стены и перекрытия, а проданы стены и фундамент), не конкретизированы размеры, объёмы и характеристики материалов конструкций, не учтено, что фактически оказались реализованы, в том числе строительные конструкции, являющиеся неотъемлемой частью жилого помещения Журавлёва И.Г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать законной сделку купли-продажи возведённых строительных конструкций, в которой не определены её предмет и цели. В представленных документах отсутствуют сведения о том, что истцу были проданы строительные конструкции общей площадью 58,8кв.м. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ году действовало законодательство о приватизации, согласно которому Свердловский камвольный комбинат не имел право распоряжаться находившимися на его балансе жилыми домами, а должен был решать вопрос о их передаче в муниципальную собственность. На сегодняшний день определить что приобрёл Маршинов В.А. у Свердловского камвольного комбината и с какой целью, установить невозможно, в виду отсутствия правоустанавливающих документов.

В связи с чем, в удовлетворении иска о признании права собственности на конструкции не отапливаемой части жилого дома, общей площадью 58,8кв.м., по <адрес>, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маршинову Вячеславу Александровичу к Журавлёву Игорю Григорьевичу о признании права собственности на конструкции не отапливаемой части жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Копия верна: