гражданское дело № 2-917/2012

г. Екатеринбург 13 февраля 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Вихляеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадилина Юрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кадилин Ю.А. предъявил к ООО «ПромСтройИнжиниринг» иск о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь и 15 дней ноября 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 31.05.2010 г. истец принят на работу в качестве линейного механика с окладом в сумме <данные изъяты> рубль, с ним заключен трудовой договор, местом работы указан г. Смоленск. 15.11.2010 года трудовой договор был прекращен по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел окончательный расчет.

Истец в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, в качестве уважительности пропуска срока истец указал на длительность рассмотрения его обращения Федеральными службами по труду и занятости в Свердловской области (л.д.19, 29).

Представитель ответчика ООО «ПромСтройИнжиниринг» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Исследовав доказательства, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 31.05.2010 года истец принят на работу в качестве линейного механика ООО «ПромСтройИнжиниринг» приказом №149 от 01.06.2010 года, с ним заключен трудовой договор (л.д. 6-7, 36). По условиям трудового договора б/н от 31.05.2010 года должностной оклад предусмотрен в размере <данные изъяты> рубль (п.5.2 договора).

Приказом №64/1-лс от 15.11.2010 года трудовые отношения прекращены по п.3 ст.77 Трудового кодекса по собственному желанию (л.д.37), с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, то есть о нарушенных правах истцу должно быть известно в день увольнения.

Анализ представленных письменных доказательств: приходного кассового ордера № 870 от 27.10.2010 года и квитанции блиц-перевода №№ от 27.10.2010 года (л.д.38,39), ответа из Федеральной службы по труду и занятости в Свердловской области от 31.01.2011 года (л.д.8), акта проверки Федеральной службы по труду и занятости в Свердловской области от 01.03.2011 года (л.д.40-42), предписания от 01.03.2011 года (л.д.43-45), определения Заднепровского районного суда города Смоленска от 18.04.2011 года о возврате искового заявления (л.д.9), показал, что 27.10.2010 года по расходному кассовому ордеру №№ Кадилину Ю.А. перечислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: за сентябрь 2010 г., аванс за октябрь и частично за ноябрь 2010 г. в сумме, переплата составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поэтому основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременные выплаты отсутствуют.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных заявленных требований и удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим ответчиком обосновано заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Само по себе обращение в Федеральную службу по труду и занятости не приостанавливает срока обращения в суд за защитой нарушенных прав. С истцом расторгнут трудовой договор 15.11.2010 года, срок обращения в суд истек 15.02.2011 года, исковое заявление в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга поступило 12.10.2011 года, поэтому истцом значительно пропущен срок обращения в суд без уважительной причины.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца в той части, что им пропущен срок из-за обращения им в Федеральную службу по труду и занятости в Смоленской области и Свердловской области, а затем в суд Заднепровского района г. Смоленска не могут быть признаны уважительными, поскольку указанные обращения не препятствовали истцу обратиться в суд в срок до 15.02.2011 года. Впервые истец обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска 18.04.2011 года за пределами установленного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме, по основанию пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадилина Юрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, либо путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: