Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2012 года

КОПИЯ Дело №2-36/2012

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 февраля 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Егошине А.В.,

с участием:

истца Сотова Г.В.,

представителя истца Чадаева Е.Е.,

представителей ответчика Суликовой М.А., Митрошиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотова Геннадия Владимировича к ОАО «Жировой комбинат» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сотов Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ года работал в качестве сторожа сторожевой охраны ОАО «Жировой комбинат».

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с этой работы он уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – «по сокращению штата работников организации».

Сотов Г.В. предъявил к ОАО «Жировой комбинат» исковые требования, которые заключаются в следующем:

- восстановить на прежней работе в качестве сторожа сторожевой охраны ОАО

«Жировой комбинат»;

-          взыскать среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

-          взыскать в возмещение морального вреда за незаконное увольнение в сумме

<данные изъяты> рублей.

В иске содержалось требование о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которого истец отказался. Судом отказ от части исковых требований принят, и производство по делу в этой части прекращено.

В заявлении и в объяснениях истца Сотова Г.В. и его представителя Чадаева Е.Е. в судебном заседании указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу вручено письменное уведомление о сокращении структурного подразделения «участок сторожевой охраны» и о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В течение двухмесячного срока предупреждения о готовящемся сокращении истцу не были предложены вакантные места. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года за 30 минут до окончания рабочего дня ему было предложено вакантное место грузчика, при этом никакой информации об условиях труда и возлагаемых обязанностях не было представлено. От вакансии грузчика он отказался, поскольку не были разъяснены все существенные условия труда. Истец имеет средней начальное образование по специальности наладчик машин и оборудования, ранее работал на предприятии по данной специальности в мыловаренном цехе, кроме того, более двадцати лет он проработал в противопожарной охране. Поэтому он полагает, что при сокращении работодателем не соблюдены требования, предусмотренные ст.180 Трудового кодекса, с учетом его квалификации он мог претендовать на следующие вакантные работы: грузчика, инструктора по противопожарной профилактике, наладчика машин и оборудования.

Моральный вред истец обосновывает понесенными нравственными страданиями и переживаниями, связанными с несправедливостью по отношению к нему со стороны работодателя, он вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Представители ответчика ОАО «Жировой комбинат» Суликова М.А. и Митрошина Т.В. против удовлетворения иска возражали, в письменном отзыве и в объяснениях в судебном заседании указали, что на предприятии ОАО «Жировой комбинат» были проведены организационно-штатные мероприятия, направленные на охрану предприятия, поскольку комбинат относится к категории взрыво-пожароопасных предприятий, было проведено сокращение численности и штата работников участка сторожевой охраны, не имеющих лицензии на осуществление охранной деятельности, и заключен договор с Частным охранным предприятием ООО ЧОП «Зенит-Е». О принятом решении работодатель издал приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, о готовящемся сокращении известил Чкаловское районное отделение занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомлен о готовящемся сокращении, в письменном виде истец уведомлен об отсутствии вакантных должностей соответствующих его квалификации. Дважды в период уведомления о готовящемся сокращении ему направлялись уведомления: ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии вакантных мест. ДД.ММ.ГГГГ года истцу вручено уведомление об имеющейся вакансии грузчика, однако он отказался от перевода, поэтому был уволен. Представители полагали, что основания для увольнения истца по сокращению штата имелись, порядок увольнения соблюден.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По действующему трудовому законодательству, работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае его увольнения при отсутствии предусмотренных законом оснований или с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2 в соответствии с частью 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Сотов Г.В. состоял с ОАО «Жировой комбинат» в трудовых отношениях на основании приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№ /л.д.126/ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№/л.д.45-46/.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – «по сокращению штата работников организации» /л.д.65/.

Из представленных ответчиком и исследованных судом: приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О сокращении численности работников участка сторожевой охраны» /л.д.26-к, штатных расписаний, утвержденных генеральным директором ОАО «Жировой комбинат» ДД.ММ.ГГГГ /л.д.86-101/ и ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.102-118/, введенных в действие соответственно – ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что предусматривалось и фактически проведено сокращение штата охранной службы предприятия.

Таким образом, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в отношении истца не обсуждался и не подлежал обсуждению, поскольку сокращению подлежали охранники всей сторожевой службы.

Как установлено судом и не отрицается представителями ответчика, истцу в день увольнения предлагались работа грузчика транспортного цеха, от которой истец отказался /л.д.64/. Как следует из объяснений истца, о существенных условиях работы грузчика транспортного цеха ему информацию не представили.

На комбинате в период решения вопроса о сокращении истца имелись вакантные штатные единицы: оператор котельной, механик по подъемным механизмам, электромеханик по лифтам, фрезеровщик 6 разряда, бактериолог, инструктор по противотивопожарной профилактике, грузчика, которые работодатель в период готовящегося сокращения не предложил истцу. Однако, само по себе отсутствие письменного уведомления об имеющихся вакансиях, не может иметь значения для данного спора, поскольку по квалификационным требованиям истец не мог претендовать на эти места.

Довод представителя истца и его в той части, что работодатель, предлагая вакантное место грузчика, не выполнил требования ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации: не предоставил полную информацию об условиях работы, является необоснованным.

В контексте ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении работнику полной достоверной информации об условиях труда говорится о требованиях касающихся охраны труда на рабочем месте. Фактическое состояние условий труда на рабочем месте оценивается по: 1) степени вредности и опасности; 2) травмобезопасности;3) обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, а также эффективности этих средств.

Таким образом, исходя из требований ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, все указанные выше обстоятельства по условиям и охране труда в организации должны быть известны поступающему на работу работнику. Работая сторожем охранной службы, истец был знаком с условиями охраны труда на комбинате и обязанностями, которые входили в трудовую функцию грузчика. Ссылка истца на отсутствие такой информации при предложении ему этой работы в порядке перевода не является убедительной.

Изложенное свидетельствует о том, что установленный законом порядок расторжения трудового договора по основанию «сокращение штата работников (численности) соблюден». Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в объяснениях сторон, исследованных судом письменных доказательствах.

Суд не может принять во внимание доводы истца о наличии вакантной должности наладчика машин и оборудования, которая ему не была предложена работодателем в период процедуры сокращения. Поскольку после увольнения работника Нурисламова Ш.Ф., её замещавшего, указанная должность была сокращена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№

Кроме того, истцу Сотову Г.В. не могла быть предложена должность инструктора по противопожарной профилактике, поскольку необходимыми условиями для занятия данной должности являются: наличие среднего или высшего пожарно-технического образования, опыт работы на инженерно-технических должностях. Между тем, у истца Сотова Г.В. при всём том, что он отработал 21 год в пожарной охране, имеется только начальное профессиональное образование. Обращает на себя внимание, что на указанную вакансию был принят специалист, имеющий высшее юридическое образование, свидетельство об окончании курсов подготовки лиц среднего начальствующего состава государственной пожарной службы, срок службы которого в противопожарной службе составил более 21 года. Таким образом, уровень квалификации и подготовки истца Сотова Г.В., чтобы претендовать на должность инструктора по противопожарной профилактике, не соответствовал требованиям, предъявляемы к данной должности.

Анализируя представленные ответчиком документы: штатные расписания от 01.05.2011, от 13.05.2011 года, уведомления об отсутствии вакантных мест, приказы о приеме и увольнении сотрудников ОАО «Жировой комбинат» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, должностную инструкцию охранника, перечень вакантных мест, суд находит, что работодатель не имел возможность предложить истцу Сотову Г.В. перевод на другую работу. ОАО «Жировой комбинат» выполнил мероприятия, предшествующие сокращению штата работников по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что увольнение Сотова Г.В. произведено в соответствии с требованием части 3 статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение штата работников организации, работодателем соблюден.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца нет. Соответственно, в иске следует отказать.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сотову Геннадию Владимировичу к ОАО «Жировой комбинат» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Копия верна: