КОПИЯ Дело №2-282/2012

г. Екатеринбург

10 февраля 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Егошине А.В.,

с участием:

представителя истца Норовой И.В.,

ответчика Бежнар К.О.,

представителя ответчика Лемзякова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорос» к Бежнар Ксении Олеговне о возмещении расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дорос» обратилось в суд с исковым заявлением к Бежнар К.О. о возмещении затрат на обучение.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ», ООО «Дорос» и Бежнар К.О. был заключён договор №№, согласно которому ООО «Дорос» взяло на себя обязательство оплатить обучение Бежнар К.О., после завершения которого принять её на работу в должности, соответствующей образованию, а Бежнар К.О. обязалась освоить соответствующую образовательную программу и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после окончания учёбы, прибыть на предприятие и отработать в ООО «Дорос» не менее трёх лет.

Свои обязательства истец выполнил, оплатив обучение Бежнар К.О. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Бежнар К.О. окончила обучение в ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ», однако для трудоустройства в ООО «Дорос» не явилась. В связи с чем, в адрес ответчика направлялись письма с предложением о добровольном погашении задолженности за обучение, но Бежнар К.О. не согласна с суммой долга.

Поэтому истец ООО «Дорос» просит взыскать с ответчика Бежнар К.О. затраты на обучение, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Норова И.В. поддержала требования по доводам, изложенным в иске и пояснила, что действительно на ДД.ММ.ГГГГ вакансий экономистов в ООО «Дорос» не было, но на предприятии сложилась практика, что когда приходит молодой специалист окончивший учебное заведение, то приказом директора предприятия в штатное расписание под этого специалиста вводится штатная единица. Поэтому если бы Бежнар К.О. пришла ДД.ММ.ГГГГ на предприятие, то она была бы трудоустроена.

Ответчик Бежнар К.О. и её представитель Лемзяков И.Ф. исковые требования в целом признали, но не согласились с суммой задолженности и пояснили, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец ООО «Дорос» обязался в течение учёбы выплачивать Бежнар К.О. стипендию. Однако своих обязательств в этой части истец не выполнил в полном объёме – стипендия ни разу не выплачивалась. Поэтому ответчик предлагал истцу зачесть в сумму задолженности за обучения, сумму не выплаченной стипендии в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании не оспаривается факт подписания сторонами договора об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ /л.д.7/, согласно которому истец ООО «Дорос» обязался оплатить ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» обучение Бежнар К.О., а та в свою очередь обязалась после обучения явиться на предприятие ДД.ММ.ГГГГ и отработать на нём не менее трёх лет.

Сам договор об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ признаётся судом не противоречащим положениям ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку основанная цель заключения этого договора, получение предприятием квалифицированного работника, который обязан отработать на предприятии не менее трёх лет с момента окончания своего обучения, тем самым компенсировав затраты предприятия на обучение.

Согласно имеющимся в материалах дела платёжным поручениям /л.д.12-20/ истец ООО «Дорос» оплатил обучение Бежнар К.О. в полном объёме, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец свои обязательства по обучению ответчика выполнил. Кроме того, истец готов был трудоустроить у себя истца, введя в штатное расписание дополнительную штатную единицу.

В связи с неявкой Бежнар К.О. для отработки, истец ООО «Дорос» вынужден был разыскивать её, обращаясь в организации, где она предположительно могла бы трудоустроиться, о чём свидетельствует обращение в Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №№ и переписка с самой Бежнар К.О. (письма от ДД.ММ.ГГГГ №№,от ДД.ММ.ГГГГ №№).

В ходе судебного разбирательства ответчик только ДД.ММ.ГГГГ обратилась на предприятие с просьбой трудоустроить её, но как пояснила представитель истца, по прошествии времени, и нарушением ответчиком условия договора, у предприятия отсутствует необходимость в данном специалисте.

В судебном заседании ставился вопрос о возмещении Бежнар К.О. задолженности по стипендии, которую она должна была получать согласно п.4.7. договора об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в период своего обучения.

Однако указанные доводы ответчика, судом не смогут быть приняты во внимание, так как Бежнар К.О. в течение всего периода своего обучения претензий по поводу не выполнения указанного условия договора не заявляла. Сложившиеся отношения между ней и предприятием, которые ограничивались только оплатой её обучения устраивали Бежнар К.О. Кроме того, п.4.7. договора не указывает конкретную сумму стипендии, соответственно размер стипендии должен был регулироваться отдельным соглашением сторон, которое в течение всего времени обучения не было составлено и подписано. К тому же, как следует из п.4.7. договора стипендия не входит в стоимость подготовки студента и соответственно вопрос о задолженности по стипендии не является предметом рассмотрения в настоящем в судебном заседании. Ответчику Бежнар К.О. ничего не препятствовало обратиться с самостоятельным требованием о возмещении ей задолженности по стипендии не дожидаясь иска со стороны ООО «Дорос».

Таким образом, признаётся, что Бежнар К.О. условия договора не выполнены без уважительной причины. Соответственно требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика затрат на обучение, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дорос» удовлетворить.

Взыскать с Бежнар Ксении Олеговны в пользу ООО «Дорос» расходы, связанные с обучением, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья