Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2012 года

КОПИЯ Дело №2-38/3012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

27 января 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Егошине А.В.,

с участием:

истца Гринько И.Г.,

представителя истца Васильевой Н.Н.,

представителя ответчика Черняева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько Ирины Геннадьевны к ООО «АВА – Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гринько И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «АВА-Моторс» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №№ приобрела в ООО «АВА-Моторс» (официальный дилер «Nissan») автомобиль «Nissan Qashqai 2.0 2WD CYT SE», VIN №. Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым.

В связи с необходимость прохождения ТО-1, чтобы записаться на определённый день, истец Гринько И.Г. в течение февраля – марта 2011 года периодически заезжала в ООО «АВА – Моторс». Сотрудники ООО «АВА – Моторс» ей отвечали, что до 16000 км она может ездить спокойно. В итоге 03.04.2011 истцу удалось записаться на проведение 05.04.2011 ТО-1. Перед проведением ТО-1 истец Гринько И.Г. долила масло в двигатель автомобиля. В момент передачи 05.04.2011 автомобиля на ТО-1 контрольная лампочка уровня масла не горела. Специалисты ООО «АВА – Моторс» составили заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выполнены и оплачены работы, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В своих рекомендациях в указанном заказ-наряде специалистами ООО «АВА – Моторс» даны рекомендации, в том числе по замене прокладки крышки клапанов. Указанная работа относится к гарантийной работе. Однако гарантийная работа по замене прокладки крышки клапанов не была выполнена и по просьбе сотрудников ООО «АВА – Моторс» истец Гринько И.Г. забрала свой автомобиль с автосервиса. Истец Гринько И.Г. считает, что при наличии течи масла сотрудники автосервиса ООО «АВА – Моторс» не должны были выдавать транспортное средства, а исправить указанный недостаток, проведя гарантийные работы по замене прокладки крышки клапанов.

05.04.2011 истцом при эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: двигатель стал работать ненормально, его начало «трясти», на дисплее панели горели жёлтый значок неисправности двигателя и контрольная лампочка уровня масла.

06.04.2011 в 08:44 истец Гринько И.Г. приехала в автосалон ООО «АВА – Моторс», где после осмотра автомобиля специалисты ответчика сообщили истцу о неисправности 3-го цилиндра. В связи с чем, был составлен заказ-наряд от 06.04.2011 о необходимости проведения текущего ремонта двигателя. Без присутствия истца были разобраны два цилиндра двигателя и специалисты в своих предположениях указали причину неисправности двигателя – масляное голодание двигателя и несвоевременное прохождение ТО. Между тем, в заказ – наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ эти неисправности не были отражены.

Посчитав, что причиной поломки двигателя стало некачественное проведение ТО-1, истец Гринько И.В. оставила свой автомобиль в автосервисе ООО «АВА – Моторс».

29.04.2011 истец Гринько И.Г. обратилась к ответчику ООО «АВА – Моторс» с заявлением №33 с просьбой осмотреть автомобиль и сфотографировать его, но получила отказ. Тогда истец 29.04.2011 выставил ответчику претензию №34 о проведении гарантийного ремонта. Кроме того, в своём заявлении от 29.04.2011 истец Гринько И.Г. просила организовать проведение автотехнической экспертизы в присутствии своих представителей. Ответчиком по телефону было назначено проведение экспертизы на 16:00 29.04.2011. Прибыв в назначенное время со своими экспертами, истец не была допущена к осмотру транспортного средства.

Затем, телеграммой от 01.06.2011 истец Гринько И.Г. 02.06.2011 была уведомлена о проведении в 10:30 03.05.2011 исследования технического состояния автомобиля. В своём заявлении от 03.05.2011 №№ истец Гринько И.Г. просила перенести время проведения осмотра автомобиля с 10:30 на 15:00 03.05.2011. Однако данная просьба истца ответчиком была проигнорирована и в 10:30 03.05.2011 было проведено исследование технического состояния двигателя. По результатам которого специалистом Ильиным А.В. был составлен акт осмотра транспортного средства от 03.05.2011.

06.05.2011 ответчик ООО «АВА – Моторс» в своём ответе на претензию указал на невозможность проведения гарантийного ремонта, ссылаясь на проведение автотехнической экспертизы, а обнаруженные дефекты устраняются путём полной замены двигателя. Стоимость замены двигателя по предварительному заказ-наряду составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец считает, что течь масла через прокладку крышки клапанов возникла по вине ответчика ООО «АВА – Моторс», качество услуги которого не соответствуют условиям проведения ТО.

В связи с чем, истец Гринько И.Г. просила взыскать с ответчика ООО «АВА – Моторс» стоимость затрат по замене двигателя, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В течение всего времени пока автомобиль находится в ремонте, истцу в силу своих должностных обязанностей, необходимо было пользоваться автомобилем, который она арендовала. На момент подачи иска размере затрат по аренде автомобиля Тойота Авенсис составил <данные изъяты> рублей. Указанную сумму убытков истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «АВА – Моторс».

В связи с необходимостью обращения в суд истцом заключён договор с ИП Аликиным В.А. и Поповой С.П. об оказании юридических услуг, по которому истец уплатила <данные изъяты> рублей. Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на своих представителей, истец уплатила 1050 рублей. Указанные суммы расходов истец также просит взыскать с ответчика.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей и обосновывается тем, что истец находился в угнетённом состоянии в связи с недобросовестным отношением ответчика к гарантийному ремонту ТО-1.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец просил взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства, истец Гринько И.Г., её представитель Васильева Н.Н. исковые требования изменили и пояснили, что 29.06.2011 автомобиль истца был отремонтирован путём замены двигателя. Истец Гринько И.Г. уплатила за ремонт <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. С момента приобретения автомобиля до ТО-1 истец Гринько И.Г. регулярно проверяла уровень масла, и за весь период эксплуатации автомобиля на дисплее не срабатывал сигнализатор низкого давления уровня масла. Обращение истца в автосервис ответчика при пробеге автомобиля 16381 км не повлияло на возникновение или ухудшение неисправностей и дефектов деталей двигателя, так как специалистом ответчика Ильиным А.В. установлено, что недостаток масла был весь период эксплуатации транспортного средства. Перепробег автомобиля более 15000км мог повлечь лишь незначительное уменьшение количества масла. Замена прокладки не устранило бы имевшиеся к тому времени повреждения деталей двигателя. Нарушений руководства по эксплуатации транспортного средства со стороны Гринько И.Г. не было. Зная о том, что имеется течь масла из двигателя, тем не менее ответчик провёл замену масла. Пи этом ответчик не предупредил истца о серьёзности дефекта двигателя, не снял его с гарантийного обслуживания и выпустил автомобиль из автосервиса с существенной неисправностью двигателя, посоветовав только следить за уровнем масла.

В связи с чем, ответственность за недостатки и повреждения деталей двигателя автомобиля лежит полностью на ответчике, который незамедлительно должен был устранить их, а поскольку это не было сделано, то он должен возместить истцу расходы на их устранение и связанные с этим убытки.

Поэтому истец Гринько И.Г. просит взыскать с ответчика ООО «АВА – Моторс» в возмещение ущерба: стоимость произведённого ремонта двигателя, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; стоимость технического обслуживания, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; юридические услуги по составлению иска, подготовке правовой позиции, оформлению нотариальных доверенностей, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на аренду автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги технических специалистов, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на кредит для покупки нового двигателя, в размере <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением срока на безвозмездное устранение недостатков и срока на возмещение затрат на устранение недостатка, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей и обосновывается тем, что истец находился в угнетённом состоянии в связи с недобросовестным отношением ответчика к гарантийному ремонту ТО-1.

Кроме того, истец Гринько И.Г. просит взыскать с ответчика ООО «АВА – Моторс» судебные расходы за участие в судебных заседаниях представителей, технических специалистов, в размере <данные изъяты> рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец просил взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф, в размере 50% от взысканной в её пользу суммы.

Представитель ответчика Черняев М.Б. в удовлетворении иска просил отказать и пояснил, что поломка двигателя произошла вследствие не соблюдения Гринько И.Г. правил эксплуатации автомобиля, установленных изготовителем и требованиями Правил дорожного движения.

Заслушав стороны, пояснения специалистов, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что Гринько И.Г. и ООО «АВА – Моторс» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автотранспортного средства «Nissan Qashqai 2.0 2WD CYT SE», VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым.

Сторонами не оспаривается, что гарантийный срок товара на момент возникновения недостатка не истек. Автомобиль истцом осмотрен после проведения предпродажной подготовки, видимых недостатков не обнаружил, истцу сообщены сведения по особенностям эксплуатации автомобиля, и его оборудования, гарантийные обязательства и условия гарантии, правила и организация периодического технического обслуживания автомобиля.

Свидетель ФИО15 показала, что в течение марта 2011 года истец Гринько И.Г. неоднократно пыталась договориться ООО «АВА – Моторс» о дате проведения ТО-1 автомобиля истца. И свидетель слышала по громкой автомобильной связи как представитель ООО «АВА – Моторс» сказал истцу, что ничего страшного если та приедет с пробегом автомобиля более 15000км.

Свидетель ФИО16 показала, что 24.03.2011 у неё было день рождения и 04.04.2011 Гринько И.Г. попросила выйти к ней за подарком. Подходя к автомобилю Гринько И.Г. она увидела, что капот у машины поднят. Когда сели в салон автомобиля, то Гринько И.Г. стала по громкой связи общаться с представителем ООО «АВА – Моторс» о необходимости доливки масла в двигатель. Представитель ООО «АВА – Моторс» ответил ей, что в этом нет необходимости. Однако Гринько И.Г. всё же достала серую канистру объёмом 1л и долила масло в двигатель.

Показания данных свидетелей судом признаются допустимым доказательством, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Гринько И.Г. знает руководство по эксплуатации транспортного средства, каким образом производится контроль уровня масла и следила за уровнем масла, в то числе до ТО-1.

05.04.2011 автомобиль с пробегом 16381 км прошел плановое техническое обслуживание ТО-1 (т.1 л.д.14). Специалисты ООО «АВА – Моторс» составили заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выполнены и оплачены работы, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В своих рекомендациях в указанном заказ-наряде специалистами ООО «АВА – Моторс» даны рекомендации, в том числе по замене прокладки крышки клапанов. Указанная работа относится к гарантийной работе.

Одновременно в день проведения ТО-1 05.04.2011 был составлен отчёт механика /т.2 л.д.236/, в котором указано, что имеется течь масла двигателя внутреннего сгорания (клапанная крышка), масло на щупе отсутствует, после замены масла – уровень чуть ниже отметки МАХ, присутствует посторонний звук в двигателе внутреннего сгорания.

Между тем, указанные в отчёте механика неисправности в двигателе внутреннего сгорания не были доведены до сведения Гринько И.Г. и не были доведены до неё последствия эксплуатации автомобиля при наличии данных дефектов. Тем не менее, при наличии таких неисправностей, как: течь масла и присутствие постороннего звука в двигателе внутреннего сгорания, транспортное средство истца не снимается с гарантийного обслуживание и позволяют эксплуатировать автомобиль, выпустив его с территории автосервиса.

Свидетель ФИО17инженер по гарантии ООО «АВА – Моторс») показал, что имелась течь масла (отпотевание) двигателя внутреннего сгорания. Причина течи масла могла быть и манера вождения транспортного средства водителем, и повышенное давление. Если имеется течь масла, то клиенту даётся рекомендация о срочном ремонте. Но не выпускать автомобиль с ТО они не имеют право. При повторном обращении Гринько И.Г. в автосервис уровень масла был в норме.

Свидетель ФИО18 (автомеханик ООО «АВА – Моторс») показал, что 05.04.2011 до замены масла был посторонний шум двигателя в виде лёгкого постукивания клапанов. Указанный шум исчез, после того как масло поменяли. Кроме того, свидетель обнаружил, что щуп был сухой – масла в двигателе было недостаточно. При больших оборотах при низком уровне, масло может не хватить и тогда загорится лампочка давления масла. Сколько слили масла из двигателя при замене свидетель не может сказать.

Свидетель Мичуров Д.Н. (мастер-консультант) показал, что при приёмке автомобиля на ТО-1 05.04.2011 имелась течь масла, масляный щуп был сухой. Детальное исследование причин течи масла двигателя не проводилось. При выдаче истцу автомобиля после ТО-1 ей было рекомендовано следить за уровнем масла. О последствиях эксплуатации при наличии неисправности в виде течи масла, Гринько И.Г. не разъяснялось. В данном случае надо было поменять прокладку крышки клапанов, но ездить при такой неисправности можно было, следя только за уровнем масла.

Таким образом, действия сотрудников ООО «АВА – Моторс» по обслуживанию автомобиля истца Гринько И.Г. на ТО-1 05.04.2011 рассматриваются как безответственные и соответственно, расцениваются судом как неквалифицированные. Поскольку при наличии течи масла двигателя, низкого уровня масла, наличия постороннего шума двигателя автомобиля истца Гринько И.Г., сотрудники ООО «АВА – Моторс»: не замерили объём слитого при замене масла, не провели химический анализ масла, не измерили компрессию в цилиндрах двигателя, не отказали в гарантийном ремонте, не проинформировали Гринько И.Г. о всех имевших место недостатках работы двигателя (изложенных в отчёте механика), не проинформировали истца о последствиях эксплуатации транспортного средства при наличии указанных неисправностей, порекомендовав только следить за уровнем масла, признали неисправность подлежащей гарантийному ремонту, и разрешили дальнейшую эксплуатацию автомобиля до замены прокладки, тем самым, по убеждению суда, усугубив тяжесть поломки двигателя.

Между тем, выехав 05.04.2011 после ТО-1 из автосервиса ООО «АВА – Моторс», истец Гринько И.Г. при эксплуатации автомобиля обнаружила ненормальную работу двигателя, его начало «трясти», на дисплее панели горели жёлтый значок неисправности двигателя «check engine» и контрольная лампочка уровня масла.

06.04.2011 истец Гринько И.Г. приехала в автосалон ООО «АВА – Моторс», где после осмотра автомобиля специалисты ответчика сообщили истцу о неисправности 3-го цилиндра. В связи с чем, был составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости проведения текущего ремонта двигателя. Без присутствия истца были разобраны два цилиндра двигателя и специалисты в своих предположениях указали причину неисправности двигателя – масляное голодание двигателя и несвоевременное прохождение ТО.

Однако, в заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ №№ эти неисправности не были отражены.

28.04.2011 в своей телеграмме /т.1л.д.28/ ответчик ООО «АВА – Моторс» отказал истцу в проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля. В связи с чем, истец Гринько И.Г. 29.04.2011 письменно /т.1 л.д.19/ обратилась к ООО «АВА – Моторс» о предоставлении ей и её специалистам осмотреть транспортное средство и сделать фотографии осмотра. Как указывает истец, ответчиком по телефону было назначено проведение экспертизы на 16:00 29.04.2011. Однако в указанное время собственника автомобиля и её специалиста не допустили к осмотру автомобиля /т.1 л.д.20-21/. В последствии между сторонами было заключено соглашение о проведении автотехнической экспертизы от 03.05.2011 /т.1л.д.22/, проведение которой назначено на 10:30 03.05.2011, о чём истец была уведомлена телеграммой от 29.04.2011 /т.1л.д.28/. Между тем, истец 03.05.2011 /т.1л.д.19/ в письменном обращении (зарегистрированным ответчиком под №36) просит ответчика перенести время экспертизы на 15:00 03.05.2011, так как желает объективности осмотра и ей необходимо присутствие технического специалиста с её стороны. По каким – то причинам, осмотр транспортного средства проводится специалистом Ильиным А.В. и представителем ООО «АВА – Моторс» в отсутствие владельца транспортного средства.

Принимая во внимание неоднократные попытки истца Гринько И.Г. осмотреть свой автомобиль и установить причину его поломки и постоянно чинимые препятствия со стороны ответчика в обеспечении владельцу автомобиля законного права в участии в экспертизе, суд приходит к выводу, что все действия ООО «АВА – Моторс» были направлены на сокрытие истинных причин поломки двигателя.

Актом осмотра от 03.05.2011 /т.1 л.д.64/ зафиксированы, следующие дефекты: задиры на всех коренных вкладышах коленчатого вала; задиры на всех шатунных вкладышах коленчатого вала; задиры на всех шатунных и коренных шейках коленчатого вала; задиры на всех опорах распределительных валов; задиры на всех шейках распределительных валов; закоксовывание, залегание колец на поршнях 2,3 и 4 цилиндров; повышенный нагар на днищах всех поршней; натиры на юбках поршней 1,2,3 и 4 цилиндров; вертикальные натиры на рабочей поверхности цилиндров и перпендикулярной плоскости оси поршневого пальца; зазоров первом поршневом (компрессионном) кольце в замке в первом цилиндре составляют 0,35мм; повышенный нагар в камерах сгорания всех цилиндров и на тарелках впускных клапанов; следы течи масла на боковых поверхностях двигателя; следы масла на подрамнике передней подвески автомобиля с правой стороны; металлическая стружка на сетке маслоприёмника. При этом датчик уровня масла исправен, масляный насос исправен, некачественность масла исключена, так как изначально оно было залито на заводе-изготовителе.

По результатам осмотра двигателя экспертом-автотехником Ильиным А.В. было составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №№ /т.1л.д.48-73/ и дополнительные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ /т.1л.д.162-188/ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ Согласно которым установлено, что обнаруженные дефекты являются следствием работы двигателя с низким уровнем масла (ниже отметки минимум масляного щупа) с начала эксплуатации автомобиля до обращения 05.04.2011 на ТО-1 к ООО «АВА – Моторс». Причиной появления дефектов, указал специалист Ильин А.В., является эксплуатация автомобиля истцом Гринько И.Г. с нарушением руководства по эксплуатации транспортного средства, отсутствие с её стороны контроля за уровнем масла и вызванным этим масляным голоданием двигателя, которое и повлекло поломку двигателя.

Суд соглашается с выводами специалиста ФИО19 относительно того, что причиной недостаточности масла в двигателе («масляное голодание») является течь масла.

Между тем, суд не может принять как за последнюю истину выводы специалиста ФИО20 о виновности Гринько И.Г. в нарушении ею руководства по эксплуатации автомобиля.

Поскольку, как установлено судом, специалисту ФИО21 был представлен двигатель уже в полуразобранном состоянии, при организации экспертизы со стороны ответчика чинились всяческие препятствия для осмотра двигателя с участием истца и его технического специалиста.

Кроме того, в самом заключении специалист ФИО22т.1л.д.59-60/ упоминает о том, что убывание масла возможно по причине нарушения герметичности уплотнителей и соединений двигателя. По мнению суда, выяснение данного вопроса при представленном для осмотра в полуразобраном состоянии двигателе, где уже было постороннее вмешательство /т.1л.д.15/, эксперту-автотехнику не возможно объективно установить имелось ли нарушение герметичности уплотнителей и соединений двигателя, наличие других причин неисправности двигателя. То есть ответчик уже изначально лишил эксперта-автотехника ФИО23 объективно, всесторонне и полно исследовать двигатель автомобиля истца.

В связи с полной разборкой ответчиком двигателя, в судебном заседании не представилась возможность проведения соответствующей экспертизы для определения качества материала деталей и узлов двигателя, чтобы исключить их брак.

Совокупность установленных судом обстоятельств, а именно: свидетельские показания подтвердившие, что истец была обеспокоена низким уровнем масла, периодически доливала его; отсутствие сомнений у специалистов ООО «АВА – Моторс», относительно «масляного голодания» двигателя и уже имевшейся его поломки при ТО-1 05.04.2011, изначальное признание ими течи масла гарантийным случаем, неисполнение ими обязанности по информированию Гринько И.Г. о последствиях указанного дефекта; дальнейшие действия ответчика по недопущению истца к осмотру полуразобранного двигателя, лишение возможности провести объективную экспертизу относительно качества материала, из которого изготовлены детали двигателя, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца Гринько И.Г. и поломкой двигателя автомобиля.

Соответственно, ответственность за поломку двигателя полностью ложится на ответчика ООО «АВА – Моторс». Поэтому его отказ в проведении гарантийного ремонта признаётся незаконным.

Таким образом, имеет место нарушение ответчиком ООО «АВА – Моторс» прав истца Гринько И.Г., как потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Стоимость произведённого истцом ремонта двигателя составляет 380620 рублей 72 копейки, что подтверждено заказ-нарядами и кассовыми чеками /т.1л.д.143,198-199/. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку оказанная услуга по проведённому ТО-1 от 05.04.2011 признаётся судом как оказанная истцу с ненадлежащим качеством, с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей, то сумма расходов, понесённая истцом, при проведении технического обслуживания, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /т.1 л.д.14/, подлежит возмещению в пользу истца.

В связи с поломкой автомобиля истец Гринько И.Г. была вынуждена, в силу характера свое работы, арендовать другое транспортное средство. Указанные расходы признаются судом убытками истца, вызванными некачественно оказанной ответчиком услугой. Факт эксплуатации транспортного средства подтверждён договором на аренду автомобиля, актом приёма-передачи транспортного средства, расписками в получении денег /т.1л.д.24-26, 144-145/, страховым полисом арендованного автомобиля. Поэтому требования истца о возмещении ему расходов по аренде автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Для замены, не подлежащего ремонту двигателя, истец Гринько И.Г. вынуждена была оформить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму <данные изъяты> рублей /т.1л.д.202, т.2 л.д.40-41/. Дата оформления кредитного договора совпадает по времени с датой замены двигателя. В связи с чем, судом признаётся, что указанный кредит был оформлен именно для замены двигателя. Расходы по кредиту на день рассмотрения спора в суде составляют <данные изъяты> рублей, которая состоит из: страховой комиссии, в размере <данные изъяты> рублей, суммы выплаченных ежемесячных платежей по кредитному договору, в <данные изъяты> рублей /т.1л.д.202,203; т.2л.д.55,132,191/. Поскольку данные расходы связаны с ремонтом автомобиля, то требование по их возмещению подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием у истца Гринько И.Г. юридических и технических знаний необходимых для разрешения настоящего спора, она вынуждена была обратиться за помощью к юристам и техническим специалистам. Поэтому данные расходы признаются убытками истца, связанными с настоящим спором. Соответственно, подлежат возмещению расходы истца по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №№), за оформление нотариальных доверенностей, в общей сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№), юридические услуги ООО «Апраус» (договор от ДД.ММ.ГГГГ квитанция №№), в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги технических специалистов, в общей сумме 26000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, квитанция №№, №№, №№, №№, №№).

В силу положений ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Количество дней просрочки с момента получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.18/ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 226 дней. Сумма неустойки по некачественно проведённому ТО-1 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>. х 226 дней х 3%).

Между тем, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца Гринько И.Г. неустойку, в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Виновными действиями ответчика были нарушены права истца Гринько И.Г., которой были причинены указанные в иске нравственные страдания, выразившиеся в перенесённом стрессе, из-за возникшей спорной ситуации, связанной с поломкой автомобиля, обусловленными этим нарушением сна и аппетита.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать штраф в размере 50% от общей сумы удовлетворенных требований <данные изъяты> рубля 66 копеек, то есть в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом подтверждены судебные расходы: за юридические услуги представителей ИП Аликина и Поповой в участии в судебных заседаниях, на сумму <данные изъяты> рублей (квитанция ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ), участие технических специалистов в судебных заседаниях, на общую сумму <данные изъяты> рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №№, №№), юридические услуги ООО «АПРАУС» в участии в судебных заседаниях, на сумму <данные изъяты> рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ квитанции №№, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, взыскание указанных сумм судебных издержек с ответчика подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринько Ирины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВА – Моторс» в пользу Гринько Ирины Геннадьевны стоимость произведённого ремонта двигателя внутреннего сгорания, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость технического обслуживания, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, юридические услуги по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, юридические услуги ООО «АПРАУС» по подготовке правовой позиции и заявления об уточнении исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы, в размере <данные изъяты> рублей, за услуги технических специалистов, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по кредитному договору, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени), в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АВА – Моторс» в пользу Гринько Ирины Геннадьевны в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, в том числе: услуги представителей ИП Аликина В.А., Поповой С.П. в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты> рублей, участие специалистов в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты> рублей, услуги ООО «АПРАУС» в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВА – Моторс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «АВА – Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Копия верна: