№ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Екатеринбург «1» марта 2012 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Патласовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедкиной Елены Валерьевны к Шаньгиной Галине Михайловне о взыскании суммы долга. У С Т А Н О В И Л: Лебедкина Е.В. предъявила к Шаньгиной Г.М. иск о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований Лебедкина Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Шаньгиной Г.М. заключено соглашение, по которому ответчик подтвердил факт того, она (истец) нашла покупателя объекта недвижимости. Договор купли-продажи заключен, в настоящее время объект недвижимости зарегистрирован за Ермолаевой О.С. Согласно указанному соглашению, ответчик обязуется уплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ за данные услуги вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени свои обязанности по выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за поиск покупателя на объект недвижимости ответчик не исполнила. Устные обращения к ответчику о выплате вознаграждения результатов не дали, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика Шаньгиной Г.М. денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Лебедкина Е.В. и её представитель Кузнецов Ю.В. полностью поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Лебедкина Е.В. пояснила, что дополнительное соглашение о внесении частичного вознаграждения за объект недвижимости является самостоятельным документом, который не является дополнительным соглашением к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается отсутствием в соглашении печати и указаний на то, что исполнителем является Якимов А.С., а также на то, что соглашение является неотъемлемой частью договора поручения, но при подписании соглашения она действовала как представитель Агентства Недвижимости «Новосел» на Родонитовой, так как продолжала сними отношения до февраля 2009. Соглашение напечатано ею на бланке агентства, так как она его напечатала в агентстве. Денежные средства не вносились в кассу ИП Якимова А.С., а передавались истцу. Также в договоре поручения и в соглашении указаны различные обязательства. В соответствии с устным соглашением истец выполнила поиск покупателя за указанную в соглашении сумму. Ответчик Шаньгина Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что договор с агентством «Новосел» на Родонитовой заключила, так как в больнице лично познакомилась с Лебедкиной, но в итоге договор с покупателем заключила сама, оформив все документы самостоятельно. Представитель ответчика по доверенности Юланова Н.А. исковые требования также не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что договор поручения на оказание услуг по продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиком и третьим лицом – Агентство недвижимости «Новосел» на Родонитовой (ИП Якимов А.С.), предмет договора – оказание услуг, связанных с продажей недвижимого имущества заказчика по адресу: <адрес>. Лебедкина Е.В. стороной данного договора не является. По тексту договора она является ответственным агентом. Дополнительное соглашение о внесении частичного вознаграждения за объект недвижимости без даты, подписанное Шаньгиной Г.М. и Лебедкиной Е.В. – агентом, назначенным для исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, не является самостоятельной сделкой. Дополнительное соглашение не содержит условий какого-либо договора, в связи с чем договор между истцом и ответчиком не был заключен, поскольку является продолжением договора поручения на оказание услуг по продаже недвижимого имущества, каких-либо обязанностей у Шаньгиной Г.М. перед Лебедкиной Е.В. не возникло. АН «Новосел» на Родонитовой оказало ответчику часть услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после подписания ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи с Ермолаевой О.С. со стороны АН «Новосел» Шаньгиной Г.М. услуг не оказывались. Часть услуг – поиск покупателя, Шаньгина Г.М. оплатила, претензий к ней по этому поводу от агентства не поступало. Обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шаньгиной Г.М. и Ермолаевой О.С. прекратились ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основной договор купли-продажи сторонами в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключен. Договор купли-продажи недвижимого имущества с Ермолаевой О.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ и не является основным договором, заключенным во исполнение предварительного договора, а также не является и следствием оказания услуг со стороны АН «Новосел». Шаньгина Г.М. самостоятельно проводила сделку купли-продажи. Срок действия договора поручения на оказание услуг по продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Шаньгиной Г.М. и АН «Новосел» также прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный срок объект Шаньгиной Г.М. не был продан и деньги в полной сумме не были получены от покупателя. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АН «Новосел» на Родонитовой (ИП Якимов А.С.) и Ермолаева О.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судом, с учетом мнения участников процесса, определено о рассмотрении дела при данной явке. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования Лебедкиной Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). В ходе исследования доказательств в совокупности судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агентством недвижимости «Новосел» на Родонитовой (ИП Якимов А.С.) (исполнитель) и Шаньгиной Г.М. (заказчик) заключен договор поручения на оказание услуг по продаже недвижимого имущества (л.д. 56-59). Из п. 1.1. и п. 1.2. договора поручения на оказание услуг следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поручение и обязуется за вознаграждение оказать услуги, связанные с продажей недвижимого имущества за <данные изъяты> рублей (п.6.1 договора): исполнитель принимает на себя поручительство за все действия агента и обязуется нести ответственность перед заказчиком. П. 4.1. договора установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. 6.2. договора установлено, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет <данные изъяты> рублей, которые заказчик обязан уплатить в момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, либо в момент проведения взаиморасчетов с покупателем. Для целей исполнения договора по согласованию с заказчиком со стороны исполнителя назначен ответственный агент – Лебедкина Е.В. (п. 8.2. договора). Из представленного суду истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства за нахождения покупателя на продаваемый объект, расположенный по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей Шаньгина Г.М. обязалась внести исполнителю (Лебедкиной Е.В.) после оформления договора купли-продажи недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). При этом экземпляр данного дополнительного соглашения ответчика Шаньгиной Г.М. не содержит даты составления соглашения (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ Шаньгина Г.М. и Ермолаева О.С. заключили предварительный договор купли-продажи имущества, по условиям которого Шаньгина Г.М. обязалась продать Ермолаевой О.С. земельный участок и объект недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей; стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации права собственности По истечении срока действия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не был продлен, и дополнительного соглашения (с учетом предварительного договора), а именно: ДД.ММ.ГГГГ между Шаньгиной Г.М. и покупателем Ермолаевой О.С. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, состоящего из земельного участка и объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей (л.д. 66-67). Во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен передаточный акт (л.д. 68). Буквальное значение содержащихся в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений никаких неясностей не содержит. Согласно его условиям «Агентство недвижимости «Новосел» на Родонитовой (ИП Якимов А.С.) обязалось оказать Шаньгиной Г.М. услуги, связанные с продажей недвижимого имущества заказчика Шаньгиной Г.М., а именно: осуществить поиск потенциального покупателя на объект недвижимости, представлять интересы заказчика перед третьими лицами, вести переговоры, заключать предварительные соглашения, а также осуществлять юридическое и организационное сопровождение сделки по отчуждению объекта, плата за которую составляет 600 000 рублей. Доводы истца о том, что дополнительное соглашение о внесении частичного вознаграждения за объект недвижимости является подтверждением наличия со стороны ответчика Шаньгиной Г.М. обязательства перед Лебедкиной Е.В., а не перед «Агентством недвижимости «Новосел» на Родонитовой (ИП Якимов А.С.) о выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей судом не принимаются, поскольку судом установлено, в том числе из текста соглашения, в котором указано об агенте, назначенном для исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного на бланке «Агентства недвижимости «Новосел», а так же из объяснения истца о том, что действовала она от имени агентства, что данное дополнительное соглашение заключено во исполнение договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лебедкина Е.В. являлась исполнителем, назначенным агентством, а не стороной. Срок действия дополнительного соглашения, по условиям которого заказчик обязался внести <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, но после оформления договора купли-продажи, истек. В экземпляре дополнительного соглашения Шаньгиной Г.М. отсутствует дата его составления. Договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства заключен Шаньгиной Г.М. и Ермолаевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без посреднических услуг кого-либо. Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил. Руководствуясь ст.ст.12, ст. 194- 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Лебедкиной Елены Валерьевны к Шаньгиной Галине Михайловне о взыскании суммы долга отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца после его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд. Судья: подпись Копия верна. Судья: