гражданское дело по заявлению Комлева Виктора Петровича об оспаривании действия должностных лиц



Дело № 2-834/2012

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2012. Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.02.2012 Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Савельева В.В.,

при секретаре Патласовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комлева Виктора Петровича об оспаривании действия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Комлев В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения отдела надзорной деятельности Чкаловского района МО «город Екатеринбург» о проведении внеплановой, выездной проверки гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №, а также об оспаривании предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД Чкаловского района г. Екатеринбурга Бакировым Н.У. вынесено распоряжение № о проведении внеплановой, выездной проверки. Согласно ответу Бакирова Н.У. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение заявителя основанием для проведения проверки явилось истечение сроков ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ознакомлении с данными документами заявителю отказано. Считает распоряжение незаконным, нарушающим его права, так как на самом деле преследовалась цель провести проверку в отношении собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В оспариваемом распоряжении также не указаны правовые основания для проведения проверки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения надзорной деятельности ОНД Чкаловского района МО «г. Екатеринбург» Ещенко Д.Ю. в отношении Комлева В.П. вынесено предписание №, которое заявитель также считает незаконным. По мнению заявителя, данное предписание нарушает его права, возлагая на него обязанность по устранению нарушений юридического лица, хотя он является физическим лицом.

В судебном заседании заявитель Комлев В.П. подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении и поддержал требования в полном объеме, пояснив суду, что оспариваемыми решениями должностных лиц нарушается его права как собственника, поскольку проверка проводилась в отношении заявителя в связи с тем, что им складирован пиломатериал в проезде между жилыми домами по <адрес>; нарушается право на получении информации о поводе, послужившим основанием для проведения проверки; нарушается право на равенство всех перед законом, поскольку его доводы должностными лицами не принимаются; на него возлагается обязанность как на юридическое лицо, которым он никогда не был; незаконно привлечен к административной ответственности. Кроме того, он вместо ремонта своего дома, вынужден ходить по инстанциям, для чего тратит свое личное время.

Представитель заинтересованного лица отдела надзорной деятельности Чкаловского района МО г. Екатеринбург Ещенко Д.Ю. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе и предъявленными Комлевым В.П. требованиями, не согласился. Суду пояснил, что о проведении внеплановой проверки Комлев В.П. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки был составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано одно нарушение – допускается складирование пиломатериалов, в противопожарном расстоянии между жилыми домами № и № по <адрес> результатам внеплановой проверки в отношении Комлева В.П. составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательных требований пожарной безопасности. Также в отношении Комлева В.П. было составлено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № со сроком устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки, Комлев В.П., надлежащим образом уведомленный, не присутствовал, все составленные по результатам проверки документы были направлены в адрес Комлева В.П. почтой. Просил в удовлетворении заявления Комлева В.П. отказать.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, находит заявление Комлева В.П. не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 22 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД Чкаловского района г. Екатеринбурга Бакировым Н.У. вынесено распоряжение № о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении собственника частного жилого дома Комлева Виктора Петровича по адресу: <адрес>. Проверка проведена с целью надзора соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения надзорной деятельности ОНД Чкаловского района МО «г. Екатеринбург» Ещенко Д.Ю. в отношении Комлева В.П. вынесено предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обнаруженных в ходе проведения проверки. Допущенное нарушение обязательных требований пожарной безопасности выразилось в допущении складирования пиломатериалов, в противопожарном рассмотрении между жилыми домами по <адрес> (л.д. 14).

Факт складирования пиломатериалов, в противопожарном рассмотрении между жилыми домами по <адрес> заявитель Комлев В.П. в судебном заседании признал.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным распоряжения начальника отдела надзорной деятельности <адрес> Н.У. Бакирова № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности инспектора отделения надзорной деятельности ОНЖД Чкаловского района МО г. Екатеринбурга Ещенко Д.Ю., данные должностные лица действовали в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями закона. Права и свободы гражданина Комлева В.П. не нарушены, препятствия к осуществлению гражданином Комлевым В.П. его прав и свобод не созданы, обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности на него возложена законно.

Доводы заявителя о нарушении права собственности, права на получении информации о поводе, послужившим основанием для проведения проверки; права на равенство всех перед законом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, судом доказательств нарушения таких прав заявителем не добыто, заявителем доказательств не представлено.

Довод заявителя о том, что на него возлагается обязанность как на юридическое лицо, которым он никогда не был, не может служить основание для удовлетворения заявления, так как указание в заглавии распоряжения о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина, и указание в п. 4 распоряжения о том, что проверка проводится с целью надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности является технической опиской и прав и интересов заявителя не нарушает.

Довод о незаконном привлечен к административной ответственности так же не может служить основанием для удовлетворения заявления, так как ни распоряжением, ни предписанием Комлев В.П. к административной ответственности не привлечен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Комлева Виктора Петровича об оспаривании распоряжения начальника надзорной деятельности Чкаловского района МО г. Екатеринбург № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: