Гражданское дело № 2-5135/2011 (мотивированное решение изготовлено 9 января 2012г.) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Савиной Ю.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Савиной Ю.Г. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительными условий договора, расторжении договора, возмещении убытков, установил: ОАО «ВУЗ-банк» обратилось с иском к Савиной Ю.Г. о взыскании суммы кредитной задолженности. Указав в обосновании, что 12.11.2010 г. между ОАО «ВУЗ-банк» и Савиной Ю.Г. заключен кредитный договор <номер>ф, согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком кредитования 36 месяцев, по ставке 0,16 % в день на неотложные нужды. Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита от 12.11.2010 г. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, период неисполнения обязательства длился более 10 дней (согласно п. 5.4.1 Кредитного договора является существенным нарушением). По состоянию на 08.08.2011г. задолженность ответчика перед Банком составляет - <данные изъяты> рублей, в том числе: - Основной долг - <данные изъяты>., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. На устные и письменные требования банка о погашении задолженности ответчик должным образом не реагирует. Истец просит: Взыскать с Савиной Ю.Г. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Савина Ю.Г. предъявила встречный иск, о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении договора, возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рубля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании встречного иска указано, что между истцом, Савиной Ю. Г., и ОАО «ВУЗ-банк» заключен кредитный договор <номер> от 12.11. 2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 12.11.2013 г., с условием уплаты процентов в размере 0,16 % в день. После подписания договора и получения кредита, банк из подлежащей к выплате суммы кредита удержал следующие суммы в счет погашения различных не предусмотренных договором платежей: 1) Комиссию за страхование в сумме <данные изъяты> руб. 2) Иной платёж в сумме <данные изъяты> руб. Условия выдачи кредита были сформулированы, (с ними истца не ознакомили до подписания договора) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. Без открытия и ведения счёта в ОАО «ВУЗ-банк» кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. Зная заранее о наличии всех вышеперечисленных условий, ущемляющих права истца, она никогда не заключила бы с банком договор на таких крайне невыгодных (кабальных) условиях. В соответствии с п.1 ст. 12, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения договора, потребовать его досрочного расторжения и возмещения убытков. Истец дважды обращалась в банк: 26.11.2010 г. с требованием о расторжении договора и 14.03 2011 г. с требованием принять фактически существующую сумму задолженности, с учётом возмещения (зачета) убытков, но банк отказал в удовлетворении законных требований истца. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рубля подлежали удовлетворению в десятидневный срок с момента заявления соответствующего требования, т.е. 26 ноября 2010 г. Срок истёк 06 декабря 2010 г. В соответствии с п. 5 ст.28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 3 % от заявленных требований, но не более цены договора (стоимости услуг). Стоимость услуг составляет плату за пользование кредитом, которая в соответствии с приложением № 1 к договору составила на 14 ноября 2011 г. <данные изъяты> рублей. Нарушение срока на 18 ноября 2011 г. составило <данные изъяты> руб. Кроме того, условия договора (п.5.3) ограничивают досрочное погашение кредита, что противоречит ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Моральный вред подлежит компенсации банком в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит: 1. Признать недействительными условия заключённого между истцом и ОАО «ВУЗ-банк» кредитного договора <номер>ф от 12 ноября 2010 г. в части п.5.3 об ограничении права на досрочное расторжение договора, а также приложение № 1 к договору в части включения платежа в сумме <данные изъяты> рублей, не предусмотренного условиями договора. 2. Расторгнуть кредитный договор <номер> от 12 ноября 2010 г. 3. Взыскать с ответчика в возмещение убытков <данные изъяты>. 4. Взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты>. 5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» действующий, на основании доверенности Мавлеева Т.Р., заявленные требования о взыскании с ответчика Савиной задолженности по кредитному договору поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска о признании недействительными условия кредитного договора. Суду пояснила - ответчик самостоятельно подписала кредитный договор, выразила добровольное желание. Сумма - <данные изъяты> рублей - является страховой премией, это не комиссия. <данные изъяты> руб. - было списано за то, что ответчик открыла счет и заключила договор Лайф Классик. Письменно Савина не предупреждалась о том, что будет получена не полная сумма, это предусмотрено тарифным планом. Савина подписала отдельное соглашение, что она согласна с приложением. Просит встречное исковое заявление ставить без удовлетворения. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Пыхтеев Д.В., исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» не признал в полном объеме. Суду пояснил, что с истца была незаконно взыскана сумма за страхование в размере - <данные изъяты> руб., а также комиссия за ведение текущего счета в размере <данные изъяты> руб. Фактически истец получила на руки <данные изъяты> руб. Савина дважды обращалась с претензией о возмещении указанных убытков и досрочном расторжении кредитного договора. Просит удовлетворить встречный иск в полном объеме. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска Савиной Ю.Г., и отказе в исковых требованиях ОАО «ВУЗ-банк». Судом установлено, что 12.11.2010 г. между ОАО «ВУЗ-банк» и Савиной Ю.Г. заключен Кредитный договор <номер>, согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком кредитования 36 месяцев, по ставке 0,16 % в день на неотложные нужды. Пунктом 5.3 настоящего кредитного договора предусмотрено, что право на досрочное полное и/или частичное погашение кредита у Заемщика возникает лишь по истечении 3-х календарных месяцев с даты выдачи кредита. В приложении № 1 к кредитному договору <номер>ф в графе иные платежи (могут включать в себя оплату тарифного плана на условиях, оформленных с клиентом отдельным договором).(л.д. 15-16) по данному приложению согласно заявления Савиной Ю.Г. о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк» с нее взыскана сумма <данные изъяты> руб. (л.д. 81). По страховым полисам ЗАО «Авива» Савиной Ю.Г. выплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 79-80). В соответствии со статьей 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, пункт 5.3 кредитного договора, которым предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита, только после истечение 3-х календарных месяцев, не соответствует закону. Истец дважды обращалась в банк: 26.11.2010 г. с требованием о расторжении договора и 14.03 2011 г. с требованием принять фактически существующую сумму задолженности, с учётом возмещения (зачета) убытков, но банк отказал в удовлетворении законных требований истца. Согласно положениям п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий и взимания комиссий со стороны банка по страхованию кредита и заёмщика, и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Взимание комиссии за страхование, является незаконным как противоречащее п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей. Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию счета. В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В нарушение п.2 ст. 10 Закона истцу не была предоставлена вся необходимая и полная информация об условиях заключения кредитного договора и полной стоимости кредита, суммах, подлежащих уплате при заключении кредитного договора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать фактически не оказываемую, незаконную услугу, и действий, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк, противоречат п.1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» недостатки работ должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Истец в адрес банка 26.11.2011г. направила претензию о возврате денежных средств (<данные изъяты>) руб. и досрочном расторжении кредитного соглашения, однако ответа на свое предложение не получила. В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», у истца возникло право начислять неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере трех процентов цены выполненных работ (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер пени, в порядке ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» составляет плату за пользование кредитом, которая в соответствии с приложением № 1 к договору составила на 14 ноября 2011 г. <данные изъяты> рублей. Нарушение срока на 18 ноября 2011 г. составило 346 дней, <данные изъяты> руб. Условия, ущемляющие, установленные законом права потребителей, включенные в предложение о заключении договора <номер> от 12.11.2010г., заключенного ОАО «ВУЗ-банк» с Савиной Ю.Г. в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Недействительность части сделки не влечет юридических последствий в данной части, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд приходит к выводу, что взысканные с истца Савиной Ю.Г. сумма в размере <данные изъяты> руб. (убытки) подлежат взысканию в полном объеме. Размер неустойки суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и снижает ее размер до <данные изъяты> руб. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что Закон о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда при установлении одного лишь факта нарушения прав потребителя, при том, что данный факт нашел свое подтверждение, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и в рассматриваемом случае приходит к выводу, определить его размер с учетом обстоятельств дела в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела, иные расходы. С ответчика надлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Савиной Ю.Г. оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Савиной Ю.Г. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» - удовлетворить частично. Признать недействительными условия заключённого между Савиной Ю.Г. и Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» кредитного договора <номер> от 12 ноября 2010 г. в части п. 5.3 об ограничении права на досрочное расторжение договора, а также приложение № 1 к договору в части включения платежа в сумме <данные изъяты> рублей, не предусмотренного условиями договора. Расторгнуть кредитный договор <номер> от 12 ноября 2010 г. заключенного между Савиной Ю.Г. и Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк». Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Савиной Ю.Г. в возмещение убытков <данные изъяты> рубля. Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Савиной Ю.Г. неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> руб., в компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Возложить на Савину Ю.Г. обязанность возвратить ОАО «ВУЗ-банк» подлежащие возврату полученные кредитные денежные средства в размере -<данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Решение вступило в законную силу 20 января 2012 года. Судья: Секретарь: