Гражданское дело №2-4136/2011 (мотивированное решение изготовлено 30.12.2011г.) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелипенко Н.И. к Савченко Е.И., о возмещении ущерба причиненного пожаром, установил: Пелипенко Н.И. обратилась в суд с иском к Савченко Е.И., о возмещении материального ущерба, на сумму 71200 руб. В обосновании указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно постановления № 30 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2011 г. в результате неосторожного обращения с электрообогревателем Савченко Е.И., 18.05.2011г. произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>. 1/2 доли вышеуказанного дома принадлежит ответчице Савченко Е.И.. 1\2 доли дома принадлежит Иванову С.И.. После возгорания огонь перекинулся с дома <номер> на постройки и имущество принадлежащего истцу дома расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара поврежден сарай стоимостью 3000 рублей, и гараж стоимостью 5000 рублей. Кроме этого огнем было уничтожено имущество, находящееся в гараже в том числе: 1. Мотоблок «Луч», приобретенный в 1993г. стоимостью 15000р. 2. Бензопила «Дружба», приобретенная в 1992г. стоимостью 5000р. 3. Электропила «Парма», приобретенная в 2004г. стоимостью 3500р. 4. 2 Шлиф. машинки, приобретенные в 2002г. стоимостью 1500р.+900р. 5. Лобзик (Фиолеш), приобретенный в 2011. стоимостью 1000р. 6. Бензопила, приобретенная в 2010г. стоимостью 4000р. 7. Глубинный насос для воды, приобретенный в 2009г. стоимостью 1800р. 8. 2 Тента от автомашины на сумму 3000р. 9. Паяльная лампа стоимостью 500р. 10. Канистры 3 шт. (по20л) на сумму 300р. 11. Лодка резиновая «Уфимка», приобретенная в 2009г. стоимостью 3500р. 12. Лодка резиновая «Нырок», приобретенная в 2007г. стоимостью 6500р. 13.5 листов ДВП на сумму 1100р. 14. Дрова березовые 2 куб. на сумму 2000р. 15. Теплица стоимостью 12000р. 16. Садовый инструмент (лопаты, вилы, грабли, тяпки) на сумму 400р. 17. Электропровод 40 метров на сумму 950 р. 18. Палатка туристическая 3-х местная EURJCA DFO74, приобретенная в 2010г. стоимос1ью 1900р. 19. Удочки «Каскад» 4шт., приобретенные в 2008г.; удилище телескопическое AL1VIO АХ ТЕ 3-400 4шт всего на сумму 4300р. 20. Катушки для спиннинга 4шт., приобретенные в 2008г. на сумму 4800р. 21. Леска 9 катушек на сумму 1500р. 22. Шланги поливные 50 метров на сумму 750р. Итого на сумму: 62700 рублей. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик исковые требования признала частично, считает, что стоимость уничтоженного имущества составляет не более 25000 руб., которые она готова возмещать. Заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизе. 03.11.2011г. судом по ходатайству ответчика Савченко Е.И. назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Уральской торговой - промышленной палате. Оплата экспертизы возложена на ответчика Савченко Е.И. В связи с отказом ответчика оплатить заявленную экспертизу 13.12.2011г. материалы гражданского дела и дело по факту пожара было возвращено в Чкаловский суд. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела № 30 по факту пожара, приходит к выводу, обоснованности заявленных требований, подлежащих частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, и сторонами не оспаривается повреждения, в результате пожара по вине ответчика сарая и гаража, а также уничтожение вышеперечисленного имущества, принадлежащего истцу. Факт наличия уничтоженного и поврежденного имущества подтверждается представленными истцом фотографиями, а также частично представленными документами (л.д. 16-21, 47-65). Разрешая вопрос о том, какое, и в каком размере, уничтоженное, поврежденное имущество подлежит возмещению, суд приходит к выводу, что уничтоженное имущество, а именно: 1. Мотоблок «Луч», приобретенный в 1993г. стоимостью 15000р. 2. Бензопила «Дружба», приобретенная в 1992г. стоимостью 5000р. 3. Электропила «Парма», приобретенная в 2004г. стоимостью 3500р. 4. 2 Шлиф. машинки, приобретенные в 2002г. стоимостью 1500р.+900р. 5. Лобзик (Фиолеш), приобретенный в 2011. стоимостью 1000р. 6. Бензопила, приобретенная в 2010г. стоимостью 4000р. 7. Глубинный насос для воды, приобретенный в 2009г. стоимостью 1800р. 8. 2 Тента от автомашины на сумму 3000р. 9. Паяльная лампа стоимостью 500р. 11. Лодка резиновая «Уфимка», приобретенная в 2009г. стоимостью 3500р. 12. Лодка резиновая «Нырок», приобретенная в 2007г. стоимостью 6500р. 13.5 листов ДВП на сумму 1100р. 15. Теплица стоимостью 12000р. 16. Садовый инструмент (лопаты, вилы, грабли, тяпки) на сумму 400р. 17. Электропровод 40 метров на сумму 950 р. 18. Палатка туристическая 3-х местная EURJCA DFO74, приобретенная в 2010г. стоимостью 1900р. 19. Удочки «Каскад» 4шт., приобретенные в 2008г.; удилище телескопическое AL1VIO АХ ТЕ 3-400 4шт всего на сумму 4300р. 20. Катушки для спиннинга 4шт., приобретенные в 2008г. на сумму 4800р. 21. Леска 9 катушек на сумму 1500р. 22. Шланги поливные 50 метров на сумму 750р. Итого на сумму: 62700 рублей. Подлежит возмещению в полном объеме, за исключением березовых дров на сумму -2000 руб., и железные канистры, стоимостью 300 руб. На дрова, не представлено каких – либо документов на их приобретение, канистры как видно на фотографии, имеют следы воздействия огня, а также имеют металлические крышки, повреждений не имеют, что противоречит утверждению истца, что крышки были из пластика. Поврежденное имущество в виде металлического гаража и сарая возмещению не подлежит по следующим основаниям. Из протокола осмотра места происшествия, материалы дела № 30 по факту пожара следует, что на участке <номер> (<адрес>), поврежден металлический гараж, краска обуглена с западной стороны. Внутри гаража имущество повреждено- обуглено и закопчено, с севера от вагончика находится дощатый сарай при пожаре обуглен со стороны участка <номер>. Из анализа данного протокола следует, что в нем отмечено повреждение имущества, а именно, что оно обуглено и закопчено. При этом в протоколе не отражено, что металлический гараж поврежден. Из протокола осмотра также видно, что гараж представляет собой дощатую постройку, имеет повреждения в виде обугливания. По указанным основаниям суд отказывает в возмещении поврежденного металлического гаража и сарая. В соответствии п. 1 со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Следовательно, исходя из анализа вышеперечисленных норм законодательства, Савченко Е.И. по неосторожности совершила описанные выше противоправные действия, которые повлекли для истца имущественный вред. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ответчик Савченко Е.И. суду не представила доказательств в подтверждение своих доводов, что стоимость уничтоженного имущества истцом завышена, напротив уклонилась от оплаты, назначенной по ее ходатайству судебной товароведческой экспертизы. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 500 руб., и в доход местного бюджета 1512 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Пелипенко Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с Савченко Е.И. в пользу Пелипенко Н.И. в возмещение ущерба 60400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Савченко Е.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1512 руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Судья: /подпись/ Копия верна: Судья: