Дело № 2-992/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 марта 2012 Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Савельева В.В. при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бойко Николая Петровича об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, УСТАНОВИЛ: Бойко Н.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов о наложении запрета на недвижимое имущество – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Свердловская <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на него не может быть обращено взыскание. В судебное заседание заявитель Бойко Н.П. и его представитель по доверенности Брагина О.В. не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в сети Интренет на сайте суда, причину неявки не сообщили, их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. В предварительном судебном заседании представитель Бойко Н.П. по доверенности Брагина О.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что должник проживает в квартире жены на Уктусе, полученной женой по наследству, а зарегистрирован у родителей на <данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель Чкаловского отдела г. Екатеринбурга Шакирова О.В. с заявлением не согласилась, пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <данные изъяты> принадлежащей должнику Бойко Н.П., в обеспечительных целях, а не с целью обращения взыскания на арестованное имущество, так как в ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник проживает у родителей по адресу <данные изъяты>, на момент опроса родителей так же установлено, что должник проживает у своей супруги. Представитель взыскателя Худякова Д.А, по доверенности Вакалюк И.А. в судебном заседании поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, возражал против удовлетворения заявления, так как действия должника направлены на затягивание производства по делу, а не на погашение долга. Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с Бойко Н.П. в пользу Худякова Д.А. <данные изъяты> рублей (л.д.7, 15). Бойко Н.П. имеет на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу <данные изъяты> а так же сарай в г. <данные изъяты> (л.д.16). Должник Бойко Н.П. зарегистрирован по адресу <данные изъяты> (л.д. 17), что и подтвердил в своем объяснении (л.д.18). Исполнительские действия проведены судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты>, в акте указано, что мать должника пояснила, что Бойко Н.П. проживает на Уктусе, а на Окраинную 36-6 приходит по выходным и праздникам. При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению. Закон прямо предусматривает случаи наложения ареста на имущество: обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; исполнение судебного акта о конфискации имущества; исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В рассматриваемом деле нет доказательств наличия оснований для передачи арестованных 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу <данные изъяты> взыскателю, нет судебного акта о конфискации имущества, нет судебного акта о наложении ареста на имущество. Признавая заявление обоснованным, суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ принимает решение об обязанности судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил: Заявление Бойко Николая Петровича удовлетворить Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части наложении ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу <данные изъяты> Обязать судебного пристава-исполнителя Шакирову О.В. устранить допущенные нарушения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: