РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 15 декабря 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре Язевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТО Уральские автомобили» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Трофимов В.В. предъявил к ООО «СТО Уральские автомобили» иск о защите прав потребителя и взыскании денежных средств в сумме 296 130 руб., неустойки – 50342 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом 26991 руб. 58 коп., а также расходы по оформлению искового заявления – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца. В обоснование иска Трофимов В.В. указал, что 04.04.2011 г. он приобрёл в автосалоне ОАО «Екатеринбург-Лада» автомобиль марки LADA 211140, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, стоимость которого составила 296130 руб. Сумма в 190000 руб. была внесена наличными денежными средствами, а оставшаяся часть, в связи с недостаточностью личных денежных средств, была переведена Екатеринбургским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» на счёт продавца по безналичному расчёту в соответствиями с условиями кредитного договора от 03.04.2009 г. № 00130231ССА000659165. Автомобиль был принят Трофимовым В.В. по акту приёма-передачи автотранспортного средства, передаваемого по договору купли-продажи от 04.04.2009 Автомобиль использовался истцом в соответствии с технической документацией, его самостоятельный ремонт не проводился. Вместе с тем, в процессе эксплуатации автомобиля 22.10.2010 г. произошло замыкание и возгорание электропроводки, о чём свидетельствует справка ГУ МЧС по Свердловской области от 15.11.2010 г. Выявившиеся недостатки товара делают невозможным его дальнейшее использование. 11 мая 2011 года автомобиль был сдан истцом в автосалон ООО «СТО Уральские автомобили», который является официальным представителем завода «АвтоВАЗ» в Однако, с момента обращения в автосалон до настоящего времени гарантийный ремонт не осуществлён, а на неоднократные телефонные звонки истца ему сообщалось, что запасных частей необходимых для проведения ремонта не имеется. 15 июля 2011 года Трофимов В.В. обратился в адрес ответчика с претензией (получена ответчиком 19.07.2011 г.), в которой потребовал возврата денежных средств за автомобиль в связи с отказом от исполнения договора, которая осталась без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец обратиться с исковым заявлением в суд. Истец Трофимов В.В. и его представитель Бурнос Д.А. (доверенность от 09.09.2011 № 66 АА 0799112) в судебном заседании доводы уточнённого искового заявления, в котором от взыскания стоимости автомобиля истец отказался, поддержали, просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 91800 руб. 30 коп. из расчёта 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, а также расходы, моральный вред и штраф. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Представитель ответчика Булия П.Р. (доверенность от 28.04.2011 г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения истца и его представителя судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу требований ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара, к которому в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относятся легковые автомобили с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что 04.04.2011 г. истец приобрёл в автосалоне ОАО «Екатеринбург-Лада» за 296 130 руб. автомобиль марки LADA 211140, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> (л.д. 9-14). Сумма в 190 000 руб. была внесена Трофимовым В.В. наличными денежными средствами (л.д. 20), а оставшаяся часть, в связи с недостаточностью у него личных денежных средств, переведена Екатеринбургским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» на счёт продавца по безналичному расчёту в соответствиями с условиями кредитного договора от 03.04.2009 Автомобиль принят Трофимовым В.В. по акту приёма-передачи автотранспортного средства (л.д. 13-14). На указанный автомобиль заводом изготовителем установлен гарантийный срок для товара, составляющий 36 месяцев или 50000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д. 15-16). В связи с тем, что у истца в процессе эксплуатации приобретённого автомобиля произошло замыкание и возгорание электропроводки (справка ГУ МЧС по Свердловской области от 15.11.2010 г., л.д. 28), 11.05.2011 г. он был сдан Трофимовым В.В. в автосалон ООО «СТО Уральские автомобили», который является официальным представителем завода «АвтоВАЗ» в г. Екатеринбурге, для проведения проверки качества и гарантийного ремонта. В письме от 07.06.2011 № 20450/385 Трофимову В.В. было сообщено, что комиссией по рекламации потребителей принято решение организовать устранение повреждений, полученных в результате возгорания, по гарантии (л.д. 19). 15 июля 2011 года Трофимов В.В. обратился в адрес ответчика с претензией (получена ответчиком 19.07.2011 г.), в которой потребовал возврата денежных средств за автомобиль в связи с отказом от исполнения договора, поскольку гарантийный ремонт не осуществляется, а на неоднократные телефонные звонки истца ему сообщалось, что запасных частей необходимых для проведения ремонта не имеется. Данная претензия осталась без удовлетворения (л.д. 29-31). Исследованные судом обстоятельства дают основания для вывода о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 91800 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (296130 руб. х 1/100 = 2961 руб. 30 коп. за день просрочки, 2961 руб. 30 коп. х 31 день (с 22.07.2011 г. по 22.08.2011 г.) На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом моральный вред оценен суммой 15 000 рублей, доводы истца о его неоднократных обращениях к ответчику для урегулирования спора и понесенных нравственных страданиях ответчиком не оспорены. В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в указанном размере. Расходы истца, понесённые на оформление претензии, искового заявления, нотариальной доверенности, оплату услуг представителя и почтовые расходы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, принимая во внимание степень вины ответчика суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в доход бюджета штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с требованием закона освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет составляет 3 611 руб. 77 коп. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования Трофимова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТО Уральские автомобили» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТО Уральские автомобили» в пользу Трофимова В.В. неустойку в сумме 91800 (девяносто одна тысяча восемьсот) руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате изготовления доверенности 600 (шестьсот) руб., расходы на представителя 9000 (девять тысяч) руб., почтовые расходы – 188 (сто восемьдесят восемь) руб. 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТО Уральские автомобили» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 611 (три тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 77 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, ? в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: /подпись/ Копия верна. Судья:
№ 666. На указанный автомобиль заводом изготовителем установлен гарантийный срок для товара, составляющий 36 месяцев или 50000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
г. Екатеринбурге, для проведения проверки качества и гарантийного ремонта. В письме
от 07.06.2011 № 20450/385 Трофимову В.В. было сообщено, что комиссией по рекламации потребителей принято решение организовать устранение повреждений, полученных в результате возгорания, по гарантии.
№ 00130231ССА000659165, заключённого с Трофимовым В.В. (л.д. 21-27).