копия Гражданское дело № 2-5342/2011 (мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011г.) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 декабря 2011г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандышевой Л.Н. к Черникову А.Н., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания Югория», о возмещении материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, установил: Вандышева Л.Н. обратилась с иском Черникову А.Н. ГСК «Югория» о возмещении ущерба. В обосновании указала, что 01.10. 2011 г. в 11 час. 50 мин. в г. Екатеринбурге она, управляя принадлежащей ей а/м «Шевроле –Авео» <номер>, двигалась по направлению с ул. Расковой на ул. Авиационную по правому ряду. Завершая маневр проехала перекресток с ул. Московской и оказалась на ул. Авиационной, после чего Ответчик, управляя принадлежащей ему а/м «Хенде» <номер>, в нарушение п.п. 10.1; 9.9; 1.3 ПДД и ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ выехал на тротуар двигаясь по ул. Московской со стороны Объездной дороги в сторону ул. Щорса и выехал на проезжую часть на ул. Авиационную с тротуара, совершив наезд на а\м истца, в результате чего автомобилю получил механические повреждения следующих деталей: дверь передняя правая, дверь задняя правая, зеркало наружное боковое правое, стойка средняя правая, порог правой двери, сиденье переднее правое, чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 60 339,08 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Истец просит взыскать 60339,08 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 3 000 руб. - расходы на оплату услуг специалиста; 2100,17 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности Ляховицкий М.А., суду пояснил, 01.10.2011 г. произошло ДТП, истец управляя а/м «Шевроле Авео» двигалась по правому ряду, завершая маневр с улицы Расковой на ул. Авиационная, столкнулась с автомобилем «Хенде» под управлением ответчика Черникова, который выехал на проезжую часть с тротуара совершив наезд на автомобиль истца. Когда истец выполняла данный маневр, она посмотрела налево и направо, убедившись, что помех нет, начала выполнять поворот, оказавшись на ул. Авиационная произошло столкновение. Ответчик ехал с большой скоростью. Истец Вандышева Л.Н., подтвердила указанные обстоятельства дорожного происшествия, утверждает, что ответчик двигался с превышением скорости. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 60339,08 руб. Просить взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория.» стоимость восстановительного ремонта в размере 60339,08 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100, 17 руб. Представитель ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями Вандышевой Л.Н. не согласны, просит в иске отказать, так как вина Черникова А.Н. в совершенном ДТП документально не установлена. Представитель ответчика Черникова А.Н., действующий на основании доверенности Игнатов Н.А., исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что Черников вину в ДТП не признал, она не установлена. Вандышева нарушила правила дорожного движения. Она не убедилась в безопасности маневра. Траектория автомобиля Черникова была прямой, чтобы избежать столкновения ему пришлось выехать на обочину. В автомобиле Черникова находился малолетний ребенок, автомобиль ответчика повернул наперерез направо, и произошло ДТП. Считает, что истец нарушила правила дорожного движения. Никаких объективных данных, что Черников превысил скорость, не имеется. В своем отзыве представитель ответчика указал, что Черников А.Н. в соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения (далее «ПДД») двигаясь по ул. Московская, по направлению к ул. Щорса на принадлежащем ему т/с Huyndai «Santa Fe» (r/н <номер>) в крайней правой полосе, без намерения совершать какие-либо маневры. Со стороны пер. Расковой, т/с Chevrolet Aveo (г/н <номер>), находясь под управлением Вандышевой Л.Н., совершил поворот на ул. Московскую по правому переднему ряду, тем самым создав помеху т/с Huyndai «Santa Fe» движущемуся по главной дороге. В связи с этим, водитель т/с Huyndai «Santa Fe», опасаясь за безопасность своего малолетнего сына (8 лет), находящегося на заднем сидении, в специальном детском кресле, пытаясь избежать столкновения с т/с Chevrolet Aveo, был вынужден выехать на обочину на перекресток ул. Московская и ул. Авиационная. Однако, т/с Chevrolet Aveo, без указания сигналов поворота, стало совершать маневр (поворот направо на ул. Авиационную). В связи с тем, что расстояние от поворота пер. Расковой по ул. Московская, до поворота на ул. Авиационная составляет 15 метров (данные из системы «2gis»), т/с Huyndai «Santa Fe» не успело затормозить, в результате чего произошло столкновение т/с Chevrolet Aveo и г/с Huyndai «Sanla Fe». Фактически, не убедившись в безопасности маневра, водитель автомобиля Chevrolet Aveo своим действиями «вытолкнул» автомобиль с Huyndai «Santa Fe» с проезжей части на обочину, где и произошло ДТП, при этом, транспортное средство Huyndai «Santa Fe» находилось справа oт т/с Chevrolet Aveo. Ответчик Черников А.Н. считает, что гр. Вандышева Л.Н., во-первых, нарушила требования п. 13.9 ПДД. на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Во-вторых, п. 8.5. «Правил дорожного движения», при повороте с второстепенной проезжей части (пер. Расковой) налево (ул. Московскую) не заняла соответствующее крайнее (левое) положение на проезжей части, тем самым, создав помеху движущемуся транспортному средству (Huyndai «Santa Fe») и нарушив, в-третьих, п. 8.4. и п. 8.9- ПДД РФ, данное обстоятельство, подтверждается истцом в тексте искового заявления: «...двигалась по направлению с ул. Расковой на ул. Авиационная по правому ряду...» и схемой движения (фотографией перекрестка ул. Расковой, ул. Авиационная «Пешеходный переход») в которой истец, указывает, что осуществлял движение с ул. Расковой на ул. Авиационную, по ул. Московской строго по правому ряду. На данной фотографии Истцом самостоятельно нарисовано, что автомобиль Hnyndai «Santa Fe» двигался прямо в сторону центра (ул. Щорса), однако при въезде автомобиля Chevrolet Aveo на ул. Московская, автомобиль Huyndai «Santa Fe» был вынужден, во избежание столкновения, выехать на обочину, где и произошло ДТП. В результате ДТП от <дата> г- автомобилю Черникова АН- (Huyndai «Santa Fe») причинены следующие механические повреждения: «Левое переднее крыло, передний бампер, капот, левая противотуманная фара». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из постановления о прекращении дела об административном производстве от 24.10.2011г., водитель а/м « Шевроле» Вандышева Л.Н. пояснила, что двигался по направлению с ул. Расковой на ул. Авиационную по правому ряду. При завершении маневра со скоростью около 50 км/ч ощутила удар с правой стороны. Водитель а/м «Хенде» Черников А.Н. пояснил, что двигался по ул. Московская со стороны Объездной дороги в сторону ул. Щорса по правому ряду со скоростью около 60 км/ч. С ул. Расковой выехал а/м «Шевроле» и резко без указателей поворота с левого ряда начал поворачивать на ул. Авиационную. Во избежание столкновения применил торможение и пытался объехать, но столкновения избежать не удалось. Никто из участников не заинтересованных очевидцев не записал. Установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как водители транспортных средств дают противоречивые показания, а показания не заинтересованных очевидцев отсутствуют, в связи с чем не возможно дать объективную оценку действиям участников. Инспектором ДПС ГИБДД в ходе устной консультации с экспертами ЭКЦ при ГУВД Свердловской области получен ответ, что проведение исследования не целесообразно и не имеет технического смысла, так как на месте происшествия отсутствуют какие-либо следы движения транспортных средств на проезжей части. Кроме того, при взаимном маневрировании транспортных средств невозможно определить угол поворота и скорость транспортных средств в маневре, что не позволит определить расположение транспортных средств и траекторию их движения до столкновения. Административное производство по факту дорожно – транспортного происшествия в отношении участников ДТП прекращено. Пунктом 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации предписано на перекрестке неравнозначных дорого водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Пункт 8.4 ПДД РФ предписывает при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Пункт 8.9 ПДД РФ указывает, что в случаях, когда траектория движения ТС пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому ТС приближается справа. В рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль Черинкова А.Н., по отношении к автомобиль истца находился справа. Во всяком случае водитель Вандешыева Л.Н. пересекая перекресток, должна был убедиться, что по главной дороге справа, нет приближающихся транспортных средств. Анализируя материалы административного дела, объяснений сторон, представленных истцом фото и схемы места столкновения, технических повреждений ТС, можно сделать вывод, что водитель Вандышева Л.Н., выехав на перекресток, и проезжая его до самого момента столкновения не видела транспортное средство Черникова А.Н., находившегося от нее справа. Оценивая пояснения Вандышевой Л.Н., что Черников А.Н. двигаясь по ул. Московская, выехал на ул. Авиационная с тротуара, суд приходит к выводу, что для водителя Черникова А.Н. маневр водителя Вандышевой Л.Н., был неожиданным, и тот, пытаясь уйти от столкновения принял вправо, что согласуется с первоначальными объяснениями Черникова А.Н., об обстоятельствах ДТП, и месте столкновения. Только крайняя необходимость вынудила водителя Черникова А.Н. изменить направление своего движения, а именно попытка избежать столкновения. Двигаясь в направлении улицы Щорса, необходимости в маневре проезда улицы Авиационной по тротуару у водителя Черникова А.Н. не было. Суд приходит к выводу, что в действиях водителя Черникова А.Н. не содержится признаков нарушения им правил дорожного движения, а именно пунктов 10.1, 9.9,1.3. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования Вандышевой Л.Н. к Черникову А.Н., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания Югория» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательном виде. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья: