Гражданское дело № 2-5121/2011

(Мотивированное решение изготовлено 04 января 2012г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновских Г.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Митину В.С., о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась с иском к ООО «Россгострах», о взыскании страхового возмещения в сумме 73399 руб., взыскании с ответчика Митина В.С. реального ущерба не покрытого страховым возмещением в размере 242527 руб., утраты товарной стоимости в сумме 26091, 34 руб.

В обосновании иска указано, что 11.07.2011 г. по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева 122 в 11 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Митин В.С., управляя автомобилем «Сузуки Лиана» г\н <номер>, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу и совершил наезд на стоящий автомобиль «Ленд Ровер»№ г\н <номер>, за рулем которого находилась истец Сосновских Г.Б. (собственник транспортного средства).

В результате ДТП повреждены передний бампер, переднее левое крыло, обе левые двери, передняя подвеска, колесный диск передний левый, что зафиксировано в справке о ДТП от 11.07. 2011 г., выданной ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург.

В связи с тем, что транспортное средство истцу необходимо для осуществления профессиональной деятельности, Сосновских Г.Б. была вынуждена отремонтировать автомобиль за свой счет. Поскольку автомобиль 2008 года и находится на гарантии, для ремонта транспортного средства истец обратилась к официальному дилеру в ООО «Мастер».

Согласно Заказ - наряду № ЗН00019008 от 31 августа 2011 г. стоимость работ запчастей и расходных материалов составила 349 566,75 рублей.

О произведенных истцом расходах также свидетельствуют следующие платежные документы: квитанция от 30.07.2011 г. на сумму 138855,25 рублей, квитанция от 20.07.2011 г. на сумму 200 000 рублей, квитанция от 31.08.2011 г. на сумму 10 711 -50.

Истец понесла расходы, связанные с вызовом эвакуатора в размере 2250 рублей, что подтверждается актом, от 11 июля 2011 г.

Таким образом, сумма реального ущерба составила 362 527 (триста шестьдесят два рубля пятьсот двадцать семь) рублей 00 коп.

Гражданская ответственность Митина B.C. была застрахована в страховой компании РОСГОССТРАХ, страховой полис ВВВ <номер>.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

18 июля 2011 г. истец обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию причинителя вреда.

Для оценки стоимости ущерба страхования компания «Росгосстрах» привлекла специалистов оценщиков ООО «Автоконсалтинг плюс». Акты осмотра от 15.07.2011 г., от 02.08.2011 г., 20.07.2011 г. составленные ООО «Автоконсалтинг плюс» свидетельствуют о том, что характер повреждений является следствием одного события, а также о существенном характере повреждений.

Исходя из характера повреждения и стоимости автомобиля, максимальная сумма страхового возмещения при сложившихся обстоятельствах могла составить 120 000 рублей.

Однако, сумма страхового возмещения, которая была выплачена потерпевшей, составила 46 600,62 рублей, что подтверждается банковской выпиской от 5.10.2011 г., выданной Уральским банком реконструкции и развития, клиентом которого является истец.

Исходя из степени причиненного имущественного вреда, истец полагает, что сумма страхового возмещения явно занижена и несоразмерна.

В досудебном порядке представитель страховой компании отказался предоставить какие-либо документы, подтверждающие расчет суммы 46 600 рублей, не предоставил мотивированный отказ в выплате оставшихся 73 399 рублей, от переговоров отказались.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73 399 (семьдесят три тысячи триста девяносто девять рублей);

Взыскать с Митина В.С., сумму реального ущерба не покрытую страховым возмещением в размере 242 527 (двести сорок две тысячи пятьсот двадцать семь).

Взыскать с обоих ответчиков судебные издержки.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме, увеличив их размер о взыскании утраты товарной стоимости в размере 26091 руб. Указывая в обосновании заявленных требований, что транспортное средство истцу необходимо для осуществления профессиональной деятельности, Сосновских Г.Б. была вынуждена отремонтировать автомобиль за свой счет. Поскольку автомобиль 2008 года и находится на гарантии, для ремонта транспортного средства истец обратилась к официальному дилеру в ООО «Мастер».

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Бектяскин Д.В. исковые требования признал частично, не оспаривая объем повреждений, который зафиксирован, признал все повреждения причиненный автомобиля истца. Считает, что выявлено значительное превышение количества норма -часов представил суду расчет Автомобильной независимой экспертизы ООО «Грант-2001», которым 227529, 59 руб.

Представитель третьего лица ООО «Мастер», суд пояснил, они являются официальными дилерами завода изготовителя. Цены на запасные части устанавливаются заводом, также как и стоимость ремонтных работ. В заказ- наряде № ЗН00019008 от 21.08.2011г. указаны выполненные работы, и запчасти, расходные материалы.

Оценщик Николаев К.К. давший заключения о стоимости ремонтных работ автомобиля истца в сумме 227529, 59 руб., в суде пояснил, что им был сделан расчет величины физического износа деталей и машины, все проценты были вычтены, стоимость составила разницу на 40 099,53 рублей. Согласно акту осмотра сделал перерасчет восстановительного ремонта, расчеты по количеству норма- часов уменьшилось до 22, 44 часов. Количество норма - часа на устранения данных недостатков ООО «Мастер» 52,7 часа. По его расчетам по малярным работам 8,9 часа. Он не принимал стоимость запчастей, которые не указаны в акте осмотра. Никаких рекомендации от ООО «Мастер» не было, что они подлежат замене, в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» они также не указаны. В стоимость не входит: уплотнитель подкрылка, уплотнитель

передней левой двери, уплотнитель двери задней левой, ступица передняя, колпачок диска, болт, болт крепление поворотного кулака, вентиль, груз балансировочный клеевой, болт крепления привода, гайка, гайка крепления шаровой опоры рычага, ручка двери наружная передняя и задняя, кулак поворотный левый, наконечник рулевой правый, левый, герметик резьбовой, повторитель поворота, груз балансировочный для л/спл дисков. По его мнению, общая сумма восстановительного ремонта составляет 227529, 69 руб.

Выслушав стороны, представителей, третье лицо, специалиста исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик Митин В.С. присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля от 15.07.2011г., что подтверждается его подписью в акте осмотра автомобиля, никаких замечаний им не высказано.

Истец Сосновских Г.Б. автомобиль, которой находился на гарантии, обратилась к официальному дилеру, что обусловлено договором добровольного страхования, и периодом гарантийного срока.

Давая оценка представленному заключению о стоимости работ, запасных частей и материалов данных специалистом Николаевым К.К., суд критически относится к представленному заключению. Они выполнено по заказу заинтересованного лица, ряд работ и материалов: резиновые уплотнители, ступица, болты, оценщиком не учитывались. Также не учтены работы по установке углов колес, мойка автомобиля.

В заключение у оценщика указаны средние коды наименования работ, тогда как в заказ – наряде указаны оригинальные коды, завода изготовителя. Ремонтные работы у официального дилера ООО «Мастер» производятся по прайс листу. Данное заключение не соответствует Федеральному закону № 135 от 29.07.98 г.(ред. 03.12.2011) «Об оценчоной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания необоснованно выплатила только 46 600 рублей. Оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 73399 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 6 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 10 п. м) правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, именно на владельце транспортного средства лежит обязанность возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств" в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 1 со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Следовательно, исходя из анализа вышеперечисленных норм законодательства, Митин В.С. по неосторожности совершил описанные выше противоправные действия, которые повлекли для истца имущественный вред.

Возмещение реального ущерба, не покрытого страховой выплатой, является обязанностью виновника ДТП, то есть Митина B.C.

Сумма реального ущерба подлежащая возмещению с Митина B.C. в пользу истца составит: 362 527 (сумма реального ущерба) - 120 000 (страховое возмещение)= 242 527 рублей.

С ответчика ООО «Росгосстрах» 73339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сосновских Г.Б. удовлетворить, частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сосновских Г.Б. страховое возмещение в размере 73339 (семьдесят три тысячи триста девяносто девять) рублей; оплата услуг нотариуса – 500 (пятьсот) руб., услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Митина В.С. в пользу Сосновских Г.Б. в возмещение ущерба 202427, 47 (двести две тысячи четыреста двадцать семь) руб. 47 коп. утрату товарной стоимости – 26091, 34 )двадцать шесть тысяч девяносто одни) руб. 34 коп.; расходы на оплату нотариальной доверенности 500 (пятьсот) рублей; оплату услуг представителя – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сосновских Г.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3179, 50 руб. (три тысячи сто семьдесят девять) руб. 50 коп.

Взыскать с Митина В.С. в пользу Сосновских Г.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 (три тысячи сто семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию Свердловского областного суда в течение 10 дней.

Судья: