гражданское дело по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Вегере Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия



Дело № 2-340/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.

при секретаре Патласовой Н.В.,

с участием представителя истца ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» по доверенности Мурашевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Вегере Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратился в суд с иском к Вегере Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц <данные изъяты> ответчик Вегеря А.А. на принадлежащем ему автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполняя поворот налево с <адрес>, не пропустил автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чашкина М.М., двигавшийся прямо во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> копеек, понесены расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины. Просят взыскать указанные суммы, за исключением <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию со страховой компании ответчика, с Вегери А.А.

Представитель истца Мурашева М.Е. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, дополнительно сообщила, что 7500 рублей уплачены за оценку рыночной стоимости автомобиля, расчет утраты товарной стоимости и расчет стоимости ремонта. Автомобиль в настоящее время отремонтирован.

Третье лицо Чашкин М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном слушании пояснил, что работает водителем в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», двигался на служебном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пересекал перекресток улиц <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора, со встречного направления поворачивал налево автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не пропустив его на перекрестке, ударил в заднюю левую часть.

Ответчик Вегеря А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в том числе посредством размещения сведений на сайте суда, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил. Судом с учетом мнения участников судебного заседания определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Третьи лица ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Компания АВТО ПЛЮС» извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений на сайте суда, в суд не явились.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> ответчик Вегеря А.А. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполняя поворот налево с <адрес>, не пропустил автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чашкина М.М., двигавшийся прямо во встречном направлении, чем нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вина Вегери А.А. в ДТП подтверждается Справкой о ДТП (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15), схемой ДТП, письменным объяснением участника ДТП Вегеря А.А., данными в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, объяснениями третьего лица Чашкина М.М., данными в предварительном судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она ехала в автомобиле под управлением Чашкина М.М. по <адрес>, встречный автомобиль Тойота Камри выполнял поворот налево и не уступил им дорогу. После удара их автомашину развернуло, а виновник аварии проехал еще метров 50 вперед.

Стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (без л.д.), счетом ЗКСЦ11-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (без л.д.). Истцом заявлено требование о взыскании ущерба с учетом суммы <данные изъяты> рублей, подлежащей выплате по договору о страховании гражданской ответственности. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>». Истец также понес расходы на проведение оценки ущерба, рыночной стоимости автомобиля и расчет утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.25), из которых суд признает судебными расходы на расчет утраты товарной стоимости и взыскивает 1/3 долю, всего <данные изъяты>.

Суд взыскивает расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5623 рубля 53 копейки на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-195, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к Вегере Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Вегери Александра Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» 279434 <данные изъяты>, в том числе:

- возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>;

- утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>;

- расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание;

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: