КОПИЯ Гражданское дело № 2-4991/2011 (мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2011г.) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофимова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью. «Уралстройсити», о защите прав потребителя, установил: Трофимов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Уралстройсити» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что 04.07.2011г. истец заключил с ответчиком договор поставки № 71. Предмет договора - пеноблок размером 588*300*188 в количестве 40 куб.м., стоимостью 2.250 рублей за 1 куб.м., а всего на 90.000 рублей. 04.07.2011г. истец полностью выполнил свои обязанности по указанному договору, оплатив 90000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.07.2011г. и счетом №109 от 04.07.2011г. Ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме: -25.07.2011г. ответчик поставил 13,33 куб.м. пеноблока; 03.08.2011г. ответчик поставил 10 куб.м. пеноблока, На момент подачи настоящего искового заявления ответчик ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнил свои обязанности по договору поставки № 71 от 04.07.2011г., вместо 40 куб.м. пеноблока, поставив истцу только 23,33 куб.м., тем самым недопоставив 16,67 куб.м. Оплатив стоимость пеноблока 04.07.2011г., истец, как покупатель, выполнил свои обязанности по договору. Обязанностью продавца по указанному договору является (п.3.6 договора): «.Доставка товара будет осуществлена 13.07.2011г.» Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30.000 рублей: (моральный вред выразился в том, что истец строит жилой дом для своей семьи, 04.07.2011г. заключил договор на поставку пеноблока и оплатил указанный пеноблок, который ему должны были поставить до 13.07.2011г, но не поставили, из-за чего у истца простаивала строительная бригада, затянулись сроки окончания строительства дома, истцу пришлось повторно приобретать пеноблок и нести дополнительные денежные затраты по вине ответчика, тем самым истец лишен возможности окончить строительства дома в 2011г., перевезти в дом свою жену и двоих детей, тем самым, по вине ответчика в семье истца происходят скандалы с женой. Несмотря на то, что истец полностью выполнил все условия договора, ответчик необоснованно не выполнил свои обязанности в поставке оставшихся 16,67 куб.м. пеноблока, а другую часть поставил не в срок. Также до настоящего времени ответчик не компенсировал убытки, вызванные недопоставкой товара, чем причинил истцу и его семье моральные и нравственные страдания. В связи с несвоевременным и не полным исполнением ответчиком своих обязанностей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день неисполнения обязанностей: при необходимости поставить 40 куб.м. до 13.07.2011г., ответчик поставил 13,33 куб.м. – 25.07.2011г. и 10 куб.м. – 03.08.2011г. -неустойка за несвоевременную поставку 40 куб. м. за период с 14.07.2011г. по 25.07.2011 составляет 12% (12 дней) от 90 000 рублей, то есть 10800 рублей (90000(90000/100% *12); -неустойка за несвоевременную поставку 26,67 куб. м. за период с 26.07.2011г. по 03.08.2011 составляет 9% (9 дней) от 60007 руб.50 коп. (26,67 * 2250) руб., то есть 5 400 рублей; -неустойка за несвоевременную поставку 16,67 куб. м. за период с 04.08.2011г. по 04-Ю.2ОН составляет 62% (62 дня) от 37 507 рублей 50 копеек (16,67 * 2250) рублей, то есть 23 254 рубля 65 копеек; Всего в качестве неустойки истец просит взыскать 39 454 рубля 65 копеек. Согласно ст. 333 ГТ\ РФ считаю данную сумму неустойки соразмерной нарушениям ответчика требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и подлежащей взысканию с ответчика. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 76.962 рубля 15 копеек, складывается из следующего: 1. Недопоставленных 16,67 куб.м. пеноблока на сумму 37 507 рублей 50 копеек; 2. Неустойки за каждый день просрочки исполнения условий договора поставки №71 от 04.07.2011г. в размере 39454 рубля 65 копеек. Истцу пришлось оплатить стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя для представления интересов в суде - 800 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Также, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в пользу истца за отказ ответчика разрешить настоящий спор в досудебном порядке. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец также пояснил, что 19.08.2011г. по товарной накладной № ЦЗ00000678 он не получал пеноблоки в количестве 7 куб.м., в накладной отсутствует его подпись, в указанное время он находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается его заграничным паспортом, в котором имеются соответствующие отметки по датам. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Карпенко Н.В., исковые требования не признала в полном объеме. Утверждает, что согласно журнала заявок истцу 19 августа 2011 г. было отгружено 7 куб.м. пеноблока на сумму 16350 руб. Допрошенный по делу в качестве свидетеля начальник производства ООО «Уралстройсити» Завьялов В.Д. также утверждает, что 19.08.2011г. истцу был отгружен пеноблок, отсутствие в накладной подписи заказчика в получении груза, он объясняет, том, что водитель доставлявший груз, не дал подписать накладную. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны, но подлежащие частичному удовлетворению. Взысканию подлежит сумма стоимости недопоставленного пеноблока – 16,67 куб.м. в размере 37507, 50 руб., с учетом стоимости поддонов. Непоставка пеноблока в количестве 16,67 куб.м. подтверждается товарной накладной № ЦЗ00000678 от 19.08.2011 г. в которой отсутствует подпись истца, в графе «Груз принял». В заграничном паспорте истца 46 лист имеется отметка о пересечении границы с Украиной, в период 15.08.2011 г. - выезд, возвращение в Российскую Федерацию 26.08.2011г. Данное обстоятельство подтверждает, что истец физически не мог принять лично груз. Из представленной детализации телефонных переговоров истца следует, что в указанный период времени он пользовался роумингом, что также подтверждает его отсутствие в Российской Федерации. Размер неустойки превышает сумму не оказанной услуги, поставки товара, в связи с чем суд находит возможным снизить ее размер до 10000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ: При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает, что компенсации морального вреда в рассматриваемом случае достаточна в размере – 3000 руб. В части взыскания с ответчика штрафа в размере 50%, суд находит возможным его не применять. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела, иные расходы. С ответчика надлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Трофимова С.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсити» в пользу Трофимова С.Ю. за недопоставленные 16,67 куб. м. пеноблока - 37507, 50 (тридцать семь тысяч пятьсот семь) руб. 50 коп., неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, оплата стоимости услуг нотариуса в размере 800 (восемьсот) руб., в компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсити» в доход местного бюджета 1739, 22 руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Судья: /подпись/ Копия верна. Решение вступило в законную силу 15 декабря 2011 г. Судья: Секретарь: