Дело № 2-717/2012 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации «14» марта 2012 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Доевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Аршака Александровича к Елисееву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Хачатрян А.А. обратился в суд с иском к Елисееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Елисеева А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хачатряна А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елисеева А.В., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль истца, вследствие чего автомобиль истца перевернулся. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, согласно заключению эксперта сделан вывод о нецелесообразности ремонта вследствие того, что стоимость ремонта автомобиля превысит среднерыночную стоимость самого автомобиля (полная гибель). Согласно отчету эксперта рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. Общая сумму причиненного ущерба составила <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах», в которой зарегистрирована гражданская ответственность виновника ДТП Елисеева А.В., возместила причиненный ущерб в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., в размере 1200 руб. за услуги автоэвакуатора, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины. Истец Хачатрян А.А. исковые требования поддержал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в заявлении, подтвердил. Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестны. Ответчик Елисеев А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в том числе посредством размещения сведений на сайте суда, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил. Судом с учетом мнения участников судебного заседания определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Елисеева А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хачатряна А.А. Водитель Елисеев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения не соответствующую конкретным условиям и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Хачатряну А.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вина Елисеева А.В. в ДТП подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность (л.д. 52), схемой ДТП (л.д. 60-61), письменным объяснением участников ДТП Хачатряна А.А. и Елисеева А.В., данными в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении (л.д. 56-57, 58-59). Согласно отчету № <данные изъяты> (л.д. 14-32) в результате ДТП произошла гибель транспортного средства автомобиля Пежо <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. (отчет Р11-10-15-1 на л.д. 33-42). Поскольку ООО «Росгосстрах», в которой зарегистрирована гражданская ответственность виновника ДТП Елисеева А.В., возместила причиненный ущерб в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13), с ответчика Елисеева А.В. в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерба в размере 136443 руб. Истец также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45), проведение оценки ущерба, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 43, 44), <данные изъяты> руб. на оплату услуг юриста по составлению искового заявления (л.д. 22), которые подтверждены надлежащими доказательствами и в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Елисеева А.В. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-195, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Хачатряна Аршака Александровича к Елисееву Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Елисеева Алексея Владимировича в пользу Хачатряна Аршака Александровича <данные изъяты>, в том числе: - возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., - расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., - расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., - расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.; - расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: - причин уважительности неявки в судебное заседание; - доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна. Судья: