КОПИЯ Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2012 г.

Гражданское дело № 2-58/2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Коршуновой Е.А.

при секретаре Рассамагиной Ю.А.,

прокурора Малакавичюте И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Новопашина <данные изъяты> к ТСЖ «Старый Химмаш», МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, признании действий ТСЖ «Старый Химмаш» по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома незаконными

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Новопашина Ю.А., предъявил в порядке ст. 45 ГПК РФ иск к ТСЖ «Старый Химмаш», МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» о признании решения общего собрания собственников жилого <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки голосования, в том числе, о выборе способа управления домом ТСЖ «Старый Химмаш» недействительным, признании действий ТСЖ «Старый Химмаш» по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам <адрес> в <адрес> за жилье и коммунальные услуги незаконными.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка на предмет соответствия жилищному законодательству действий начальника МУ «УЖКХ <адрес>» ФИО13, направленных на организацию и проведение общих собраний собственников жилых и нежилых помещений <данные изъяты> домов, расположенных в микрорайоне «Химмаш» <адрес>, и выбор способа их управления в форме Товарищества собственников жилья.

В ходе проверки выявлены факты нарушения жилищного законодательства при выборе способа управления указанными многоквартирными домами, а также фальсификации протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, в том числе протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками помещений в этом доме выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья путем вступления в уже действующее ТСЖ -ТСЖ «Старый Химмаш».

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, ст. 44, ч.3 ст.161 ЖК РФ решение о выборе способа управления многоквартирным домом может быть принято только общим собранием собственников помещений в таком доме либо по инициативе органа местного самоуправления путем проведения открытого конкурса (ч.4 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

По результатам голосования ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол, подписанный председателем собрания - начальником МУ «УЖКХ <адрес>» ФИО13, секретарем собрания ФИО6, которые также были выбраны в ходе проведения собрания.

На повестку голосования были поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. О способе уведомления собственников жилых/нежилых помещений о проведении и итогах общих собраний собственников МКД.

3. О выборе способа управления МКД.

4. О вступлении в ТСЖ «Старый Химмаш».

5. Утверждение устава ТСЖ «Старый Химмаш».

6. Выбор правления ТСЖ «Старый Химмаш».

7. Выбор ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ «Старый Химмаш».

Все вопросы, вынесенные на повестку собрания, были утверждены путем принятия решений «за» в 100% размере от числа голосов, принимавших участие в голосовании.

В соответствии с ч.1-4 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, поэтому количество голосов, которыми обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников, непосредственно зависит от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме (кроме случаев, указанных в ст. 15 Вводного закона №189-ФЗ) и прямо пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме голосуют доли, а не лица.

Согласно протоколу собрания в голосовании приняли участие: уполномоченный представитель собственника муниципального жилого фонда МУ «УЖКХ <адрес>» в лице начальника ФИО13, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проголосовавшая «за» по всем вопросам повестки в части доли в общем имуществе муниципалитета, равной <данные изъяты> кв.м.

- ФИО6 в части <данные изъяты> кв.м.,

- ФИО7 в части <данные изъяты> кв.м.,

- ФИО8 в части <данные изъяты> кв.м.,

- ФИО9 в части <данные изъяты> кв.м.

В листе голосования отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить, на каком основании тот или иной гражданин принимает участие в голосовании, какой долей в праве общей собственности обладает каждый из проголосовавших, чему равно количество голосов данных участников.

Вместе с тем общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., указанная площадь голосовавших – <данные изъяты> кв.м., т.е<данные изъяты>%.

В ходе проверки установлено, что <адрес> указанном жилом доме, согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО15 в связи с чем оснований для голосования за указанную квартиру уполномоченным представителем собственника муниципального жилого фонда ФИО13 не имелось. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении <адрес>, принадлежащей ФИО11 и ФИО12 на праве общей долевой собственности.

Таким образом, допущен излишний учет <данные изъяты> голоса, что влечет отсутствие кворума при подсчете голосов.

Жилищный кодекс РФ прямо не предусматривает использование при голосовании на общем собрании собственников помещений в очной форме бюллетеней для голосования. Вместе с тем, исходя из буквального толкования закона (ст.48 ЖК РФ), а также, применяя закон по аналогии, (ст.47 ЖК РФ), в решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не содержит указанных выше данных, позволяющих установить принадлежность голосовавшего лица к собственникам помещений в доме, а также его правомочность участвовать в голосовании. Кроме того, из содержания протокола не ясно, каким образом определялся кворум в части жилых помещений, принадлежащих не муниципалитету, а также доля участвующих голосов.

Помимо прочего, при организации данного внеочередного общего собрания была нарушена его процедура и требования, предъявляемые Жилищным кодексом РФ к порядку уведомления заинтересованных лиц.

Так, ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Все изложенные выше требования относительно соблюдения процедуры уведомления были грубо нарушены. Так, инициатором собрания указана ФИО6, которая, якобы, и организовала данное собрание. Однако тем лицом, которое реально организовывало проведение спорного собрания, не были надлежащим образом об этом уведомлены собственники помещений в МКД не позднее чем за десять дней до даты его проведения, таким образом, информация, которая должна быть доведена до собственников МКД, согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, не была раскрыта.

Опрошенная в рамках проверки ФИО6 пояснила, что предварительное информационное собрание о смене управления домом по <адрес> последняя проводила ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как протокол внеочередного общего собрания, на котором принято решение о вступлении в ТСЖ «Старый Химмаш» датирован ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставлении коммунальных услуг гражданам» "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья. Согласно п. 50 Постановления исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В данный момент квитанции об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья населению в рассматриваемом доме выставляются от имени ТСЖ «Старый Химмаш», что вводит потребителей, не выбиравших данный способ управления домом, в заблуждение и приводит к неоплате коммунальных услуг, накоплению долгов перед поставщиками, и в итоге может привести к негативным последствиям в преддверии нового отопительного сезона 2011-2012 годов.

Установлено, что в настоящее время между ООО «ЕРЦ» и ТСЖ «Старый Химмаш» заключен договор на информационно-расчетное обслуживание населения жилых домов <адрес>, в том числе <адрес> в <адрес>.

Кроме того, ТСЖ «Старый Химмаш» заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг: ЕМУП «Тепловые сети», ЕМУП «Водоканал, ОАО «Екатеринбурггаз», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт».

Указанные поставщики выставляют с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время счета-фактуры за потребленные коммунальные услуги по спорному дому в адрес ТСЖ «Старый Химмаш».

Таким образом, о факте проведенного голосования и смене формы управления домом истец мог узнать только из квитанции, выставленной ему впервые в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он не принимал участия в собрании, о наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ до окончания прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ ему было не известно, поэтому своим правом, предусмотренным ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации истец не мог воспользоваться.

В силу ч.6, 8, 8.2. ст.162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о расторжении договорных отношений с ООО «УК «Нижнеисетская», ранее управлявшей домом, об изменении способа управления домом и отказа от услуг данной управляющей организации, что также является основанием для признания управления домом ТСЖ «Старый Химмаш» незаконным.

Выборы ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведены с грубым нарушением действующего законодательства, фактически волеизъявление граждан на выбор исполнителя коммунальных услуг в лице ТСЖ «Старый Химмаш» не устанавливалось, результаты голосования сфальсифицированы.

Таким образом, на сегодняшний день ТСЖ «Старый Химмаш» не вправе осуществлять управление указанным домом и взимать с его жителей плату за содержание жилья и капитальный ремонт, т.к. в установленном законом порядке не выбиралось в качестве обслуживающей общее имущество организации.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Нарушения, допущенные при принятии решения по всем вопросам повестки общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в ходе проверки, могли повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, а принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, поскольку в настоящий момент жильцы дома не производят оплату коммунальных услуг в адрес ТСЖ «Старый Химмаш», что влечет в дальнейшем начисление пеней со стороны поставщиков коммунальных собственнику жилья. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга ТСЖ перед поставщиками коммунальных ресурсов составляла <данные изъяты> руб.

Кроме того, одним из оснований для ликвидации всего ТСЖ «Старый Химмаш» в целом, а не исключения из его состава одного из домов, является тот факт, что на дату ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ путем подачи заявления не вступил ни один из собственников жилья. Так, ст. 141 ЖК РФ предусмотрено, что ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В настоящий момент ни один из собственников жилья как <адрес>, так и всех остальных домов, входящих в состав ТСЖ «Старый Химмаш», не является членом ТСЖ.

В судебном заседании помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика ТСЖ «Старый Химмаш» ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме. В устных и в представленных в письменном виде объяснениях она указала, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников помещений в <адрес> собрания выступал собственник <адрес> ФИО6, ФИО13 принимала участие в голосовании, как уполномоченный представитель собственника муниципального жилищного фонда, согласно Протоколу, действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с повесткой дня собрания был выбран способ уведомления о вступлении дома в ТСЖ посредством размещения информации в общедоступных местах, а также утвержден текст Устава и избрано правление ТСЖ. В листе голосования к протоколам указаны ФИО, площади и подписи собственников помещений, не вызывающие у ТСЖ никаких сомнений. Доля проголосовавших «за» управление домом посредством ТСЖ составляет <данные изъяты>% от общей площади, принадлежащей собственникам в доме. Согласно листу голосования и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> – ФИО1 не принимал участие в голосовании. Доводы прокурора об установлении факта прямой фальсификации результатов голосования собственников помещений в доме ДД.ММ.ГГГГ, не доказаны. Факт фальсификации подписей в протоколе может подтвердить только экспертиза. Таким образом, в виду отсутствия экспертного заключения о фальсификации подписей в протоколе доводы прокурора необоснованны.

Информационное собрание ФИО6 проводила лично. На информационном собрании присутствовали собственники квартир №. На данном собрании разъяснялось, что в рамках Региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>» дом может попасть в ежегодно утверждаемый перечень домов по капитальному ремонту, финансируемый за счет средств государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетов <адрес> и муниципального образования «<адрес>».

Доводы прокурора о том, что собственник <адрес> доме впервые узнал о смене формы управления домом после окончания прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. Собственник <адрес> впервые узнал о том, что домом управляет ТСЖ в конце ДД.ММ.ГГГГ года, получив на руки квитанцию на оплату коммунальных услуг от ТСЖ, в которой указаны адрес и телефон технических служб управляющей компании. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во всех домах ТСЖ в общедоступных местах ООО «ЕРЦ» были размещены информационные листки о смене формы управления домом и о порядке начислений в переходный период по двум квитанциям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Старый Химмаш» были направлены письма от собственников квартир № о природе появления двух квитанций на оплату коммунальных услуг от ТСЖ и от ООО УК «Нижнеисетская». ДД.ММ.ГГГГ каждому из собственников в доме был направлен письменный ответ с приложением документов, подтверждающих смену формы управления домом. Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о смене формы управления домом, а не ДД.ММ.ГГГГ как утверждает прокурор.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК Нижнеисетская» предоставляло в дом коммунальные и эксплуатационные услуги. Срок действия договора между ТСЖ и УК истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и поставщиками коммунальных услуг заключены договоры на поставку коммунальных услуг в дом: договор с ОАО «Екатеринбурггаз», договор теплоснабжения с ЕМУП «Тепловые сети», договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ЕМУП «Водоканал»; договор энергоснабжения с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». Кроме того, между ТСЖ заключены договоры на содержание общего имущества собственников помещений в доме. ТСЖ надлежащим образом осуществляет управление домом, содержание и ремонт общего имущества и предоставляет коммунальные услуги, а собственники в доме потребляют эти услуги. Потребленные коммунальные услуги собственники обязаны оплачивать. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Новопашина Ю.А. по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рублей, т.е. коммунальные услуги истцом потребляются и оплачиваются. Начисление пеней за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества предусмотрено действующим законодательством. Следовательно, доводы прокурора о причинении истцу убытков необоснованны.

С ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО6) является председателем Правления ТСЖ «Старый Химмаш» на основании решений общих собраний собственников помещений жилых многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ, и решения Правления ТСЖ. В состав ТСЖ входят двухэтажные шлакоблочные дома постройки 50-х годов, требующие капитального ремонта всех инженерных систем, в том числе и <адрес>.

В 2010 в региональную адресную программу на основании соглашений Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации <адрес> были включены 10 домов, входящих в состав ТСЖ «Старый Химмаш»: <адрес>; <адрес>; <адрес>. В данных домах проведен капитальный ремонт кровли фасада, инженерных систем ХВС, ГВС, водоотведения и отопления.

Представитель ответчика просила оставить в силе обжалуемое решение собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, так как доводы о фальсификации подписей в листе голосований жителей дома не доказаны прокурором, а допущенные нарушения при голосовании, указанные в исковом заявлении не являются существенными. Кроме того, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Третьи лица Новопашина Л.И., Сомова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика МБУ» Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Третье лицо ООО «ЕРЦ», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседании не явилось, о причинах неявки суд не известило.

Третье лицо Сомов И.Я. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле - Абрамова Т.Е., Беляева И.Г., Ильиных С.В., Верховых М.П., Петухова Л.В., Волостнова Я.В., Скорняков А.В., Елькина Е.А., Орлов П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.9).

Согласно этому протоколу инициатором проведения собрания выступила ФИО6, председателем собрания являлась начальник МУ «УЖКХ <адрес>» ФИО13, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

В повестку голосования на общем собрании были поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; способ уведомления собственников жилых/нежилых помещений о проведении и итогах общих собраний собственников МКД; выбор способа управления МКД; вступление в ТСЖ «Старый Химмаш»; утверждение устава ТСЖ «Старый Химмаш»; выбор правления ТСЖ «Старый Химмаш»; выбор ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ «Старый Химмаш».

Все вопросы, вынесенные на повестку собрания, были утверждены путем принятия решений «за» в <данные изъяты>% размере от числа голосов, принимавших участие в голосовании.

В результате проведенного голосования был выбран способ управления домом №а по <адрес> в <адрес> путем управления домом товариществом собственников жилья и вступления в ТСЖ «Старый Химмаш».

Согласно листу голосования, представленному суду, в нем приняли участие жильцы <адрес> в <адрес> – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО25, а также уполномоченный представитель собственника муниципального жилищного фонда МУ «УЖКХ <адрес>» в лице начальника ФИО13 (л.д. 11).

Согласно информации, полученной судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> указанном жилом доме согласно свидетельствам о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО15, в связи с чем оснований для голосования за указанную квартиру уполномоченным представителем собственника муниципального жилого фонда ФИО13 не имелось.

Квартира № в данном жилом доме принадлежит на праве долевой собственности ФИО11 и ФИО12, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и также не относится к муниципальной собственности.

Таким образом, подсчет голосов был совершен с нарушением правил, установленных ЖК РФ, что повлекло излишний учет голосов, и как следствие, отсутствие кворума.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного Кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Представленный суду протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и лист голосования, приложенный к этому протоколу, таких сведений не содержит и не позволяет установить принадлежность голосовавшего лица к собственникам жилых помещений в доме, а также его полномочия на участие в голосовании.

В силу положений частей 1,2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела установлено нарушение предусмотренных ЖК РФ требований при подсчете голосов при проведении общего собрания, отсутствие кворума, а также нарушение порядка извещения собственников жилых помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, суд находит, что допущенные нарушения при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> являются существенными и не позволяющими суду оставить данное решение в силе. Доводы представителя ответчика ТСЖ «Старый Химмаш» о том, что обжалуемое решение фактически не причинило истцу никаких убытков, не имеют значение для настоящего спора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, суд также учитывает, что ни один из жильцов <адрес> в <адрес> не подал заявление о вступлении в члены ТСЖ «Старый Химмаш».

Поскольку решение общего собрания собственников жилого <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки голосования, в том числе, о выборе способа управления домом ТСЖ «Старый Химмаш», признано судом недействительным, суд находит, что действия ТСЖ «Старый Химмаш» по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам <адрес> в <адрес> являются незаконными.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Старый Химмаш» о том, что прокурор не вправе был обращаться с настоящим иском в защиту интересов Новопашина Ю.А., так как последний не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд, суд оставляет без удовлетворения.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в суд с заявлением в защиту социально незащищенных категорий граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, иным уважительным причинам не могут самостоятельно защищать свои права в суде.

Новопашин Ю.А. является пенсионером по старости, не имеет денежных средств для оплаты услуг профессионального юриста, в связи с чем не способен самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав и интересов.

Статьями 45,48 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку требований к МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» прокурором фактически не заявлено, данный ответчик по заявленным требованиям является ненадлежащим, суд находит необходимым в удовлетворении иска к МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Новопашина <данные изъяты> к ТСЖ «Старый Химмаш» о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, признании действий ТСЖ «Старый Химмаш» по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам дома незаконными - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников жилого <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки голосования, в том числе, о выборе способа управления домом ТСЖ «Старый Химмаш» недействительным.

Признать действия ТСЖ «Старый Химмаш» по выставлению квитанций и взиманию платы за жилье и коммунальные услуги жильцам <адрес> в <адрес> незаконными.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Новопашина <данные изъяты>, к МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья