РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 августа 2011 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Усатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина Николая Петровича к Закрытому акционерному обществу «Завод подъемно-транспортного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате,

представителя ответчика внешнего управляющего Павловой Марины Александровны (действующей на основании доверенности №10 от 16.12.2010 года),

УСТАНОВИЛ:

Есин Н.П. принят 02.06.2008 года на должность инженера по охране труда и пожарной безопасности ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» (в дальнейшем ЗАО «Завод ПТО») с окладом <данные изъяты> рублей согласно трудовому договору №00108 от 02.06.2008 года. Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2009 года к трудовому договору №00108 от 02.06.2008 года истцу с 01.01.2010 года установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей и районный коэффициент в размере 15%.

Решением от 02.04.2010 года единоличный акционер ЗАО «Завод ПТО» Музафаров К.З. перевел Есина Н.П. на должность генерального директора ЗАО «Завод ПТО» с окладом <данные изъяты> рублей (приказ № 172-к от 02.04.2010 года).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 года в отношении ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В.А..

Приказом №1 от 19.08.2010 года внешний управляющий прекратил полномочия органов управления ЗАО «Завод ПТО» с 10.08.2010 года, но расчета с истцом не произвел.

Есин Н.П. предъявил к ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» иск о взыскании задолженности заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истец указал, что дополнительным соглашением №1 к трудовому договору предусмотрены дополнительные гарантии и компенсации: в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работник получает денежную компенсацию в 10-ти кратном размере оклада работника, установленного трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. Заявлением от 15.10.2010 года, направленным в адрес внешнего управляющего ЗАО «Завод ПТО», Есин Н.П. предупредил работодателя о приостановлении работы с 18.10.2010 года до полного расчета с ним.

Дополнительным соглашением №2 от 02.04.2010 года к трудовому договору № 00108 от 02.06.2008 г. после перевода истца на должности генерального директора с 03.04.2010 года ему установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей и районный коэффициент 15%, 18.06.2010 года дополнительным соглашением №3 к трудовому договору № 00108 с 01.07.2010 года установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей и районный коэффициент 15%.

Представитель ответчика ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» - Павлова М.А. (действующая на основании доверенности) возражала против удовлетворения иска, указав, что истец в качестве доказательства размера задолженности представила справку по состоянию на 19.08.2010 года, заверенную самим истцом - генеральным директором ЗАО Завод ПТО» (ИНН №) Есиным Н.П., который на момент выдачи указанного документа не обладал полномочиями по ведению хозяйственной деятельности предприятия, соответственно, не мог выдавать никаких справок, и тем более их подписывать, поскольку определением арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 года в отношении ЗАО «Завод ПТО» была введена процедура внешнего управления.

Кроме того, истцом в качестве доказательства периода формирования задолженности приложены расчетные листки. Указанные расчетные листки не являются доказательством задолженности предприятия ответчика, так как по ним невозможно определить, каким предприятием они выданы поскольку, отсутствует наименование предприятия, расчетные листки никем не заверены, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательства.

Наряду с этим представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, для которого установлен 3-х месячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 10.08.2010 года определением Арбитражного суда Свердловской области введена процедура внешнего управления, был назначен внешний управляющий Бобин В.А., который своим приказом №1 от 19.08.2010 года прекратил полномочия генерального директора Есина Н.П.. С 19.08.2010 года истцу было известно о прекращении его полномочий, срок на обращение в суд истек 17.11. 2010 года.

Представитель 3-его лица – Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявил, своего представителя в суд не направил.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Есин Н.П. принят 02.06.2008 года на должность инженера по охране труда и пожарной безопасности ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» с окладом <данные изъяты> рублей, в последующем дополнительным соглашением с 01.01.2010 года оклад был увеличен до <данные изъяты> рублей (л.д. 9,10,11). На основании решения собственника ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» от 02.04.2010 года Музафарова К.З. был издан приказ №172-к от 02.04.2010 года о переводе на должность генерального директора с окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 27 и оборотная сторона).

Дополнительным соглашением №2 от 02.04.2010 года к трудовому договору № 00108 от 02.06.2008 г. работнику с 03.04.2010 года установлен должностной оклад в сумме 120000 рублей и районный коэффициент 15% (оборотная сторона л.д. 11). Дополнительным соглашением №3 от 18.06.2010 года к трудовому договору № 00108 от 02.06.2008 г. работнику с 01.07.2010 года установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей и районный коэффициент 15% (л.д. 12).

Приказом №1 от 19.08.2010 года внешний управляющий Бобин В.А. прекратил полномочия органов управления ЗАО «Завод ПТО» с 10.08.2010 года на основании определения арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 года, которым в отношении ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» введена процедура внешнего управления (л.д. 16-19, 20).

Доказательств получения Есиным Н.П. заработной платы в сумме 120000 рублей в период с 03.04.2011 года по 01.07.2010 года либо <данные изъяты> рублей в период с 01.07.2010 года по 19.08.2010 года плюс районный коэффициент 15% не имеется.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных доказательствах, исследованных судом.

Анализ представленных письменных доказательств: трудового договора № 00108 от 02.06.2008 года (л.д. 9), дополнительного соглашения №1 от 25.12.2009 года (л.д. 11), дополнительного соглашения №2 от 02.04.2010 года (оборотная сторона л.д.11), дополнительного соглашения № 3 от 18.06.2010 года (л.д. 12), расчетных листков (л.д.14-15), штатного расписания (л.д.29-35, 85-91), приказа №1 от 19.08.2010 года (л.д.20), конфиденциального ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга показал, что в декабре 2009 года на предприятии повысили заработную плату, начиная с 01.01.2010 года, однако ни разу она не была выплачена в 2010 году в полном объеме.

Согласно ст.69 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой говорится, что арбитражный суд по ходатайству временного управляющего вправе отстранить руководителя должника от должности. Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с названным Законом.

Соглашения, заключенные на рассматриваемой стадии банкротства руководителем ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» – генеральным директором Музафаровым К.З. с рядом своих руководящих работников о значительном (многократном) увеличении окладов с 01.01.2010 года, в период осуществления процедуры наблюдения, не соответствовали целям, направлениям деятельности организации.

Согласно положениям ст. ст. 5, 10 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами и актами, содержащими нормы трудового права, трудовым законодательством, в том числе указанным Кодексом.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации требует, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц. На основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. Е ч. V Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03 мая 1996 года (далее - Хартия), Конвенции Международной организации труда от 25 апреля 1958 года № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (далее - Конвенция о дискриминации) запрещена дискриминация в сфере труда.

Данные принципы также нашли свое отражение в ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым защита прав и интересов работников и работодателей, создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования их интересов являются основными задачами трудового законодательства. При этом регулирование трудовых отношений происходит в рамках трудовых договоров, которые должны заключаться в строгом соответствии с трудовым законодательством.

В силу ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Увеличение должностных окладов руководителем ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» в многократном размере не отвечает вышеуказанным положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации, требованиям Хартии, Конвенции о дискриминации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, при утверждении нового штатного расписания на 2010 год, руководству предприятия следовало учитывать соразмерность, разумность и обоснованность должностных окладов руководящим работникам и административному персоналу, наряду с этим оклады таких категорий работников цеха №1, как: слесари механосборочных работ 3-го разряда, фрезеровщики 3-го разряда, долбежники 3-го разряда, сверловщики 3-го разряда меньше в десятки раз, при этом оснований предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками не имелось.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №127-ФЗ от 07.02.2011 года «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Свердловской области 04.08.2009 года. На дату установления процедуры внешнего управления определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 года установлена кредиторская задолженность предприятия в сумме <данные изъяты> рубль (л.д.56).

Целью этой стадии является сохранность имущества, а заключение такого рода соглашений с рядом руководящих работников, целям которые ставятся перед предприятием – не соответствовало. При этом, устанавливая истцу оклад в 2010 году в сумме 120 000 рублей, а с 01.07.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, руководителем предприятия было допущено злоупотребление правом, которое ведет к отказу в защите права. Повышение заработной платы произведено без учета финансового состояния предприятия, без установления экономической возможности реальной выплаты заработной платы истцу.

С учетом того, что отчисления в Пенсионный фонд и перечисление страховых взносов в фонд социального страхования в указанные периоды ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» не производились, внесение в представленные документы данных о начислении заработной платы не может рассматриваться как само начисление заработной платы, которое позволяло бы не признать 3-х месячный срок для обращения работников в суд пропущенным.

Не могут быть приняты в качестве доказательства расчетные листки, которые не имеют наименования предприятия и не являются официальным финансовым документом. Истцом не представлено доказательств, что подлинные документы ЗАО «Завод ПТО» им были переданы внешнему управляющему по определению арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 года (л.д.102-106).

В силу ст.67 ФЗ «Несостоятельности (банкротстве)» справка, выданная по состоянию на 19.08.2010 года генеральным директором ЗАО Завод ПТО» Есиным Н.П., когда на основании определения арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 года в отношении ЗАО «Завод ПТО» была введена процедура внешнего управления (л.д. 16-19), является нелегитимной и не может служить доказательством задолженности по заработной плате (л.д.8).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Позиция истца, утверждающего, что им не пропущен срок для обращения в суд, так как заработная плата ему была начислена, но не выплачена (согласно расчетным листкам), кроме того, представляя сведения в государственные органы, работодатель указывал на наличие задолженности по заработной плате, тем самым признавал эту задолженность, не может быть признана обоснованной.

Установлено, что полномочия истца как генерального директора ЗАО «Завод ПТО» приказом №1 внешнего управляющего Бобина В.А. от 19.08.2010 года прекращены. Есин Н.П. с приказом ознакомлен, в установленном законом порядке его (приказ) не обжаловал. Таким образом, о нарушении его права истцу стало известно 19.08.2010 года, срок для обращения в суд истек 19.11.2010 года, при выяснении судом уважительности причин пропуска срока истец не смог указать эти причины.

Доводы истца о том, что 15.10.2010 года он обратился с заявлением в адрес внешнего управляющего ЗАО «Завод ПТО», которым предупредил работодателя о приостановлении работы с 18.10.2010 года до полного расчета с ним, не могут быть приняты во внимание в данном деле, поскольку суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.

Руководствуясь ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Есина Николая Петровича к Закрытому акционерному обществу «Завод подъемно-транспортного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда г.Екатеринбурга в течение 10-ти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна. Решение вступило в законную силу 23 августа 2011 года

Судья:

Секретарь:

Л.д. 112-116

Том 1