РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 августа 2011 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Усатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростик Любови Федоровны к Закрытому акционерному обществу «Завод подъемно-транспортного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Ростик Л.Ф. принята 03.10.2007 года ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» (далее ЗАО «Завод ПТО») на работу в качестве инженера - конструктора в отдел главного конструктора ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» (далее ЗАО «Завод ПТО») с окладом 7000 рублей и районным коэффициентом 15%, с ней заключен трудовой договор № 0115 от 03.10.2007 года. В последующем она была переведена на должность контролера ОТК в отдел технического контроля ЗАО «Завод ПТО» с сохранением оклада в сумме <данные изъяты> рублей и районного коэффициента 15%, дополнительным соглашением №2 от 25.12.2009 года к трудовому договору № 115 от 03.10.2007 года оклад установлен в сумме <данные изъяты> рублей и районный коэффициент 15%. Дополнительным соглашением №3 от 22.03.2010 года к трудовому договору № 115 от 01.10.2008 года работнику с 02.03.2010 года установлена доплата за увеличение объема работы в размере 15% к должностному окладу.

17.08.2010 года трудовые отношения с Ростик Л.Ф. были прекращены по инициативе работника. В день увольнения работодатель не произвел с работником окончательный расчет.

Ростик Л.Ф. предъявила к ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» иск о взыскании в ее пользу задолженности заработной платы, с учетом уточненных требований, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с 01.01.2010 года по 17.08.2010 года.

В заявлении и в объяснениях в судебном заседании истец указала, что задолженность заработной платы образовалась после 01.01.2010 года, то есть после увеличения оклада. Заработную плату выплачивали частями, поэтому ни в один из месяцев 2010 года установленный Ростик Л.Ф. оклад <данные изъяты> рублей с доплатой в размере 15%, а также районный коэффициент 15% не были выплачены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заработной платы за период с 01.01.2010 года по 17.08.2010 года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом задолженности по заработной плате по состоянию на 01.01.2010 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, суммы, подлежащей начислению – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы начисленного налога на доходы с физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, фактически выплаченной суммы – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), финансовые документы, на основании которых произведен расчет, истец не может представить, из-за их отсутствия.

Представитель ответчика ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и дате судебного заседания своевременно, с ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие не обращался, причину неявки суду не сообщил.

В письменных объяснениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что возражает против удовлетворения иска, истец в качестве доказательства размера задолженности представила справку по состоянию на 19.08.2010 года, выданную генеральным директором ЗАО Завод ПТО» (ИНН №) Есиным Н.П., который на момент выдачи указанного документа не обладал полномочиями по ведению хозяйственной деятельности предприятия, соответственно не мог выдавать никаких справок, и тем более их подписывать, поскольку определением арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 года в отношении ЗАО «Завод ПТО» была введена процедура внешнего управления.

Кроме того, истцом в качестве доказательства периода формирования задолженности приложены расчетные листки. Указанные расчетные листки не являются доказательством задолженности предприятия ответчика, так как по ним невозможно определить, каким предприятием они выданы поскольку, отсутствует наименование предприятия, расчетные листки никем не заверены, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательства.

Наряду с этим представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, для которого установлен 3-х месячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец уволена 17.08.2010 года, а в суд обратилась лишь спустя четыре месяца (28.12.2010 года).

Представитель ответчика в своих объяснениях указала, что предыдущим генеральным директором Есиным Н.П. не передавались бухгалтерские документы, поэтому не представляется возможным установить наличие либо отсутствие задолженности заработной платы.

Представитель 3-его лица – Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили, своего представителя в суд не направили.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Ростик Л.Ф. принята 03.10.2007 года на работу ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» (далее ЗАО «Завод ПТО») в качестве инженера - конструктора в отдел главного конструктора с окладом <данные изъяты> рублей и районным коэффициентом 15% (л.д.11), с ней заключен трудовой договор № 0115 от 03.10.2007 года (л.д.20-21). В последующем она была переведена на должность контролера ОТК в отдел технического контроля ЗАО «Завод ПТО» с сохранением оклада в сумме <данные изъяты> рублей и районного коэффициента 15% (л.д.19), дополнительным соглашением №2 от 25.12.2009 года к трудовому договору № 115 от 03.10.2007 года оклад с 01.01.2010 8года установлен в сумме 15000 рублей и районный коэффициент 15% (л.д.15). Дополнительным соглашением №3 от 22.03.2010 года к трудовому договору № 115 от 01.10.2008 года работнику с 02.03.2010 года установлена доплата за увеличение объема работы в размере 15% к должностному окладу (л.д.16).

17.08.2010 года трудовые отношения с Ростик Л.Ф. были прекращены по инициативе работника. В день увольнения работодатель не произвел с работником окончательный расчет.

Доказательств получения Ростик Л.Ф. заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, плюс районный коэффициент 15% с января 2010 года по август 2010 года не имеется.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных доказательствах, исследованных судом.

Анализ представленных письменных доказательств: трудового договора, дополнительного соглашения №2 от 25.12.2009 года (л.д.15), дополнительного соглашения №3 от 22.03.2010 года (л.д. 16), расчетных листков (л.д.9-10), штатного расписания (л.д.84-90), конфиденциального ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга подтвердил, что в декабре 2009 года на предприятии повысили заработную плату с 01.01.2010 года, однако, ни разу она не была выплачена истцу в 2010 году в полном объеме. Из представленной выписки из лицевого счета застрахованного лица от 11.08.2011 года видно, что платежи по страховым взносам, начисленные за расчетный период 2009-2010 года не поступали (л.д.102).

Соглашения, заключенные на рассматриваемой стадии банкротства руководителем ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» – генеральным директором Музафаровым К.З. с рядом своих работников о значительном (многократном) увеличении окладов с 01.01.2010 года, в период осуществления процедуры наблюдения, не соответствовали целям, направлениям деятельности организации.

Согласно положениям ст. ст. 5, 10 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами и актами, содержащими нормы трудового права, трудовым законодательством, в том числе указанным Кодексом.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации требует, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц. На основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. Е ч. V Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03 мая 1996 года (далее - Хартия), Конвенции Международной организации труда от 25 апреля 1958 года № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (далее - Конвенция о дискриминации) запрещена дискриминация в сфере труда.

Данные принципы также нашли свое отражение в ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым защита прав и интересов работников и работодателей, создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования их интересов являются основными задачами трудового законодательства. При этом регулирование трудовых отношений происходит в рамках трудовых договоров, которые должны заключаться в строгом соответствии с трудовым законодательством.

В силу ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Увеличение должностных окладов руководителем ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» в многократном размере не отвечает вышеуказанным положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации, требованиям Хартии, Конвенции о дискриминации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, при утверждении нового штатного расписания на 2010 год, следовало учитывать соразмерность, разумность и обоснованность должностных окладов руководящим работникам и административному персоналу, наряду с этим оклады таких категорий работников цеха №1, как: слесари механосборочных работ 3-го разряда, фрезеровщики 3-го разряда, долбежники 3-го разряда, сверловщики 3-го разряда меньше в десятки раз, при этом оснований предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками не имелось.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №127-ФЗ от 07.02.2011 года «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Свердловской области 04.08.2009 года. На дату установления процедуры внешнего управления определением Арбитражного суда свердловской области от 10.08.2010 года установлена кредиторская задолженность предприятия в сумме <данные изъяты> рубль (л.д.31-37).

Целью этой стадии является сохранность имущества, а заключение такого рода соглашений с рядом руководящих работников, целям которые ставятся перед предприятием – не соответствовало. При этом, устанавливая истцу оклад в сумме <данные изъяты> рублей, руководителем предприятия было допущено злоупотребление правом, которое ведет к отказу в защите права. Повышение заработной платы произведено без учета финансового состояния предприятия, без установления экономической возможности реальной выплаты заработной платы истцу.

С учетом того, что отчисления в Пенсионный фонд и перечисление страховых взносов в фонд социального страхования в указанные периоды ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» не производились, внесение в представленные документы данных о начислении заработной платы не может рассматриваться как само начисление заработной платы, которое позволяло бы не признать 3-х месячный срок для обращения работников в суд пропущенным.

Не могут быть приняты в качестве доказательства расчетные листки, которые не имеют наименования предприятия и не являются официальным финансовым документом.

В силу ст.67 ФЗ «Несостоятельности (банкротстве)» справка, выданная по состоянию на 19.08.2010 года генеральным директором ЗАО Завод ПТО» Есиным Н.П., когда на основании определения арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 года в отношении ЗАО «Завод ПТО» была введена процедура внешнего управления (л.д. 31-37), является нелегитимной и не может служить доказательством задолженности по заработной плате (л.д.8).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Позиция истца, утверждающего, что ею не пропущен срок для обращения в суд, так как она обращалась за защитой свой прав к Прокурору Октябрьского района г. Екатеринбурга в установленный срок, не может быть признана обоснованной. Судом разъяснено истцу право обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и привести причины пропуска срока обращения в суд. Истец отказалась заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Установлено, что истец уволилась 17.08.2010 года, таким образом, срок для обращения в суд истек 17.11.2010 года, при выяснении судом уважительности причин пропуска срока истец не смогла указать эти причины.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.

Руководствуясь ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ростик Любови Федоровны к Закрытому акционерному обществу «Завод подъемно-транспортного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда г.Екатеринбурга в течение 10-ти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна. Решение вступило в законную силу 12 сентября 2011 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д. 109-112

Том 1