копия Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012 г.

Гражданское дело № 2-628/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 февраля 2012 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Рассамагиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилясовой <данные изъяты>, Пилясова <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Пилясовой <данные изъяты> к Администрации <адрес>, ОАО «Комбинат мясной «Екатеринбургский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Пилясова С.А. предъявила иск к Администрации г. Екатеринбурга, ОАО «Комбинат мясной «Екатеринбургский» об обязании принять в собственность и внести в реестр муниципальной собственности <адрес> в <адрес> и о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ получила в пользование две комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, поскольку истица ДД.ММ.ГГГГ г. состояла с <данные изъяты>» в трудовых отношениях.

Указанный дом до 1992 г. находился в составе государственного жилищного фонда и на праве хозяйственного ведения принадлежал комбинату мясному Свердловсмясоагропром. При акционировании предприятия в 1992 г. указанный жилой дом подлежал принятию в муниципальную собственность согласно постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении объектов государственной собственности в РФ».

В соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> «О внесении изменений в план приватизации комбината мясного Свердловскмясоагропром» от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом принят в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей был заключен договор социального найма данного жилого помещения, и ей выдан ордер №, на основании чего она и члены ее семьи занимают указанное жилое помещение.

С целью приватизации квартиры истица обращалась в различные органы, однако ей было отказано по причине того, что по данным БТИ г. Екатеринбурга спорная квартира зарегистрирована на праве частной собственности за ОАО «Мясокомбинат «Екатеринбургский».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела истица уточнила заявленные исковые требования, просила признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Пилясовым В.П., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Пилясовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявлен иск к Администрации <адрес>, ОАО «Комбинат мясной «Екатеринбургский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, ОАО «Комбинат мясной «Екатеринбургский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации соединено с гражданским делом № по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 к Администрации <адрес>, ОАО «Комбинат мясной «Екатеринбургский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Гражданскому делу присвоен номер №.

При рассмотрении дела истцы уточнили заявленные требования, просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждым.

Представитель ответчика – Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Комбинат мясной «Екатеринбургский», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Управления социальной защиты населения по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом, с учетом мнения истцов, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541 с последующими изменениями и дополнениями граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 6 приведенного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Судом установлено, что на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ № № <адрес> Пилясовой С.А. на семью из четырех человек: на нее, супруга Пилясова В.П., дочь Пилясову А.В., сына Пилясова О.В. предоставлена <данные изъяты> <адрес> в <адрес> (л.д.16).

Согласно материалам дела в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Пилясова С.А., Пилясов В.П., Пилясов О.В., Пилясова А.В. (л.д. 9).

Право истцов на пользование этим жилым помещением на условиях договора социального найма никем из ответчиков не оспаривалось. Сведениями о признании данного ордера недействительным, суд не располагает.

Главой города Екатеринбурга 29.12.2000 принято Постановление № 1403 «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда, встроено-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, наружных инженерных сетей и основных производственных фондов от ОАО «Комбинат мясной «Екатеринбургский».

В соответствии с приложением № к данному Постановлению в состав передаваемого жилищного фонда вошел жилой <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем в соответствии с письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом <адрес> в <адрес> по данным на ДД.ММ.ГГГГ в реестре объектов муниципальной собственности не значится.

По сведениям БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрирована за ОАО «Комбинат мясной «Екатеринбургский» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ОАО «Мясной комбинат «Екатеринбургский» подтверждается факт передачи жилого дома по <адрес> ОАО «Комбинат мясной «Екатеринбургский».

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества – <адрес> в <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что истцы право передачи в собственность жилого помещения ранее не использовали.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилищные правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Истцы проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, зарегистрированы в нем.

Учитывая, что государством закреплено в законе право на бесплатную приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, и оно обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащего оформления передачи спорной квартиры в муниципальную собственность в данном случае не может являться основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года и в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, требования истцов подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Истцы право бесплатной приватизации ранее не использовали, другого жилого помещения по социальному найму и на праве собственности не имеют, что подтверждается справками Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области и ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга.

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пилясовой <данные изъяты>, Пилясова <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Пилясовой <данные изъяты> к Администрации <адрес>, ОАО «Комбинат мясной «Екатеринбургский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Пилясовой <данные изъяты>, Пилясовым <данные изъяты>, ФИО4, Пилясовой <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> <адрес> в <адрес> в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым.

Данное решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> права собственности Пилясовой <данные изъяты>, Пилясова <данные изъяты>, ФИО4, Пилясовой <данные изъяты> на <данные изъяты> <адрес> в <адрес> в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья