Изготовлено в окончательной форме 22 августа 2011 года КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 19 августа 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В. с участием: истца Процуковича А.Е., представителя ответчика Кирикова И.В., при секретарях Дылдиной Е.В., Девятковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процуковича Андрея Евгеньевича к ОАО «Уралхиммаш» о признании отказа в приёме на работу незаконным, УСТАНОВИЛ: Процукович А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Уралхиммаш» о признании отказа в приёме на работу незаконным. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отправил по интернету своё резюме на вакантную должность инженера по снабжению в отдел кадров ОАО «Уралхиммаш». В тот же день он узнал от специалиста отдела персонала предприятия о том, что резюме им пришло. ДД.ММ.ГГГГ Процукович А.Е. позвонил в отдел персонала ответчика о результатах рассмотрения его резюме. На что получил ответ, что ему отказано в трудоустройстве, и вакансия уже заполнена. Однако ДД.ММ.ГГГГ Процукович А.Е. опять увидел на сайте, что в ОАО «Уралхиммаш» имеется вакансия инженера по снабжению. Позвонив по телефону специалисту по подбору персонала, он получил утвердительный ответ о наличии указанной вакансии и ему было предложено направить своё резюме. Но как только Процукович А.Е. представился, то специалист по подбору персонала тут же сказала, что вакансия уже заполнена. Между тем, звонившим по его просьбе родным специалисты отдела кадров отвечали, что вакансия инженера по снабжению на предприятии имеется. Только ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела персонала был дан Процуковичу А.Е. письменный отказ в приёме на работу, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ на эту должность приглашена Миколюк Г.Л., которая проходит медицинскую комиссию. Но ДД.ММ.ГГГГ истец снова увидел на сайте, что в ОАО «Уралхиммаш» имеется вакансия инженера по снабжению у них. На звонки его родных специалист по подбору персонала также отвечала утвердительно о наличии данной вакансии. Истец Процукович А.Е. считает, что начальник отдела персонала испытывает к нему неприязнь и ему было отказано в приёме на работу по дискриминационным основаниям. В связи с чем, истец Процукович А.Е. просил признать отказ ответчика ОАО «Уралхиммаш» в приёме на работу незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, в сумме <данные изъяты> рублей, и обязать ответчика выплатить неполученный средний заработок, в связи с незаконным отказом в приёме на работу. В судебном заседании истец Процукович А.Е. требования поддержал по доводам, изложенным в иске и пояснил, что его действительно ДД.ММ.ГГГГ привлекали к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, но дело в суде прекратили. Представитель ответчика Кириков И.В. исковые требования не признал и пояснил, что никакой дискриминации в отказе в приёме на работу Процуковичу А.Е. не было. Указанная вакансия была уже заполнена, о чём истцу был дан письменный ответ. Никакой неприязни со стороны начальника отдела персонала к Процуковичу А.Е. нет, просто службой безопасности предприятия не рекомендовано было принимать истца на работу, возможно из-за привлечения его к уголовной ответственности. Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.ст.15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. При этом сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Согласно ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. Свидетель Процукович Т.В. показала, что в конце мая, начале июня 2011 года её сыну Процуковичу А.Е. отказали в приёме на работу в ОАО «Уралхиммаш». Через несколько дней он обнаружил на сайте, что имеется вакансия инженера по снабжению. Тогда сын попросил её позвонить в отдел кадров предприятия, где ей подтвердили, что указанная вакансия имеется, и предложили представить своё резюме. После чего Процукович А.Е. пошёл на предприятие, где ему снова отказали в приёме на работу. При этом отец Процуковича А.Е. звонил тут же в отдел кадров и ему сказали, что вакансия имеется. Доводы истца и показания свидетеля о том, что до момента обращения в суд с иском имелась у ответчика вакансия на должность инженер по снабжению подтверждаются распечатками из интернета /л.д.9-10/. Кроме того, как оказалось вместо указанной в письменном отказе /л.д.7/ Миколюк Г.Л. (которую согласно представленным материалам трудоустраивали в течение почти двух месяцев), на указанную вакансию с ДД.ММ.ГГГГ копия трудовой книжки Мисочка А.А.) в итоге была принята на работу Мисочка А.А. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что в то время когда он пытался устроиться на работу к ответчику, вакансия не была заполнена, а его кандидатура была изначально исключена из списка кандидатов на занятие вакансии. Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ вакансия на должность инженера по снабжению в действительности имелась, и истец Процукович А.Е. соответствовал ей по деловым качествам, о чём свидетельствуют: трудовая книжка /л.д.11-13/, согласования на заявлениях /л.д.14,15/, которые указывают на опыт работы в управлении материально-технического снабжения предприятия. Совокупность указанных доказательств указывает на ограничение прав Процуковича А.Е., установление преимуществ других кандидатов при заключении трудового договора в зависимости от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что начальник отдела персонала отказывая в принятии на должность Процуковичу А.Е., сослался на мнение службы безопасности предприятия. Очевидно, причиной такого мнения был факт привлечения истца к уголовной ответственности. Однако это обстоятельство можно отнести только к дискриминационным основаниям отказа в принятии на работу, поскольку как таковой судимости у истца юридически нет. Обратного тому в судебном заседании представлено не было. В связи с чем, требование истца о признании отказа ответчика ОАО «Уралхиммаш» в приёме на работу незаконным, подлежит удовлетворению. В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при наличии спора по данному обстоятельству, его размер определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд принимает доводы истца о причинённых ему отказом в приёме на работу нравственных и физических страданий, которые выразились в том, что истец переживал по этому поводу того, принимал в связи с этим успокоительные средства. Переходя к определению размера морального вреда, суд, исходя из характера и принципа соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ОАО «Уралхиммаш» моральный вред в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. Относительно требований истца об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор, суд считает, что в данном случае имело бы место необоснованное вмешательство суда в сферу самостоятельного хозяйствования работодателя. В связи с чем, суд не находит возможным удовлетворить требования о заключении трудового договора. К тому же на момент рассмотрения дела в суде истец уже имеет постоянное место работы. Соответственно, нет оснований и для удовлетворения требования о выплате неполученного среднего заработка, в связи с незаконным отказом в приёме на работу. Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Процуковича Андрея Евгеньевича удовлетворить частично. Признать незаконным отказ ОАО «Уралхиммаш» в приёме на работу Процуковича Андрея Евгеньевича. Взыскать с ОАО «Уралхиммаш» в пользу Процуковича Андрея Евгеньевича возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Уралхиммаш» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке. Копия верна: