Гражданское дело по иску Юшина П.А. к ООО «АВА-Моторс» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ.



Гражданское дело № 2-1214/2012

(мотивированное решение изготовлено 17 марта 2012 г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Юшин П.А. обратился в суд с иском к ООО «АВА-Моторс» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2009 г. в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля НИССАН КАШКАЙ, государственный номер <номер> и автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер <номер> под управлением Банных А.С., в результате которого автомобилю Юшина П.А. причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль НИССАН КАШКАЙ был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАСО «ЭРГО-Русь», страховая компания направила Юшина П.А. для проведения восстановительного ремонта автомобиля в ООО «АВА-Моторс».

После проведения восстановительного ремонта истцом были обнаружены скрытые дефекты, возникшие на автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия, а также некачественно выполненного сотрудниками ООО «АВА-Моторс» ремонта.

Кроме того, согласно отчёта ООО «МирЭкс» от 14.04.2010 № 32/10 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, сумма не возмещённого страховой компанией ущерба составила 41973 руб. 34 коп. В связи с этим, по заявлению Юшина П.А. решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга данная сумма взыскана с ЗАСО «ЭРГО Русь» его в пользу.

Так же названным отчётом установлено, что ряд работ по восстановительному ремонту автомобиля были выполнены ООО «АВА-Моторс» некачественно.

Таким образом, истец просил взыскать с ООО «АВА-Моторс» 73751 руб. 42 коп., в том числе: 44234 руб. 42 коп. (стоимость некачественного ремонта по отчёту за вычетом уже компенсированных расходов страховой компании по решению суда), 29517 руб. (правая блок фара – устранение разного тона фар).

Кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред который он оценивает в 20000 рублей и обосновывается тем, что истец находился в угнетённом состоянии в связи с тем, что ему приходилось и приходится в настоящее время ездить на автомобиле с дефектами, обращаться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Так же для обращения в суд истец обратился в юридическую консультацию за помощью специалиста для получения консультации, помощью для сбора надлежащих документов, составления искового заявления и для участия в суде в качестве представителя. За данные услуги Юшин П.А. уплатил денежную сумму в размере 3000 рублей.

Истец Юшин П.А. и его представитель Прохоров А.К. (доверенность от 10.08.2011) исковые требования поддержали в полном объёме, просят иск удовлетворить.

В обосновании иска истец указал, что 27.11.2009 года произошло ДТП, автомобиль получил повреждения правой передней части, была повреждена блок фара, бампер, капот. Автомобиль застрахован в компании ЗАСО «Эрго Русь», страховой компанией произведена оценка и автомобиль отправлен на ремонт в ООО «АВА-Моторс», официального дилера, ремонт был выполнен, подписан акт, визуально автомобиль был восстановлен, автомобиль получен зимой.

В процессе эксплуатации климат контроля, стали запотевать стекла. После обращения в сервис выявлена причина неисправности - сломан радиатор охлаждения двигателя, он попытался получить объяснение, пытался вопрос решить со страховой компанией, ему было отказано.

Он обратился в экспертизу для установки дефекта, экспертиза установила, что повреждения произошли в результате некачественного ремонта. Эксперты выявили дополнительные дефекты разнотон фар, дефект в покраске, в соответствии с экспертизой остались дефекты в связи с некачественным ремонтом.

Представитель истца суду пояснил, что вступившим в законную силу решением от 08.11.2010 года установлен факт того, что работы сделаны некачественно. ООО «АВА-Моторс» участвовал в судебном заседании на стороне ответчика в качестве 3 лица, при проведении осмотра автомобиля истца ответчик присутствовал.

Стоимость ремонтных работ: стоимость узлов и деталей для устранения некачественно выполненных работ, разборки сборки окраски, контрольно измерительных работ составляет 44234, 42 руб.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Низаева Л.С., исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что работы были выполнены в рамках и по договору в соответствии с требованием заказчика Юшина П.А.

Стороны согласовали объем и сроки выполнения работ, плательщиком выступала компания ЗАСО «Эрго Русь», гарантийный срок доведен до истца и составлял 6 месяцев, работы были выполнены, при приеме были выявлены недостатки работ о чем был составлен акт. Истец не обратился к ответчику, а обратился в суд. Заявленные требования превышают сумму указанных недостатков в отчете на 12035, 23 рублей, в материалах дела отсутствует сведения о том, является ли Юшин собственником автомобиля.

Недостатки могут быть следствием выполняемых работ другими лицами. У ответчика есть информация о том, что истец попадал в ДТП 07.02.2009 года. Исходя из сведений, которые содержатся в справке по ДТП, прослеживается то, что в результате ДТП была повреждена передняя часть автомобиля, фара левая в сборе и фара правая в сборе. Утверждения истца о том, что ответчик произвел замену не с тем номером не достоверно. Исходя из экспертного заключения видно, что каталожный номер фар разный. Истцом данное обстоятельство было скрыто.

Выслушав стороны, представителей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Судом установлено, что 27.11.2009 г. в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Юшину П.А. на праве собственности автомобиля НИССАН КАШКАЙ, государственный номер <номер> и автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер <номер> под управлением Банных А.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания ЗАСО «ЭРГО-Русь», в которой автомобиль НИССАН КАШКАЙ был застрахован по договору добровольного страхования направила истца в ООО «АВА-Моторс» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, после проведения, которого Юшиным П.А. были обнаружены скрытые дефекты.

Как было установлено отчётом ООО «МирЭкс» от 14.04.2010 № 32/10 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, причиной скрытых дефектов явилось некачественное выполнение сотрудниками ООО «АВА-Моторс» ремонта.

Наименование работ для устранения некачественного ремонта согласно указанного отчета:

-ремонт капота, бампер передний, трубопровод системы охлаждения высокого давления, датчик температуры, жиклер стеклоомывателя правы и левый, шумоизоляция мотора, капот – снятие и установка, защита двигателя нижняя с\у, фара –регулировка, фара передняя левая с\у, номерной знак – с\у, фары передние противотуманные левая и правая, усилитель бампера с\у, бампер передний с\у, накладки противотуманные фары правая и левая - с\у, панель отборт. крыла правого с\у, кож. отборт. крыла переднего правого с\у, однократное подготовительное время, окраска: подготовка и смешивание краски, капот – окраска ремонтный этап1, бампер передний, лямбда –зонд В, буфер бампера переднего, демпфер бампера переднего.

Материалы – эмаль металлик стандокс 0.7 кг., вспомогательные материалы, материалы антикоррозийной и противошумной обработки, материалы крепежа – общая стоимость некачественно выполненных работ, стоимость узлов и деталей для устранения некачественно выполненных работ составляет 44234, 42 руб. (л.д. 24,25)

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 08.11.2010г. установлен факт некачественного произведенных работ по восстановительному ремонту автомобиля истца. При этом представитель «АВА Моторс» в судебном заседании показал, что выявленные повреждения радиатора ДВС и кондиционера не были зафиксированы при ремонте, так как диагностика не проводилась, сам ремонт выполнялся в соответствии с представленными сторонами заказ-нарядом, по которому производилась оплата, то есть исполнитель не был заинтересован в обнаружении скрытых дефектов. (л.д. 152).

В письме ответчика ООО «АВА Моторс» от 21 января 2011 года в адрес истца, было предложено выполнить следующие работы по устранению последствий некачественного ремонта, а именно ремонт капота, переднего бампера, накладки переднего правого крыла, замена газоразрядной лампы в левой блок фаре. (л.д. 39, 92-94).

Данным письмом ответчик фактически признал некачественное исполнение работ в восстановительному ремонту автомобиля истца.

Объем работ предложенный ответчиком для устранения некачественного ремонта не согласуется с количеством и объемом ремонта (восстановления) некачественного ремонта, установленного отчетом № 32/10 от 14.04.2010г. ООО «МирЭкс», принятый мировом судьей в решении от 08.11.2010г.

Принимая во внимание изложенное, сумма, подлежащая взысканию с ООО «АВА-Моторс» в соответствии с расчётом, произведённым истцом на основании отчёта ООО «МирЭкс» от 14.04.2010 № 32/10 о стоимости устранения некачественно выполненных работ, составила 73 751 руб. 42 коп., в том числе: 44 234 руб. 42 коп. (стоимость некачественного ремонта по отчёту за вычетом уже компенсированных расходов страховой компании по решению суда), 29 517 руб. (правая блок фара – устранение разного тона фар).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина составляет 2412 руб. 54 коп.

С учетом объема предоставленных юридических услуг, суд считает исходя из разумности, снизить расходы на представителя до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Юшина П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВА-Моторс» в пользу Юшина П.А. – 73 751 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 42 коп. - стоимость устранения некачественно выполненных работ;

Взыскать с ООО «АВА-Моторс» в пользу Юшина П.А. – 5000 (пять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката;

Взыскать с ООО «АВА-Моторс» в пользу Юшина П.А. в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 2412 (две тысячи четыреста двенадцать) руб. 54 коп.

В компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: