Дело № 2-115/2012

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» марта 2012 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.,

при секретаре Патласовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2011 по иску Купина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Респект», обществу с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Купин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Респект» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании неустойки и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Купиным Александром Николаевичем и ООО «Респект» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> евро. Истец оплатил полную стоимость за товар, с учетом изменения курса евро, в размере <данные изъяты> в соответствии с договором. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес> был передан истцу по акту осмотра и приемки автомобиля, вместе с ПТС, сервисной книжкой, ключами, копией ГТД, руководством по эксплуатации. В 2011 году при прохождении планового технического осмотра сотрудниками ГИБДД было выявлено, что данный автомобиль числится в угоне в Намибии и находится в розыске по базе Интерпола, что подтверждается копией карточки АМТС, в соответствии с которой данный автомобиль числиться в угоне в Намибии и находиться в федеральном розыске в Российской Федерации. В настоящее время без прохождения технического осмотра использование автомобиля невозможно в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ представителю Ответчика была лично вручена претензия с приложением документов и с просьбой разобраться в создавшейся ситуации (устранить недостатки), вернуть деньги за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от Ответчика было получено письмо об отказе добровольно выполнить требования истца. Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара и его приемке и осмотру. До момента прохождения технического осмотра об арестах на автомобиль Истец узнать не мог, так как до этого никто на автомобиль своих прав не заявлял. В связи с этим считает себя добросовестным приобретателем, который не мог узнать о нарушении своего права до апреля 2011 года. В связи с чем истец просит о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере <данные изъяты>, а также взыскании неустойки и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Бронников Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль стоит на охраняемой стоянке и истцом не используется.

Представитель ответчика ООО «Респект» Низаева Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля претензий со стороны Купина А.Н. не заявлялось. До передачи истцу автомобиль не был объявлен в розыск, не имел каких-либо обременений третьих лиц. Согласно полученным сведениям из отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль, объявленный в розыск по базе Интерепола, легализован на территории Чехии на основании поддельных документов и возможно имеет измененные номерные агрегаты. В связи с чем, разыскиваемый Интреполом автомобиль и автомобиль, проданный ООО «Респект» Купину А.Н. являются разными автомобилями. Сведения о том, что автомобиль находится в розыске, поступили только через 2 года с момента передачи автомобиля, когда ответчик ООО «Респект» не имело возможности осуществлять какие-либо права в отношении автомобиля.

Представитель ответчика ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» Курдюков Д.Г. исковые требования также не признал. Пояснил, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был произведен ДД.ММ.ГГГГ в Германии по заказу ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД». Завод-изготовитель доставил автомобиль в г. Ханко (Финляндия), а затем автомобиль был экспортирован в Российскую Федерацию и доставлен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оплачен ООО «Респект» и ДД.ММ.ГГГГ отгружен для доставки в г. Екатеринбург. Таким образом, спорный автомобиль надлежащим образом импортирован на территорию Российской Федерации, на момент получения и передачи автомобиль не числился в розыске и не имел иных обременений, у каких-либо третьих лиц отсутствовали права на автомобиль. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Купина А.Н. в полном объеме.

Истец Купин А.Н., а также третье лицо Сычева Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом с учетом мнения участников процесса определено о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие истца и третьего лица, при данной явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Взаимоотношения сторон по расторжению договора купли-продажи автомобиля в связи неисполнением продавцом обязанности по передаче товара свободного от прав третьих лиц, законодательством о защите прав потребителя не урегулированы, в связи с чем, к рассматриваемым отношениям не может быть применён ФЗ «О Защите прав потребителя».

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Респект» и Купиным А.Н. заключен договор № №, согласно которому истцом по цене <данные изъяты> у ответчика был приобретен для личных нужд автомобиль марки <данные изъяты> выпуска. Согласно п. 1.2. Договора приобретаемый автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «Респект» (л.д. 15-17).

Истец оплатил полную стоимость приобщенного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 19 – счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму <данные изъяты> рублей; л.д. 20 счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму <данные изъяты>; л.д. 21 платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>).

Выполнив условия п. 2.12. Договора, истцу, согласно Акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был передан автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска (л.д. 18).

Суд также находит установленным и не оспоренным сторонами, тот факт, что автомобиль <данные изъяты> числится в угоне и находится в розыске по базе Интерпола, инициатор розыска – Чехия (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена досудебная претензия ответчику с требованием вернуть в течение 10 дней уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 23-23 – претензия).

В ответе на претензию истца № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что не находит оснований для удовлетворения претензии в связи с тем, что автомобиль был ввезен на территорию РФ законно и продан официальным дилером ООО «Респект». При покупке автомобиля истец не имел каких-либо замечаний (л.д. 26).

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным факт, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписания акта приемки-передачи автомобиля истцу до момента прохождения технического осмотра в апреле 2011 г. не было известно о том, что автомобиль арестован и находится международном розыске.

Из ответа на запрос суда отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласного базе данных НЦБ Интерпола при МВД России и генерального секретариата Интерпола автомобиль <данные изъяты> в настоящее время находится в розыске по инициативе правоохранительных органов Чехии. По информации НЦБ Интерпола Чехии заявление о краже ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> поступило от гражданина Чехии. Автомобиль, по имеющейся у зарубежных коллег НЦБ Интерпола информации, легализован на территории Чехии на основании поддельных документов, и, возможно, имеет измененные номерные агрегаты. В настоящее время правоохранительными органами Чехии проводится проверка по факту объявления автомашины в розыск (л.д. 154).

Поскольку использование автомобиля, не прошедшего государственный технический осмотр, согласно законодательству Российской Федерации запрещено, за данное нарушение предусмотрена соответствующая ответственность, полную ответственность за недостоверные сведения об автомобиле обязан нести Ответчик ООО «Респект», как продавец и представитель изготовителя, требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной за него денежной суммы является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку спорный автомобиль был передан покупателю не свободным от прав третьих лиц, так как находится в розыске, договор купли–продажи должен быть расторгнуть, а с ООО «Респект», как с продавца, в пользу Купина А.Н. подлежит взысканию уплаченная им по договору сумма <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» надлежит отказать, поскольку данный ответчик стороной в договоре купли-продажи автомобиля не являлся, каких-либо обязательств перед истцом не имеет.

Требование о применении последствий пропуска сроков исковой давности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Купиным А.Н. и Сычевой Н.С., не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предметом настоящего спора является договор купли-продажи, заключенный между Купиным А.Н. и ООО «Респект», а не договор купли продажи и соглашение о расторжении договора, заключенные третьим лицом Сычевой Н.С. и истцом Купиным А.Н. в добровольном порядке, спора по которым между ними нет. Стороной в отношениях между Купиным А.Н. и Сычевой Н.С. ни ООО «Респект», ни ООО «Порше Руссланд» не являются, следовательно, и правом на заявление о пропуске Сычевой Н.С. срока исковой давности ни ООО «Респект», ни ООО «Порше Руссланд» не обладают.

Требование об отказе истцу Купину А.Н. в иске в связи с пропуском срока исковой давности ни ООО «Респект», ни ООО «Порше Руссланд» не заявлено, в связи с чем судом не рассматривалось.

Доводы о том, что на момент передачи истцу автомобиль не числился в угоне, прошел таможенную очистку и надлежащим образом импортирован на территорию России, имел и имеет оригинальный идентификационный номер, не может служить основанием для отказа в иске, так как не опровергают сведений о нахождении автомобиля в розыске.

Довод о том, что на момент передачи истцу права третьих лиц на автомобиль отсутствовали не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как отсутствие сведений о притязании третьих лиц на автомобиль до даты поступления заявления об угоне автомобиля в 2009 году не подтверждает отсутствие таких прав.

Предположение о том, что автомобиль легализован на территории Чехии на основании поддельных документов, и, возможно, имеет измененные номерные агрегаты, не может служить основанием для отказа в иске, так как в суд доказательства этих обстоятельств не представлены, решение суда не может быть основано на предположении. В случае подтверждения данных обстоятельств сторона спора не лишена возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «Респект» в пользу Купина А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Купина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Купиным Александром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Респект».

Взыскать в пользу Купина Александра Николаевича с общества с ограниченной ответственностью «Респект» <данные изъяты>, в том числе:

- денежные средства по договору <данные изъяты>;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Купина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья