Гражданское дело № 2-4898/2011 (мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2011г.) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 ноября 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Перлову И.В. и Беспаловой А.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО «Коллекторское агентство «Лайф» обратилось с иском к Перлову И.В. и Беспаловой А.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 12.07.2005 г. между ОАО «ВУЗ-банк» и Ответчиком Перловым И.В. был заключен Кредитный договор <номер> Согласно ст. 1 Кредитного договора Банк предоставил Перлову И.В. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под 24% (четырнадцать) процентов годовых, сроком на 24 (двадцать четыре) месяца с даты заключения договора. Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора Ответчик Перлов И.В. обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с августа 2005 года путем внесения необходимой суммы на счет «до востребования», равными по суме платежами. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно). Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору <номер> от 12.07. 2005 г. был заключен Договор поручительства <номер> от 12.07.2005 г. с Беспаловой А.Ю.. В соответствии со ст. 1 Договора поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель Беспалова А.Ю. отвечает перед Истцом в том же объеме, что и Заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному Договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (п. 3 Договора Поручительства). Ответчик Перлов И.В. не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом: им неоднократно нарушались сроки погашения кредита. 28. 09.2007 г. был заключен Договор уступки прав требования (цессия) <номер> между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф», в соответствии с которым ОАО «ВУЗ-Банк» уступил в полном объеме принадлежащие ему право (требование) к Перлову И.В., возникшие на основании кредитного договора <номер> от 12 июля 2005 года, заключенного между Ответчиком и ОАО «ВУЗ-Банк». 19.09. 2011 г., ООО «Коллекторское агентство «Лайф» было направлено уведомление Ответчикам, о том, что задолженность, возникшая из кредитного договора <номер> от 12.07. 2005 г., заключенного с ОАО «ВУЗ-Банк», продана по договору цессии ООО «Коллекторское агентство «Лайф». Также в уведомлениях ООО «Коллекторское агентство «Лайф» требует возврата всей суммы основного долга и просроченной задолженности по кредиту в срок до 26.09.2011 г. и предлагает расторгнуть кредитный договор. ООО «Коллекторское агентство «Лайф» ответа на предложение о расторжении кредитного договора от ответчика не получил. По состоянию на 26.09.2011 года задолженность ответчиков по Кредитному договору <номер> от 12 июля 2005 года составляет <данные изъяты>, в том числе: • задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> • задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> • задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Коллекторское агентство «Лайф» денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: • задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> • задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> • задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Расторгнуть с 26.09.2011 г. Кредитный договор <номер> от 12 июля 2005 года; Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает полностью, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Беспалова А.Ю., в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ответчик Перлов И.В., не возражает против рассмотрения дела в отсутствии истца и второго ответчика. В судебном заседании ответчик Перлов И.В., с исковыми требованиями согласился частично. Признает сумму основного долга в размере 64063,55 руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. Считает проценты, начисленные на просроченный основной долг завышенными. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что 12.07.2005 г. между ОАО «ВУЗ-банк» и Ответчиком Перловым И.В. был заключен Кредитный договор <номер>. Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. По состоянию на 26.09.2011 года задолженность ответчиков по Кредитному договору <номер> от 12 июля 2005 года составляет <данные изъяты>, в том числе: • задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.; • задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.; • задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.; В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007 года «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В случае возврата денежных средств по кредитному договору не может относится к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение должника. В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Не исполнение обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора. Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по Кредитному договору <номер> от 12.07.2005 г. и договору поручительства <номер> от 12 июля 2005 года и существенные нарушения условий данных договоров нашло свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд приходит следующему, требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика Перлова И.В. и поручителя Беспаловой А.Ю., в части требований к поручителю удовлетворению не подлежат, так как срок договора поручительства <номер> от 12.07.2005 г. согласно п. 8.1 ( настоящий договор поручительства в ступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет) истек 13.07.2010г. Заявленные к взысканию начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., на просроченный основной долг по своему содержанию являются требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает до <данные изъяты> руб. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <номер> от 12 июля 2005 года, заключенный с Перловым И.В.взыскать с Перлова И.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» удовлетворить частично. Взыскать с Перлова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: - задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> В иске Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Беспаловой А.Ю. - отказать. Расторгнуть с 26.09.2011 года Кредитный договор <номер> от 12 июля 2005 года заключенный между Перловым И.В., Беспаловой А.Ю. и Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк». Взыскать с Перлова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней. Судья: /подпись/ Копия верна: Судья: