Гражданское дело № 2-3443/2011 (мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2011г.) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 ноября 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Глушенкова А.И., при секретаре Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зарубиной Е.М. к Воробьеву Е.Ф. о взыскании убытков, установил: Зарубина Е.М. обратилась в суд с иском к Воробьеву Е.Ф. о взыскании убытков. В обосновании указала, что является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец состояла в фактических брачных отношениях с Ответчиком с 2003 г по октябрь 2009 г. Есть общий ребёнок 4 февраля 2007 года рождения. С согласия Истца для совместного проживания Ответчик был вселен в указанную квартиру как член семьи и зарегистрирован в указанной квартире. В ноябре 2009 г. фактические брачные отношения между Истцом и Ответчиком прекратились. Несмотря на неоднократные просьбы Истца, Ответчик отказался добровольно освобождать квартиру. В связи с чем, 22.01.2010 г. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга было подано исковое заявление о признании Ответчика утратившим право пользования квартирой и о его выселении. На судебном заседании, состоявшемся 23.11.2010 г. было вынесено Решение о признании Ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и о его выселении. 10.03.2011 г. Решение суда вступило в законную силу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2011 г.). Выдан исполнительный лист серии ВС <номер> от 13.04.2011 г., возбуждено исполнительное производство. Истец, как собственник указанной квартиры имеет права по владению, пользованию и распоряжению квартирой (ст. 209 ГК РФ). Ввиду того, что постоянное место жительства у Истца является город Москва, Истец планировала сдать указанную квартиру в найм, для чего в том числе и было подано исковое заявление от 22.01.2010 г. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Денежные средства от сдачи квартиры в найм необходимы Истцу как дополнительные средства для содержания и воспитания общего с ответчиком сына, на содержание которого ответчик не выделят никаких средств, в то время как Истец является домохозяйкой. Решение о сдаче в найм было принято и потому, что имелись предложения от потенциальных нанимателей. В частности, Топычканова Н.А. и Топычканова И.А. были готовы снимать указанную квартиру в найм. Истцом и нанимателями было решено действовать в рамках закона и дождаться решения суда. Ввиду того, что Решение суда было вынесено 13.05.2010 г., Истец и будущие наниматели обоюдно определили дату вселения с 01.07.2010 г. Однако по причине того, что Ответчик добровольно не исполнял решение суда (не освобождал квартиру) и, злоупотребляя своими правами, предпринял меры к обжалованию решения суда, затягиванию судебного процесса, который уже к тому времени (на 13.05.2010 г.) длился практически пол года, будущие наниматели были вынуждены искать другое жилое помещении (которое в последствие нашли на менее выгодных условиях), а Истец ввиду этого не получила доходы, которые бы получила при обычных условиях гражданского оборота, если бы право Истца на распоряжение и пользование квартирой не было нарушено Ответчиком. Наниматели были готовы снять квартиру с 01.07.2010 г. за <данные изъяты> руб. (коммунальные расходы включены). Таким образом, Истец полагает, что ему были причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, которые Истец исчисляет с 01.07. 2010 г. Упущенная выгода Истца составила = <данные изъяты> Истец просит взыскать с Воробьева Е.Ф. в пользу Зарубиной Е.М. убытки в форме упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей и начиная с 01.06.2011 по день фактического выселения из квартиры расположенной по адресу: <адрес> из расчета <данные изъяты> рублей за один календарный день незаконного нахождения в вышеуказанной квартире, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности Поддубная Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила Истец является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком с 2003 г по октябрь 2009 г. Есть общий ребёнок 4 февраля 2007 года рождения. С согласия истца для совместного проживания ответчик был вселен в указанную квартиру как член семьи и зарегистрирован. В ноябре 2009 г. фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились. Несмотря на неоднократные просьбы истца, ответчик отказался добровольно освобождать квартиру. В связи с чем. 22.01.2010 г. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга было подано исковое заявление о признании ответчика утратившим право пользования квартирой и о его выселении. Заочным решением Чкаловского районного суда от 13.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выдан исполнительный лист. На основании решения суда ответчик снят с регистрационного учёта. Ответчик обжаловал и отменил заочное решения. На судебном заседании, состоявшемся 23.11.2010 г. было вынесено Решение о признании ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и о его выселении. 10.03.2011 г. Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Истец планировала сдать указанную квартиру в найм. Топычканова Н.А. и Топычканова И.А. были готовы снимать указанную квартиру в найм. Однако по причине того, что ответчик добровольно не исполнял решение суда будущие наниматели были вынуждены искать другое жилое помещение. Наниматели были готовы снять квартиру с 01.07.2010 г. за <данные изъяты> рублей (коммунальные расходы включены). Таким образом. Истец полагает, что ему были причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что проживал совместно с истцом без регистрации брака, у них имеется совместный ребенок. Вселен в квартиру, с согласия истца. У него имеется регистрация до 2012 года. Истец никогда ему не сообщала, что собирается сдавать квартиру в аренду. В настоящее время истец живет в г. Москва, между ними идет спор о ребенке, истец хочет лишить его родительских прав. Топычканова Н.А. является близкой подругой истца, в суде выступает на ее стороне. Он сделал ремонт в квартире, ему предложений аренды квартиры не поступало. В настоящее время он освободил квартиру. Представитель ответчика суду пояснил, что истец не давала объявлений в газету о сдаче своей квартиры в аренду, Топычканова Н.А. в настоящее время постоянно проживает в Москве. В судебном заседании свидетель Топычканова И.А., показала, что с Зарубиной Е.М. ее познакомила сестра Топычканова Н.А.. В 2010 году в мае от сестры поступила информация, что Зарубина предложила им сдать двухкомнатную квартиру за <данные изъяты> рублей включая оплату за коммунальные услуги. Ориентировочно 01.07. 2010 г. они должны были заехать в квартиру, уже поставили в известность человека у которого арендуем квартир), она в свою очередь нашла других, людей которым будет сдавать квартиру, да еще и на <данные изъяты> рублей больше. Но въехать им в квартиру Зарубиной возможности не было, так как в квартире проживал Воробьев Н.Ф. Они и сейчас готовы заехать, но до сих пор нет такой возможности. Они с сестрой смотрели квартиру, дом находится у магазина «Купец», расположение квартиры на площадке не помню. Свидетель Топычканова Н.А., была допрошена в порядке судебного поручения, Черемушкинским районным судом г. Москвы, показала, что дружит с истицей Зарубиной Е.М. уже шесть лет. Она и сестра снимали однокомнатную квартиру в <адрес>, за <данные изъяты> рублей, и еще примерно 3 тысяч за коммунальные услуги. Когда истица вышла замуж и переехала жить в Москву, она у нее поинтересовалась, не собирается ли она сдавать в г. Екатеринбурге квартиру, было это примерно зимой - весной 2010г.. на что она сказала, что подумает, Потом ей истица предложила начать снимать у нее квартиру с 01.07 2010 г. за <данные изъяты> рублей, уже с коммунальными услугами. Они с сестрой согласились, так - как квартира истицы двухкомнатная, и находится ближе к работе ее сестры. Но в июле 2010 г. они не въехали в квартиру истицы, так как там продолжал проживать гражданский муж истицы Воробьев. После чего истице даже пришлось подавать иск о выселении его из квартиры, поскольку добровольно выезжать он не хотел. Свидетели Абраамян Л.Ш. и Рокитянский А.В. подтвердили факт производства ответчиком ремонта в квартире истца. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец и ответчик жили семейной жизнью, имеют совместного ребенка. В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения, идет спор об определении порядка общения с ребенком родителем, не проживающим с ним совместно. Истец пыталась лишить ответчика родительских прав. Ответчик проживал с согласия истца с 13.01.2009г., согласно справки центра регистрации граждан в которой указано – «Воробьев Е.Ф. 28.06.1973 ГР.МУЖ». Регистрация до 2012 г. Истец объявления в специализированную газету о сдаче квартиры в аренду не подавала, а также в другие информационные (интернет) источники, что ни отрицает и его представитель. Предложений ответчику арендовать квартиру от истца не поступало. Утверждения ответчика, что он своими силами производил ремонт в квартире истца – истцом и его представителем не опровергаются. Свидетели Топычкановы являются близкими знакомыми истца. Топычканова Н.А. является близкой подругой истца, в настоящее время также проживает в Москве. Свидетель Топычканова И.А., утверждая, что осматривала квартиру истца, неверно указывает расположение дома (у магазина «Купец»), тогда как он находится рядом с магазином «Кировский», (ул. Родонитовая,19), также не могла указать, этаж и расположение квартиры на площадке. Оценивая показания свидетелей Топычкановых, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что они противоречивы, не подтверждают намерение истца сдавать квартиру в аренду. Их близкие отношения, дают основания, считать, что они заинтересованы, в исходе настоящего дела. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом истец не представила суду доказательств, что истец проживая в ее квартире, причинил ей убытки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Зарубиной Е.М. к Воробьеву Е.Ф. о взыскании убытков в форме упущенной выгоды – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с момента получения решения. Судья: /подпись/ Копия верна. Судья: