Гражданское дело № 2-4262/2011 (мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2011г.) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП УЖСК», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил: Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП УЖСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика 76627,30 руб., стоимость восстановительного ремонта, 3000 стоимость оплаты услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы. В обосновании заявленных требований указано, что истец с 1999 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период проживания в указанной квартире истцом был заключен договор на управление многоквартирным домом с Ответчиком с целью получения и оплаты услуг по содержанию принадлежащей истцу на праве собственности квартиры В течение всего действия указанного выше договора истцу не оказывались надлежащим образом услуги по содержанию жилья, в том числе по капитальному ремонту общего имущества в <адрес>, в г Екатеринбурге Несмотря на заключенный с истцом договор, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, в том числе уклоняется исполнения услуг надлежащего качества по содержанию и капитальному ремонту многоквартирного дома. В том числе длительный период времени не проводится капитальный ремонт крыши, кровли и несущих конструкций, стен дома. В результате этого нарушения ежегодно в сезон значительных осадков, в том числе в связи с не выполнением работ по уборке снега с крыши дома, причиняется значительный ущерб моему имуществу, в том числе в результате затопления квартиры в связи с не проведением Ответчиком ремонтных работ по восстановлению крыши дома. В 2010 г. истцу причинен более значительный ущерб, который оценивается в значительных суммах в связи с необходимостью проведения ремонтных работ по восстановлению моей поврежденной квартиры. В марте 2010г. было предъявлено несколько заявлений к ответчику с целью составления акта обследования квартиры в связи с затоплением квартиры, произошедшим в результате повреждения кровли (крыши) в связи с невыполнением работ по уборке снега в зимний и весенний период и соответственно с не выполнением ремонта поврежденной кровли по вине ответчика. По итогам рассмотрения заявлений было составлено 3 акта осмотра с участием специалистов ответчика (от 03, 15, 30 марта 2010 г.), в которых зафиксирован характер и объем повреждений. После составления актов 02.04.2010 г. истец обратилась к ответчику с заявлением проведении расчета стоимости необходимых затрат с целью восстановления поврежденной квартиры и компенсации (выплаты) необходимой суммы денежных средств для устранения возникших недостатков в квартире за счет ответчика. Ответа на заявления истец не получила. В связи с этим истец обратилась к эксперту за оценкой причиненного мне ущерба и предъявления соответствующего требования ответчику с целью добровольного возмещения причиненного ответчиком ущерба. Чтобы определить стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом используемых ранее строительных отделочных материалов, истец обратилась за независимой оценкой к эксперту, оплатила его услуги в сумме 3000 рублей. По результатам осмотра и проведения экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена в сумме 75 627, 30 рублей. Характер и размер ущерба моему имуществу выразился в следующем: - в нарушении покрытия потолка и настенных покрытий с образованием грибковых новообразований в жилой комнате площадью 18,8 кв.м. и в кухне площадью 9, 3 кв.м., итого: общая площадь повреждений-28,1 кв.м.; - в повреждении оконного блока в жилой комнате площадью 18,8 кв.м. и в кухне площадью 9, 3 кв.м., выразившегося в осыпании и трещинах по всему блоку, в том числе в откосах, в результате которых возможно нарушение конструкции и обрушение окна. 27.04.2010г. истец обратилась с претензией к ответчику с приложением копии экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта с требованием о добровольном возмещении убытков, г также с претензией о досудебном урегулировании возникшего спора путем зачета стоимости восстановительного ремонта и расходов на экспертизу в счет оплаты коммунальных услуг. Ни на одну претензию ответчик не ответил. При осуществлении управления жилым домом <номер> по <адрес> в г. Екатеринбурге ООО «УК «РЭМП УЖСК» не было обеспечено соблюдение установленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Представитель истца Дудина А.Л. действующая на основании доверенности в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Представитель ответчика ООО УК «РЭМП УЖСК» Семенихин П.Н. действующий на основании доверенности, требования истца не признал, в возражениях на иск указал, а в судебном заседании пояснил, что 06.10.2011г. ответчиком было проведено обследование квартиры на предмет обнаружения последствий затопления 2010 г. В результате обследования квартиры был составлен акт от 06.10.2011 г., подписанный членами комиссии и представителем собственника квартиры по доверенности. На основании данного акта ответчиком был составлен новый сметный расчёт по программе «Гранд-смета». Сумма ущерба по локальному сметному расчёту ответчика составила 38 743 руб. 00 коп., считает данный расчёт и размер ущерба правильным и обоснованным по следующим причинам. По комнате 19,9 кв. м: в протравке нуждается только часть потолка, примыкающая к стене со стороны окна, где была течь с кровли. Таким образом, площадь поверхности, которая нуждается в протравке, должна соответствовать согласно сметному расчёту ответчика, 7.5 кв.м. Выравнивание стен, а тем более сплошное выравнивание используется при устранении строительных дефектов либо дефектов, проявившихся в результате определённой амортизации и степени износа здания с момента постройки. В связи с этим целью выравнивания является улучшение жилищных условий истца, а не восстановление прежних условий проживания. Площадь повреждения лепных изделий у истца не совпадает, сами лепные изделия не разрушены, целостность их в результате затопления не пострадала. Требуется только расчистка данных изделий и новая побелка повреждённой поверхности, а не площади по всему периметру потолка, как это указано в расчёте истца. Визуальным осмотром трещины на стенах не обнаружены. Соответственно, перетирка стен помещения не является необходимой в данной ситуации, поскольку повреждений на стенах в результате затопления не обнаружено. Истец считает протравку всех стен жилой комнаты, площадь которых составила у неё 48 кв. м. течь с кровли была только со стороны окна. В данном случае протравка поверхностей стен, не пострадавших от затопления является излишней, неоправданной и в расчёт включаться не должна была. Покраска окон у ответчика составила в расчёте 5,96 кв. м, а не 2,5 кв. м. При расчёте указанной площади брались размеры окна, а также коэффициент 2,8. Это также подтверждает объективность расчёта ответчика. По кухне 9,9 кв. м., площадь протравки повреждённой меловой поверхности потолка и части стены сверху до обоев составила 2,74 кв. м, а не 11 кв. м, как указано в расчёте истца. Площадь перетирки штукатурки, т. е. непосредственной поврежденной поверхности, составила при осмотре кухни 7,16 кв. м. Истец необоснованно опять же указывает площадь для перетирки в размере площади всего потолка, т.е. 11 кв. м., в том числе тех участков, которые не повреждены в результате затопления, что является необоснованным и опять же нарушающим имущественные интересы ответчика. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Безбородовой О.Н. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц государственного муниципального и иного имущества; Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива» в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что между истцом - собственником жилого помещения и ответчиком заключен договор от 24.02.2006г. на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. (л.д. 14-22). Ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате указанного нарушения истцу причинены убытки, связанные с необходимостью оплаты расходов на восстановление поврежденного имущества (квартиры). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ содержание и ремонт (текущий, капитальный) общего имущества в многоквартирном доме входит в структуру платы за жилое помещение. Залив квартиры истца подтверждается актами (03.03.15.03.и 30.03.2010г.) составленными с участием представителя ответчика, при затопления квартиры указана –течь кровли. (л.д. 26-28). В адрес ответчика направлены две претензии 27 апреля 2010 г. (л.д. 29-30). Согласно экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта, общий характер повреждений соответствует указанным в предоставленных актах. Стоимость восстановительного ремонта составляет 75627, 30 руб. (л.д. 33-44). Стоимость оплаты экспертного заключения составляет 3000 руб. Суд принимает во внимание, позицию ответчика в части сплошного выравнивания, и считает, что оно применимо при устранении строительных дефектов либо дефектов, проявившихся в результате определённой амортизации и степени износа здания с момента постройки. В связи с этим целью выравнивания является улучшение жилищных условий истца, а не восстановление прежних условий проживания. В связи с чем, позиции №№ 10 и 11 сметы к экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 11993, 96 руб. подлежат исключению из общей суммы восстановительного ремонта, и которая будет окончательно составлять – 63633, 34 руб. (75627,3330 – 11993,96 = 63633,34 руб.) (л.д. 42). Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя, и расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 11150 рублей. При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд, с учетом объема предоставленных услуг, сложности дела, полагает, уменьшить сумму на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно до 6150 рублей. Взысканию также подлежат и расходы понесенные истцом по оплате экспертного заключения. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом, не установлено каких - либо оснований для компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП УЖСК» в пользу Безбородовой О.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере - 63 633,34 (шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать три) руб. 34 коп., 3000 (Три тысячи) руб. в счет возмещения понесенных расходов на услуги эксперта. В компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП УЖСК» в пользу Безбородовой О.Н. в возмещение судебных расходов – 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП УЖСК» в пользу Безбородовой О.Н. - 2109 (две тысячи сто девять), в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: