Гражданское дело «-4135/2011 г.

(мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2011 г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего - судьи Глушенкова А.И., при секретаре Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокора Плюс» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сокора-Плюс» к Анисимову А.В., об оплате выполненных работ и неустойки,

установил:

Анисимов А.В. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей, а именно: признании расторгнутым договор подряда <номер> от 13.05.2011, заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Сокора Плюс», взыскании 20 000 руб., взыскании неустойки – 39382 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., демонтаже элементов натяжного потолка, компенсации судебных издержек.

В обосновании своих требований указал, что 13.05.2011г. заключил с ООО «Сокора Плюс» договор подряда <номер>, согласно которому ООО «Сокора Плюс» в срок до <дата> обязалось из своих материалов, своими силами и средствами изготовить и выполнить монтаж натяжного потолка в квартире <номер> д. <адрес> в г. Екатеринбурге.

Размеры и рисунок фотопечати, а также марка натяжного потолка были согласованы при подписании договора.

Общая стоимость работ по договору составила 39 382 руб. В день подписания договора истцом была внесена предоплата по договору в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. После изготовления макета фотопечати он был согласован и 19.05.2011г. сторонами был подписан акт допуска для производства монтажных работ.

20.05.2011г., после окончания монтажных работ в адрес ответчика была выставлена претензия о ненадлежащем качестве работы, а именно изготовление и монтаж фотопечати, не совпадающей по цвету с ранее согласованной фотопробой.

27.05.2011г., после повторного монтажа натяжного потолка, выяснилось, что цветовая гамма полотна вновь не совпадает с ранее согласованной, кроме того, рисунок (парад планет) выполнен нечетко и также не совпадает по цветности с согласованным.

После чего в адрес ответчика вновь была выставлена претензия с предложением устранить указанные недостатки.

При рассмотрении требований, указанных в претензии, сотрудники фирмы пояснили, что достигнуть нужной цветопередачи невозможно, поскольку проба была выполнена на другом материале, а потолок, изготовленный из того же материала, что и цветопроба, может быть смонтирован только со швом, хотя по договору предусматривалось изготовление бесшовного натяжного потолка.

После выставления претензии сотрудники 000 «Сокора Плюс» предприняли попытку устранить имеющиеся недостатки, но безрезультатно. Необходимые работы вновь были произведены с существенными нарушениями согласованных сторонами условий.

30.07.2011г. в адрес ответчика вновь была выставлена претензия о ненадлежащем качестве работы отказе от исполнения договора подряда <номер> от 13.05.2011 и осуществлении демонтажа установленных ООО «Сокора Плюс» элементов натяжного потолка.

До настоящего времени никакого ответа от ООО «Сокора Плюс» не получено.

Согласно ч.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе назначить исполнителю новый срок.

Сумма неустойки по договору составляет 39382 руб.

Несоответствие материала согласованной фотопробы и материала, из которого был изготовлен сам натяжной потолок, равно невозможность изготовления бесшовного натяжного потолка с фотопечатью, соответствующей согласованной фотопробе, полагаю существенным отступлением от условий договора.

Ненадлежащим исполнением условий договора истцу причинен моральный вред, он не может закончить ремонт в квартире и переехать в нее. Натяжной потолок, заказанный в ООО «Сокора Плюс», предназначался для детской комнаты, которая до сих пор не отремонтирована из-за незавершенности монтажа потолка.

Истец был вынужден в течение длительного времени урегулировать спорный вопрос с ответчиком во внесудебном порядке, а сейчас, из-за нежелания ответчика разрешить ситуацию мирным путем, вынужден обращаться в суд.

Истец и его представитель Симонова О.В., действующая на основании доверенности от 29.08.2011г., в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям. Истец суду пояснил, что было изготовлено несколько полотен натяжного потолка, ни одно из них, ни соответствовало фотопробе. Изготовитель не предупреждал его, что при монтаже, нагревании, цвет полотна может измениться. Место расположения шва с ним не согласовывали.

Представитель ответчика Винтер Е.Н. действующая на основании доверенности от 20.04.2010г. требования истца не признала, в возражениях, и в судебном заседании пояснила, подрядчик исполнял свои обязательства своевременно и добросовестно.

19.05.2011г. после подписания Акта - допуска для производства работ, подрядчик выполнил подготовительные работы для монтажа натяжного потолка, установив багетную систему для установки в дальнейшем натяжного потолка.

20.05.2011г. подрядчиком было изготовлено полотно с фотопечатью, подготовлено к монтажу, однако данное полотно Заказчик не позволил монтировать, не разрешил дальнейшее проведение работ, пояснив, что «общий черный фон звездного неба на потолке хотелось бы видеть чуть менее черным, посветлее», и не допустил подрядчика к монтажу.

За период с 26.05.2011г. по 14.07.2011г. было изготовлено еще три варианта полотна натяжного потолка. Подрядчик прилагал все силы, стараясь удовлетворить запросы заказчика по цвету и оттенкам натяжного потолка.

Ни один из вариантов заказчика не устроил под различными предлогами, несоответствия полотен фотопробе, и заказчик уклонился от его установки. Несмотря на выполнение подрядчиком всех взятых на себя обязательств по заключенному договору подряда, работы не были завершены в установленный срок по вине самого заказчика.

Во встречном иске ответчик просит признать договор подряда <номер> от 13 мая 2011г. расторгнутым, взыскать сумму за выполненные работы в размере 6015 руб., неустойку в сумме 11814, 60 коп. В обосновании своих требований указал, что между заказчиком Анисимовым А.В. и подрядчиком ООО «Сокора Плюс» был заключен договор подряда <номер> от 13.05.2011г.

В соответствии с договором Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу натяжного потолка в помещении Заказчика.

Заказчик в свою очередь обязался в день начала работ предоставить Подрядчику доступ в помещение по Акту допуска для производства монтажных работ. Подрядчик исполнял свои обязательства своевременно и добросовестно.

В период с 20 мая по 14 июля 2011г. было изготовлено четыре полотна с учетом пожеланий заказчика, ни один из предложенных вариантов его не устроил, он не допустил работников ООО «Сокора Плюс» для их монтажа.

Принимая во внимание категорическое непредоставление заказчиком доступа подрядчику в помещение для проведения монтажных работ, неисполнение заказчиком своих обусловленных договором обязательств и создание препятствий подрядчику для дальнейшего исполнения договора, а также учитывая наличие обстоятельств, очевидно уже свидетельствующих, что такое исполнение не будет произведено в установленный договором срок, руководствуясь ст.ст. 719, 328 ГК РФ, подрядчик приостановил исполнение своих обязательств по договору и предложил Заказчику расторгнуть заключенный договор и демонтировать установленную им ранее багетную систему. Данный факт подтверждается письмами исх.№7 or 01.08.2011г. и исх.№8 от 18.08.2011г.

Таким образом, несмотря на выполнение Подрядчиком всех взятых на себя обязательств по заключенному договору подряда, работы не были завершены в помещении Заказчика в установленный договором срок и переданы по Акту сдачи-приемки Заказчику только по вине самого Заказчика.

Свидетель Удачин О.А. сотрудник ООО «Сокора Плюс» в суде показал, что согласно цветопробе было напечатано полотно, все совпадало. Файл для цветопробы и полотна один и тот же, расхождения с цветопробой как такового вообще не должно быть, краска на полотне при растяжении может быть немного светлее. Претензий в письменном виде не передавались, все оговаривалось устно. О том, что будет расхождение с цветом, он лично заказчика не предупреждал.

Свидетель Бачурин Н.В. суду показал, что устанавливал в квартире истца багетные системы, само полотно не натягивали, заказчик попросил его развернуть, монтировать не позволил, были претензии по цвету.

Заинтересованное лицо Анисимова О.В. в суде пояснила, что ни одно из полотен по цвету не совпало с фотопробой, шов обговаривали сделать на черной половине.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Анисимова А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании ч.1 ст.28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.

Пунктом.2.2 договора подряда <номер> от 13.05.2011г. установлен срок окончания работ -20.05.2011г., однако работы по договору не выполнены до настоящего времени.

Таким образом, просрочка исполнителя на 05.08.2011 составила 75 дней.

Сумма неустойки (пени) - 88 609 руб. 50 коп. (39382 руб.*3%*75 дней)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени), согласно ч.5 ст. 28.ФЗ «О защите прав потребителей», не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

Следовательно, сумма неустойки по договору составляет 39 382 (Тридцать две тысячи триста восемьдесят два) рубля.

9 июля 2011г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, предложено выплатить неустойку, и сообщение об отказе исполнения договора.

Ответ о согласии возвратить предоплату был направлен истцу только 18 августа 2011 г. после обращения в суд.

В установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца что свидетельствует о правомерности и обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от «29» сентября 1994 года размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях указанных в статье 23 пункте 5 статьи 28 статьях 30 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» а также в случаях предусмотренных иными законами или договором определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы оказания услуги) существовавшей в том месте в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем исполнителем уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) на день вынесения решения поскольку должник не выполнил возложенную на него пунктом 5 статьи 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке

Учитывая что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником. имущественное положение истца, а также не только имущественный но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика неустойка составила 39382 руб.

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, поведения ответчика размера суммы основного обязательства, а также принимая во внимание, что ответчик также предложил расторгнуть договор и возвратить предоплату, хотя и после обращения истца в суд, размер неустойки подлежит снижению до размера 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения о выполнении работ, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Несоответствие полотен цветовой гамме фотопробы, подтверждается действиями самого ответчика, которые принял замечания о несоответствии цвета, и напечатал, после изготовления первого, еще три полотна, каждое из которых также не соответствовала первоначального изготовленной фотопробе.

В самом дополнительном соглашении № 1 к договору <номер> от 12.07.2011 г. не содержится сведений об изменении существенного условия, изготовления полотна со швом. То, что полотно будет изготовлено со швом, указано в смете, при этом место расположения шва не оговорено. (л.д.41-47).

Тогда как истец утверждает, что устно оговорили расположение на черной половине полотна, данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» разъяснениями Пленума Верховною Суда Российской Федерации содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года

Суд учитывает что Анисимову А.В. причинены нравственные страдания выразившиеся в переживаниях по поводу отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить его законное требование потребителя, что свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических стаданий полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 2500 рублей

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Анисимова А.В., а именно взыскании с ответчика 20000 рублей, внесенных в качестве предоплаты.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальною предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной предоплаты суммы требования потребителя, истца по настоящему делу в добровольном порядке ответчиком фактически удовлетворены не были.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18750 рублей, что составляет половину от присужденной в пользу истца суммы

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд, с учетом объема предоставленных услуг, сложности дела, полагает, уменьшить сумму на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно до 5 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1887, 50 руб.

Встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению по вышеприведенным и исследованным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать расторгнутым договор подряда <номер> от 13.05.2011, заключенный между Анисимовым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сокора Плюс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокора Плюс» в пользу Анисимова А.В. 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору подряда <номер> от 13.05.2011.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокора Плюс» в пользу Анисимова А.В. - 10 000 (десять тысяч) рублей - неустойку по договору подряда <номер>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокора Плюс» в пользу Анисимова А.В. - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного неисполнением условий договора.

Обязать ответчика произвести демонтаж установленных им элементов натяжного потолка в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокора Плюс» в пользу Анисимова А.В. расходы на услуги представителя в размере 5000 (пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокора Плюс» в доход бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 18750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокора Плюс» государственную пошлину в размере 1887,50 руб.

Во встречном исковом заявлении Общества с ограниченной ответственностью «Сокора Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: