Гражданское дело № 2-4618/2011 (мотивированное решение изготовлено 22 октября 2011г.) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации 17 октября 2011г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладейщиковой Ю.А. к Открытому акционерному обществу Сбербанка России в лице Южного отделения № 7004 г. Екатеринбурга, о взыскании суммы и компенсации морального вреда, установил: Истица обратилась с иском о взыскании суммы за открытие и ведение ссудного счета, и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что 25.02.2009г. она заключила с ОАО Сбербанк РФ в лице Южного отделения № 7004 кредитный договор № 77977 о предоставлении кредита «На неотложные нужды» на срок до 24.02.2012г. Условиями п. 3.1. Договора предусмотрены обязанность Ответчика открыть Истице, как Заёмщику, ссудный счёт и обязанность Истицы за обслуживание данного счёта уплатить Банку единовременный тариф в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная суммы была с Истицы удержана Ответчиком при выдаче суммы кредита, и оплачена Истицей полностью. Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с заключением Договора между Истицей и Ответчиком возникли отношения по предоставлению кредита, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» как отношения между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 3.1 Договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Положения условий предоставления кредита сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы, с заранее определенными условиями, а значит, она, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и без моего согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не был бы выдан. Истица считает действия о включении в Договор условия о выдаче кредита после оплаты за ведение ссудного счета нарушающими действующее законодательство, регулирующее порядок выдачи кредита физическим лицам, и ущемляющими установленные законом права Истицы, как потребителя. Кроме того, в результате нарушения Ответчиком законодательства о защите прав потребителей Истице был причинён моральный вред: в течение длительного времени Истица испытывала сильные негативные переживания, обусловленные утратой денежных средств, в размере 5000 руб., которые являлись для неё значительными. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в сумме 100000 рублей. Истица просит взыскать в ее пользу с Ответчика денежные средства в размере 105000 (Сто пять тысяч) рублей. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, Суду пояснила, что пункт 3.1. договора об обязании заемщика произвести оплату за обслуживание ссудного счета является ничтожным. Уплаченная ее сумма ответчику в размер 5000 рублей за открытие, ведение ссудного счета подлежит возврату. Также в соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит компенсации и моральный вред в размере 100000 рублей. Представитель ответчика, действующая по доверенности Герасимова С.В., исковые требования не признала, суду пояснила, что открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора, и позволяет заемщику, в том числе, дать поручение банку о перечислении безналичным путем суммы кредита третьим лицам. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368). В соответствии со ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до Истца надлежащим образом во время первоначальной консультации. Статья 421 ГК РФ указывает на определение условий договора по усмотрению сторон, учитывая, что данные условия договора были приняты Истцом путем подписания кредитного договора, на ней лежит обязанность исполнения кредитного договора в полном объеме до исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с условиями договора. Доводы о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Объективных доказательств того, что истец при заключение кредитного договора № 77977, был лишен права подробно ознакомиться с его условиями, а также был лишен права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, не предоставлено, в связи с этим истец при заключении вышеуказанного кредитного договора добровольно принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. На момент заключения договора условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались не нарушающими права потребителей. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Документов, подтверждающие наличие морального вреда - физических и нравственных страданий, Истцом не представлено. В чем конкретно выразился моральный вред, причиненный банком Ладейщиковой Ю.А., в исковом заявлении не указано. Просит суд в иске отказать в полном объеме заявленных требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Возвращая сумму кредита и оплачивая проценты, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями п.1 ст. 819 ГК РФ. Взимание платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность потребителя проверки сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате, возникновении претензий. Как указанно в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Оплата Банку комиссии за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Поэтому условие договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ущемляет установленные законом потребительские права. Кроме того, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет являться нарушением прав потребителя. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Поэтому, Банк вправе получать с заемщика только проценты за пользование кредитом. Таким образом, условия кредитного договора п.3.1 кредитного договора №77977 от 25.02.2009 г., которым предусмотрено взимание за открытие ссудного счета <номер>, единовременного платежа (ТАРИФ) в сумме 5000 рублей, ущемляют установленные законом права потребителей. Ущемление потребительских прав путем заключения договоров с аналогичными условиями находит свое подтверждение в судебной практике, как при разбирательстве в арбитражных судах, так и судах общей юрисдикции, в том числе и в отношении Ответчика. Предоставление Банком гражданину (заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных: - Гражданским кодексом Российской Федерации; - Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П. В статье 3 кредитного договора (Порядок предоставления кредита) за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ), что не соответствуют ч. 1 ст.819 ГК РФ, согласно которой банк, или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов и других договоров. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что Закон о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда при установлении одного лишь факта нарушения прав потребителя, при том, что данный факт нашел свое подтверждение, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, и в рассматриваемом случае приходит к выводу, определить его размер с учетом обстоятельств дела в сумме 1000 руб. С ответчика надлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Ладейщиковой Ю.А. к Открытому акционерному обществу Сбербанка России в лице Южного отделения № 7004 г. Екатеринбурга, о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Южного отделения № 7004 г. Екатеринбурга в пользу Ладейщиковой Ю.А. денежные средства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, как понесенные ею расходы по оплате за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 77977 от 25.02.2011г., в компенсацию морального вреда – 1000 (одну тысячу) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Южного отделения № 7004 г. Екатеринбурга в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: