РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 30 сентября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре Язевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зениной В.В. к Максимову П.Л., Бельскому А.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Зенина В.В. предъявила к Максимову П.Л. и Бельскому А.В. иск о возврате денежных средств, переданных ответчикам для строительства садового дома в размере <данные изъяты> руб. Из заявления следует, что в октябре 2009 года между истцом Зениной В.В. и ответчиками Максимовым П.Л. и Бельскомим А.В. была достигнута договорённость о строительстве садового дома по адресу: <адрес>. Во исполнение условий данного соглашения Зенина В.В. частями передала ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчики Максимов П.Л. и Бельский А.В. в подтверждение получения денежных средств и своего обязательства по приобретению строительных материалов, их доставки и строительству садового дома передали Зениной В.В. расписки. Вместе с тем, с июня 2010 года ответчики перестали выполнять принятые на себя обязанности. В августе 2010 года Зенина В.В. взяла с ответчиков обязательство о выполнении строительных работ к ноябрю 2010 года, которое Максимов П.Л. и Бельский А.В. также не исполнили. 06 июня 2011 года Максимов П.Л. вернул истцу <данные изъяты> руб., написал обязательство в соответствии с которым обещал вернуть <данные изъяты> руб. до 30.07.2011 г. Бельский А.В. вернул истцу <данные изъяты> руб., и также письменно обязался вернуть до 30.07.2011 г. оставшуюся сумму в <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени ответчиками обязательства не выполнены, денежные средства не возвращены. В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Ответчики Максимов П.Л. и Бельский А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом мнения истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стороны заключили договор строительного подряда, при этом определили условия: договорились о том, что ответчики по заданию истца построят по адресу: <адрес>. садовый дом; оговорили срок его строительства ? ноябрь 2010 года; для строительства садового дома Зенина В.В. передала Максимову П.Л. и Бельскому А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; оплата по договору была определена суммой, которая осталась бы у Максимова П.Л. и Бельского А.В. после закупки стройматериалов и оплаты строительных работ. Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выплаты аванса, либо предварительной оплаты выполненной работы или отдельных её этапов. Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны. Обстоятельства, указанные в обоснование иска, ответчиками не оспорены, факт получения Максимовым П.Л. и Бельским А.В. денежных средств для осуществления строительных работ подтверждается сведениями, содержащимся в письменных обязательствах от 19.10.2009, 27.11.2009, 17.06.2010 (л.д. 12-14) и от 05.08.2010, 06.06.2011, 19.05.2011(л.д. 34-39). Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. В связи с тем, что ответчиками никаких доказательств исполнения обязательств не представлено суд находит требование истца Зениной В.В. о взыскании с Максимова П.Л. и Бельского А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с подп. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Иск Зениной В.В. к Максимову П.Л., Бельскому А.В. о взыскании денежных средств ? удовлетворить. 2. Взыскать солидарно в пользу Зениной В.В. с Максимова П.Л., Бельского А.В. денежные средства в размере 167000 руб., полученные ими во исполнение условий соглашения для приобретения строительных материалов, их доставки и строительству садового дома. 3. Взыскать солидарно с Максимова П.Л., Бельского А.В. в федеральный бюджет госпошлину в размере 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, ? в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: /подпись/ Копия верна. Судья: