Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 мая. 2011 г.

Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамулиной О.И,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей расходы на оплату экспертизы, <данные изъяты> рублей- оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды через перекрытие верхнего этажа в <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащей истцу на праве частной собственности, имуществу истца был причинен ущерб. Факт протечки подтверждается Актом о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом установлено, что протечка произошла в результате проведения ремонтных работ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла повторная промочка, зафиксированная актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники <адрес> ФИО2 и ФИО3 в свою квартиру представителей ЖЭУ для осмотра и установления причины затопления не допускают, от участия в осмотре квартиры истца категорически отказываются.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № и-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 7 <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором и квитанцией об оплате.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал требования, представил расчет ущерба стоимости ремонта комнаты размером <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. ( лд 58)

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала требования, пояснила, что она проживает в <адрес> по ул Окраинная месте с мужем ФИО1, который является собственником квартиры. В июле <данные изъяты> года было затопление кухни и коридора. Затопление было из-за протечки воды через перекрытие верхнего этажа. Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместил ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Потом были еще затопления, о чем составлены акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Для составления актов по сотовому телефону она вызывала ответчика ФИО3, а также его жену ФИО2 Номер сотового телефона ей дал ФИО3, но он на звонки не отвечал, поэтому акты составлены без участия жильцов <адрес>. По факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе к ним в квартиру приходила ФИО2, она осмотрела квартиру и сказала, что в их квартире сухо, причину затопления объяснить не могла. В свою квартиру ФИО2 не пустила.

Ответчик ФИО3 в последнее судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что в августе <данные изъяты> года к нему обращалась ФИО6 по поводу затопления своей квартиры, он в счет возмещения ущерба передал ей деньги в размере <данные изъяты>. По поводу других фактах затопления квартиры ему ничего неизвестно. Представленные истцом акты по фактам затопления составлены без его участия, его никто не извещал о дате и времени составления акта.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что в квартире ответчика с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы, что подтверждается договором подряда. Факт затопления квартиры в июле <данные изъяты> года ответчики не оспаривают, ущерб был возмещен истцу в размере 8000 рублей. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составлены без участия представителей ответчиков, экспертиза проведена без участия ответчика, в актах не указана причина затопления квартиры. Заключение эксперта не доказывает факт неоднократного причинения вреда.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭМП УЖСК» ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что сотрудники УК РЭМП УЖСК ДД.ММ.ГГГГ составляли акт затопления <адрес> в <адрес>. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлялись сотрудниками ООО « <данные изъяты> на основании договора на обслуживание, содержание и эксплуатацию жилищного фонда.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что двухкомнатная <адрес> находится на праве собственности истца ФИО1 ( лд 30)

Собственниками <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 ( лд 29).

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК РЭМП УЖСК» является управляющей компанией <адрес> в <адрес>. ( лд. 600

Из дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводились ремонтно- строительные работы ( лд. 76)

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб от затопления квартиры в размере <данные изъяты>. В подтверждение стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ( лд. 7)

В обоснование своих требований истец представил акты от ДД.ММ.ГГГГ ( лд. 37) ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ( лд. 33)

Оценив представленные доказательства по правилам ст 67 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать ущерб по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен работниками ООО « <данные изъяты>» : мастера ЖЭУ № ФИО9, слесаря – сантехника ФИО10, собственника <адрес> ФИО1 ( лд. 33)

Из акта видно, что причины затопления не установлены, т.к нет доступа в <адрес>. Комиссия установила следующие повреждения в комнате площадью <данные изъяты> : промочка потолка площадью <данные изъяты>, вокруг стояка центрального отопления пожелтение и частичное отслоение от оклеиваемой поверхности.

Довод ответчика о том, что указанный акт составлен некомпетентной организацией, необоснован, т.к между ООО «УК РЭМП УЖСК» и ООО « Техсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на обслуживание, содержание и эксплуатацию жилищного фонда, нежилых зданий ( лд. 63).

Данный акт составлен без участия ответчика. Однако суд принимает во внимание объяснение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО3, на сотовый телефон, поскольку никто не ответил, она пригласила ФИО2, которая смотрела квартиру и видела, что потолок в комнате размером 24 кв.м имел следы промочки.

Размер ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета, составленного истцом, на сумму <данные изъяты>. ( лд. 58). Истец указал, что при расчете принимались во внимание цены на работы и материалы согласно заключению специалиста ООО « <данные изъяты>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в указанном заключении не имеется, т.к специалист ФИО11 имеет высшее строительно- техническое образование по специальности « экспертиза и управление недвижимостью «, в деле имеется квалификационный аттестат, квалификационное удостоверение ( лд. 7)

Из вышеуказанного заключения видно, что на момент обследования <адрес>, в комнате площадью <данные изъяты>м имеются повреждения отделки в виде отслоения окрасочного слоя местами по периметру помещения, трещин и растрескивания окрасочного слоя вместе со шпаклевкой по длине рустов, глубокие выбоины, следы высолов, ржавые пятна прохода отопления через перекрытие верхнего этажа. Имеются повреждения обоев в виде отставания. ( лд. 9)

Из дела видно, что после составления заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была повторная промочка комнаты площадью <данные изъяты>, повреждения аналогичные тем, которые перечислены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. По факту затопления составлен акт с участием работников ООО « <данные изъяты>». Причина затопления не установлена, нет доступа в квартиру.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ущерб по факту затопления в сентябре 2009 года, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием ЖЭУ № ООО « УК РЭМП Уралжилстройкомплекс» в присутствии представителя <адрес> ( истца).

Из содержания данного акта следует, в <адрес>, в коридоре <данные изъяты>, в комнате размером <данные изъяты>, в комнате <данные изъяты>. м, в кухне имеются трещины побелочного слоя, обои отошли, потолок вздулся.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба по акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот акт составлен без участия ответчика, данных об извещении ответчиков не имеется.

Причина затопления квартиры комиссия не установила, указав, что в <адрес> проводились ремонтные работы, из дела видно, что строительные работы в квартире были с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение специалиста ООО « <данные изъяты>» ФИО11, составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечение 6 месяцев после составления факта затопления, в связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом суд полагает возможным взыскать ущерб в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей ( лд 6), расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг и кассовыми чеками; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( лд. 36)

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей ( лд 6), расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд удовлетворяет пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывает требования закона, фактический объем оказанных услуг, принцип разумности, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований – отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья: