Дело № 2-638/2012 Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2012 г. Именем Российской Федерации «22» марта 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Патласовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина Вадима Сергеевича к Алексееву Андрею Александровичу, Абрамовой Елене Андреевне об обращении взыскания на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Касаткин В.С. предъявил к Алексееву А.А. и Абрамовой Е.А. иск об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2009 с Алексеева А.А. в пользу Касаткина В.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Абрамовой Е.А. в пользу Касаткина В.С. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. В производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников Алексеева А.А. и Абрамовой Е.А. в пользу взыскателя Касаткина В.С. денежных средств в сумме 4846908 рублей 36 копеек. В ходе исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности в равных долях Абрамовой Е.А. и Алексееву А.А.: ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>. В настоящее время ответчики уклоняются от погашения задолженности. Должником Абрамовой Е.А. внесена сумма <данные изъяты> рублей, от должника Алексеева А.А. денежных средств в погашение задолженности не поступало. Поскольку добровольно должники требования исполнительного документа не исполняет, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество. Истец Касаткин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Касаткин В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представил суду отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости жилого дома и земельного участка, и просил принять его при решении вопроса об определении начальной продажной стоимости, так как ответчики выставили на продажу дом и земельный участок по этой же цене. Стоимость земельного участка в представленных сторонами оценках совпала, просит суд установить начальную продажную цену земельного участка при его реализации в размере – <данные изъяты> рублей. При вынесении решения просил не принимать во внимание стоимость оценки дома из отчета ответчика, а учитывать стоимость дома из отчета истца, поскольку оценка ответчика по дому проведена на дату ДД.ММ.ГГГГ и не отражает реальной рыночной стоимости на сегодняшний день. Оценка истца проведена на дату ДД.ММ.ГГГГ и представляет реальную рыночную стоимость спорного дома. Кроме того, оценка жилого дома представленная ответчиками явно завышена. Настаивал на рассмотрении дела по существу в заочном порядке. Ответчики Алексеев А.А., Абрамова Е.А., а также третьи лица Абрамов Г.Б.. Алексеева А.В., судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела от них в суд не поступало. Представитель ответчиков по доверенности Дергунов К.Ю. в судебное заседании не явился, направил в адрес суда по факсу ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в судебном заседании в Адлерском районном суде Краснодарского края, ответчики не обладают юридическим образованием и желают, чтобы их интересы представлял квалифицированный специалист. Судом с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения рассмотрения дела, определено о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в порядке заочного судопроихзводства. В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об отложении рассмотрения судом отказано, в связи с тем, что неявка представителя не является препятствием к рассмотрению дела, у ответчиков имеется несколько представителей, один из которых мог явиться в судебное заседание. Данное ходатайство судом расценивается как направленное на затягивание рассмотрения дела по существу. Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям. Учитывая, что ответчиками никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237). Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеева А.А. в пользу Касаткина В.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, с Абрамовой Е.А. в пользу Касаткина В.С. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу (л.д. 16-17, 18-19). ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исполнительских действий по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом был наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности в равных долях Абрамовой Е.А. и Алексееву А.А.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес> (л.д. 26-27). Установлено, что земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома, площадью 800 м2, расположенный в <адрес>, является общей долевой собственностью - по 1/2 доли Алексеева А.А. и Абрамовой Е.А. (л.д. 20, 21 – свидетельства о государственной регистрации права). Также судом установлено, что жилой дом общей площадью 437 кв.м. Литер А, расположенный по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью - по 1/2 доли Алексеева А.А. и Абрамовой Е.А. (л.д. 22, 23 – свидетельства о государственной регистрации права). До настоящего времени решение Чкаловского суда г. Екатеринбурга от 19.11.2009 ответчиками не исполнено, сумма долга не погашена, что подтверждается пояснениями представителя истца. В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Поскольку судом установлено неисполнение ответчиками своих обязанностей по исполнению решения суда о взыскании с них суммы долга, то имеются правовые основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, в том числе земельный участок, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Представленными доказательствами подтверждается, что ответчики не исполняют решение суда в полном объеме, из общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп. Ответчиком Абрамовой Е.А. погашено только <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчики не исполняют решение суда длительное время. Из отчета об оценке № рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость жилого дома составляет – <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка составляет – <данные изъяты> рублей. Итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости <данные изъяты> рубля. Данная стоимость соразмерна сумме долга ответчиков Алексеева А.А. <данные изъяты>) и Абрамовой Е.А. (<данные изъяты>). Представленными доказательствами подтверждается, что ответчики длительное время не исполняют решение суда в полном объеме, из общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> копеек ответчиком Абрамовой Е.А. погашено только <данные изъяты> рублей. Суд принимает предложенную истцом начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в сумме <данные изъяты> рубля, так как данная оценка выполнена непосредственно в период рассмотрения дела, в отличии от оценки ответчиков, выполненной в июле 2011 года, кроме того, суд учитывает, что ответчиками объект выставлен на продажу по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается объявлением, размещенным на сайте продажи объекта недвижимости (без л.д.), подтверждено ответчиком Алексеевым А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиками, поскольку оценка ответчика проведена на дату ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день данная оценка не отражает реальной рыночной стоимости. В оценке, представленной ответчиком, имеются арифметические ошибки в расчетах. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по определению рыночной стоимости земельного участка у истца спор отсутствует, поскольку она совпадает с оценкой, представленной ответчиком. При таком положении требования истца об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности Абрамовой Е.А. и Алексеева А.А. в равных долях жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<данные изъяты> установлении начальной продажной стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> рублей и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика, данные в предварительном судебном заседании о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, на земельный участок претендуют также третьи лица, поскольку он приобретался в период брака, и третьими лицами будет заявлен иск об определении долей в совместном имуществе, не являются основанием для отказа в иске. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в обеспечительных целях ареста на недвижимое имущество: 1/2 долю в жилом доме и 1/2 долю земельного участка, принадлежащего Абрамовой Е.А., и 1/2 долю в жилом доме и 1/2 долю земельного участка, принадлежащего Алексееву А.А., расположенных в <данные изъяты>, являются законными, так как на дату вынесения постановлений указанный жилой дом был не единственным пригодным для проживания жилым помещением должников. Доказательств того, что заявители Алексеев А.А. и Абрамова Е.А. были принудительно, в судебном порядке выселены, либо признаны не приобретшими права на проживание в ранее принадлежавших им жилых помещениях, суду не представлено, о наличии таких обстоятельств не заявлено. Сведений о предъявлении третьими лицами Алексеевой А.В. и Абрамовым Г.Б. исков об определении долей в совместном имуществе супругов, либо исков об освобождении имущества от ареста, суду не представлено. Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчики не заявили. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГК РФ). Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5,6), расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются письменными материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Касаткина Вадима Сергеевича к Алексееву Андрею Александровичу, Абрамовой Елене Андреевне об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить. Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 437 м2 Литер А, расположенный по адресу: г<данные изъяты>, принадлежащий Алексееву Андрею Александровичу и Абрамовой Елене Андреевне на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на земельный участок, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома, площадью 800 м2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Алексееву Андрею Александровичу и Абрамовой Елене Андреевне на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков Алексеева Андрея Александровича, Абрамовой Елены Андреевны в пользу Касаткина Вадима Сергеевича понесенные судебные расходы в равных долях: по <данные изъяты> с каждого, в том числе: - расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого, - расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: - причин уважительности неявки в судебное заседание - доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: