Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2012г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Потешкина И.В. при секретаре Архиповой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяускаса Александра Пронасовича к Бех Наталье Владимировне о взыскании долга установил: Истец обратился с иском к Бех Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 425000 и взыскании государственной пошлины 7450 руб. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму 425000 руб., ответчица взяла на себя обязательства вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчицы сумму указанную в исковом заявлении. Ответчица в судебное заседание не явилась, о причине не явки в суд не сообщила, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании при рассмотрении заявления Бех Н.В. об отмене заочного решения иск не признала. В обоснование своих доводов Бех Н.В. пояснила, что сумму по договору займа она истцу возвратила, расписку с него о возврате долга не брала, ранее выданную истцу расписку с Галяускаса А.П. не требовала т.к. у них были доверительные отношения. Факт получения денежных средств от истца она не оспаривает, представленную расписку в получении суммы займа подтверждает, расписка написана ею. В подтверждение возврата суммы займа ссылается на протокол гражданского дела по иску Галяускаса А.П. к ней о взыскании суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по мнению Бех Н.В. истец подтвердил в судебном заседании факт получения им суммы займа от Бех Н.В. Суд, заслушав мнение истца, исследовав и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа на сумму 425000 рублей с указанием срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются распиской выданной истцу ответчицей (л.д.5). Поскольку условия договора займа ответчицей надлежащим образом не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, то требования истца о взыскании с Бех Н.В. 425000 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную госпошлину в размере 7 450 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с учетом уплаченной государственной пошлины составит: 425000 + 7450 рублей = 432450 рублей. Вынося решение об удовлетворении иска суд учитывает, что ответчица не представила в судебное заседание письменных доказательств подтверждающих возврат суммы займа. Доводы о том, что она не попросила истца написать ей расписку подтверждающую возврат суммы займа основываясь на доверительных отношениях с истцом, суд находит не убедительными. Как видно из протокола судебного заседания от 14 декабря 2011г., на который ссылается ответчица, истец в судебном заседании уточнил, что сумма по договору займа в 425000 рублей, взысканная по заочному решению ему Галяускасу А.П. не возвращалась. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил: Иск Галяускаса Александра Пронасовича к Бех Наталье Владимировне о взыскании долга удовлетворить. Взыскать с Бех Натальи Владимировны в пользу Галяускаса Александра Пронасовича 432450 (четыреста тридцать две тысячи четыреста пятьдесят руб.) Решение может быть обжаловано в течение месяца в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: /подпись/ Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья: