Гражданское дело № 2- 3973/2011

(Мотивированно решение изготовлено 23.09.2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре Язевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нехаю Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; встречному иску Нехая Р.Р. к Соболевскому А.А., обществу с ограниченной ответственностью «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соболевский А.А. предъявил иск ООО «Росгосстрах», Нехаю Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 29.08.2009 в 18:00 на ул. Свердлова, 11 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Цивик» г/н <номер> под управлением истца, а также автомобиля «Нисан Примера» г\н <номер> под управлением водителя Нехая Р.Р., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта № 39-788 от 07.09.2009 г. с учетом годных остатков составила 550827 руб. 71 коп.

Авария произошла по вине водителя Нехая Р.Р., управлявшего автомашиной «Нисан Примера». По мнению Соболевского А.А., водитель автомашины «Нисан Примера» Нехай Р.Р. нарушил требования п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу его автомобилю «Хонда Цивик», движущемуся попутно без изменения движения.

Истец за возмещением ущерба в Страховую компанию ответчика не обращался. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 120000 рублей, с Нехая Р.Р. сумму причиненного ущерба в размере 432827 руб. 71 коп., взыскать с ответчиков пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 8727 руб. 28 коп.

Истец Соболевский А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что пояснял, что 29. 08.2009г. двигался на принадлежащим ему автомобиле «Хонда» по ул. Свердлова по правому ряду в сторону ул. Челюскинцев со скоростью около 60 км/ч. Движение было свободное. Неожиданно водитель автомобиля Нисан Примера включил указатель поворота и из среднего ряда начал совершать маневр по парковке у дома № 11 по ул. Свердлова. Истец принял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Сначала автомобиль Хонда Цивик под управлением истца ударил в заднее правое крыло автомобиля Нисан Примера под управлением Нехая Р.Р. Затем по касательной произошло смещение в сторону тротуара двух машин, после чего автомобили ударились о чугунное ограждении. Свидетелей, которые приглашены в судебное заседание он на месте происшествия не видел.

В судебном заседании представитель истца Смольникова А.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Нехай Р.Р. исковые требования не признал, 06.12.2010 г. обратился со встречным иском к Соболевскому А.А. и ООО «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ОАО «Росно» возмещение ущерба в размере 120000 руб. и с Соболевского А.А. – 63280 руб. 30 коп.

В обоснование встречного иска указано, что 29.08.2009 в 18:00 напротив дома 11 по ул. Свердлова в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Примера» г/н <номер> под управлением Соболевского А.А., и автомобиля «Хонда Цивик» г/н <номер> под управлением Нехая Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нехая Р.Р. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оставляет 181280 руб.

Виновником вышеуказанного ДТП считает водителя автомобиля Нисан примера Соболевского А.А., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, а именно: Соболевский А.А. двигался с превышением скорости, резко перестраивался из ряда в ряд, не соблюдал дистанцию, в связи с чем допустил наезд на впереди идущее транспортное средство, произвел обгон справа. Сам же он начал маневр -перестраиваться из левого ряда правый ряд, убедившись, что на правой полосе нет других транспортных средств, и именно резкие маневры водителя Соболевского А.А., и превышение скорости явились причиной столкновения.

Представитель ответчика Юровских Е.Ю. в судебное заседание не явилась, суду ответчиком Нехай Р.Р. представлено ходатайство представителя об отложении судебного разбирательство в связи с отъездом в отпуск. Суд полагает, что неявка представителя Нехая Р.Р., не может являться причиной отложения судебного заседания. Ответчик Нехай Р.Р. является непосредственным участником дорожного происшествия, может объяснить обстоятельства происшедшего. Какой либо особой правовой помощи при рассмотрение данного дела не требуется.

Представитель третьего лица (ответчика по встреченному иску) ОАО СК «Росно» Павлова Е.Б. в судебном заседании полагала исковые требования Соболевского А.А. подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований Нехая Р.Р. полагала необходимым отказать, поскольку заключением судебной экспертизы в действиях Соболевского А.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается, в то время как действия водителя Нехая Р.Р. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 29.08.2009 г.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (третьего лица по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 17.09.2011 направили в адрес суда по факсу сообщение о том, что при проверке баз данных, сведений о том, что полис ОСАГО <номер> был выдан ООО «Росгосстрах», не подтверждается.

Свидетель Дренных Е.В. суду показала, что 20.08.2009 г. находилась на ул. Свердлова, обратила внимание, что автомобиль Хонда цвета на большой скорости часто перестраивался из ряда в ряд. После столкновения она оказывала помощь пострадавшим пешеходам. Вызвала скорую помощь. Она оставила свой номер телефона Нехаю Р.Р., в конце августа 2011 года он ей позвонил, сообщил, что необходимо явится в суд. Ранее Нехая Р.Р. она не знала. В ГИБДД для выяснения обстоятельств ее не приглашали.

Свидетель Кудрин С.А., около 18-00, он двигался на автомобиле по ул. Свердлова, не

доезжая перекресток с улицей Азина его обогнал а/м Хонда, подрезал перестроился в другой

ряд не показывая никаких сигналов, минуя следующий перекресток перед остановкой он

попытался пролезть по крайнему ряду столкнулся с а\м Нисаном, который включив поворот

прижался к обочине, он остановился чуть дальше, они снесли забор, после аварии водитель

Хонды рассматривал свою машину и разговаривал по телефону, не обращая внимания на

ребенка, который пострадал в ДТП. Он написал номер телефона и сказал Нехаю, чтобы он

звонил если что. Нехай позвонил ему несколько месяцев назад.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе административный материла КУСП -26094 от 29.08.2009 г., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств произошло 29.08.2009 в 18:00 у дома № 11 по ул.Свердлова в г. Екатеринбурге. Автомашиной «Хонда Цивик» госномер <номер>, управлял собственник Соболевский А.А., автомашиной «Нисан Примера», государственный регистрационный знак <номер> управлял собственник Нехай Р.Р. Водитель автомашины Хонда Цивик Соболевский А.А. двигался по улице Свердлова со стороны ул. Челюскинцев в направлении ул. Шевченко по правому ряду движения со скоростью 60 км/ч, в попутном направлении по второй полосе двигался автомобиль «Нисан примера», который напротив дома № 11 неожиданно начал перестраиваться со своей полосы движения на полосу движения автомобиля «Хонда Цивик», в результате произошло столкновение указанных автотранспортных средств.

Из справки Екатеринбургского Муниципального Унитарного «Специализированного монтажно - эксплуатационного предприятия города Екатеринбурга» от 17.01.2011 г. представлена схема дислокации дорожных знаков на участке дороги у дома № 11 по ул. Свердлова в г. Екатеринбурге на 17.01.2011 г. (л.д. 82-83).

В этой дорожной обстановке и на данном участке дороги водитель автомашины «Нисан Примера» Нехай Р.Р. должен был руководствоваться п.п. 1.5. ч. 1 ПДД РФ, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы № 28/08-2 от 01.03.2011 (л.д.86-90), несоблюдение Нехаем Р.Р. требований Правил дорожного движения РФ привело к тому, что он создал аварийную (опасную) ситуацию: в процессе движения по левой полосе водитель автомобиля «Нисан Примера» осуществил перестроение, смещаясь на полосу движения автомобиля Хонда Цивик. Владелец транспортного средства «Хонда Цивик» не имел реальной (технической) возможности избежать столкновения с транспортным средством «Нисан Примера» под управлением Нехая Р.Р.

В действиях водителя автомобиля «Хонда Цивик» несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинно следственной связи с произошедшем ДТП суд не усматривает.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также собранными органами ГИБДД в ходе проверки обстоятельств ДПТ от 29.08.2009 г., а также заключением судебной и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из фактических данных, которые содержатся в административном материале: схемах ДТП (описании места столкновения транспортных средств), составленных сотрудниками ГИБДД, объяснениях участников ДТП, следует, что автомашины «Нисан Примера» госномер <номер> под управлением Нехая Р.Р. и автомобиль «Хонда Цивик» госномер <номер> под управлением Соболевского А.А. двигались в одном направлении, при этом автомобиль «Нисан Примера» не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Хонда Цивик», и допустил столкновение. Доказательств того, что водитель Соболевский А.А., управлявший автомашиной «Хонда Цивик», до момента столкновения перестраивался из ряда в ряд, суду не представлено. Участники аварии были согласны со схемами ДТП.

Показания свидетелей суд оценивает критически, их показания не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судебной автотехнической экспертизы.

В своем объяснении об обстоятельствах дорожного происшествия данным Нехаем Р.Р. сотрудникам ГИБДД 29.08.2009 г. он пишет, что имеются свидетели, которые пояснили, что Соболевский А.А., двигался по дороге, перестраиваясь из ряда в ряд, при этом не указывает их телефоны и фамилии.

Также он указал, что двигался по второму ряду, не совершая никаких маневров, удар для него был неожиданным. В последующим Нехай Р.Р. стал утверждать, что он включив сигнал, стал совершать перестроение в правый ряд, убедившись, что никаких помех нет.

Свидетелей ответчик Нехай Р.Р. пригласил в судебное заседание только в августе 2011г., тогда как рассмотрение дела было начато 17 сентября 2010 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Нехай Р.Р., не выполнивший требования ч. 1 п.п. 1.5., п.п. 8.1., п.п. 8.4. Правил Дорожного движения РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 30.12.2008 N 309-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между Страховщиком – ООО «Росгосстрах» и Страхователем Нехаем Р.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности Нехая Р.Р., по которому Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью и имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), о чем Нехаю Р.Р. выдан страховой полис обязательного страхования ВВВ <номер>.

Автогражданская ответственность водителя автомашины «Хонда Цивик» Соболевского А.А. застрахована в ОАО СК «Росно» на основании полиса ААА <номер> (л.д. 11).

Из представленных материалов следует, что истец Соболевский А.А. производил осмотр своей автомашины «Хонда Цивик» 02.09. 2009 г. (л.д. 20). Согласно заключению № 39-788 от 07.09.2009 г. и заключению о стоимости годных остатков № 39-2072 от 30.09.2009 г., составленными ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хонда Цивик» составила 536876 руб. 76 коп. (л.д. 21-28), стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 145220 рублей 29 коп. исходя из стоимости автомобиля 575971 руб. (л.д. 29-34). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

В связи с изложенным сумма материального ущерба, причиненного повреждением транспортному средству «Хонда Цивик» госномер К 634 ЕХ 96 составляет: 536876 руб. 47 коп. – 145220 руб. 29 коп. = 391656 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935, 1072 ГК РФ и в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей (п. 10 Правил).

Суд, разрешая заявленные требования, находит, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.08.2009 является страховым случаем, и с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Соболевского А.А. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Хонда Цивик в пределах лимита страховой суммы - 120000 рублей, так как Российский союз автостраховщиков письмом № И-35261 от 07.10.2010 подтвердил отгрузку страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ <номер> страховой компании ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать: с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболевского А.А. материальный вред, причиненный в результате ДТП в пределах предусмотренного законом лимита - в сумме 120000 рублей; с Нехая Р.Р. пользу Соблевского Р.Р. материальный вред, причиненный в результате ДТП в сумме 278651 рубль 74 коп.

Судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для частичного удовлетворения в соответствии со ст.1079 ГК РФ исковых требований Соболевского А.А., предъявленных к владельцу источника повышенной опасности Нехаю Р.Р. и страховщику ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в указанном выше размере, причиненного его имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия. Оснований для удовлетворения встречного иска Нехая Р.Р. к Соболевскому А.А. и ОАО СК «Росно» о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, не имеется.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение оценки ущерба в размере 1000 рублей, так как судом данные документы не приняты в качестве доказательств.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенных требований понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболевского А.А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141 руб.; с Нехая Р.Р. в пользу Соболевского А.А. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4995 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика Нехая Р.Р. в пользу ГУ УРЦСЭ подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7471 руб.; с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ УРЦСЭ подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3202 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нехаю Р.Р. о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать в пользу Соболевского А.А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 122141 (сто двадцать две тысячи сто сорок один) рубль, в том числе:

- убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141 рубль;

Взыскать в пользу Соболевского А.А. с Нехая Р.Р. 278651 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 74 копейки, в том числе:

- убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273656 рублей 18 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4995 рублей 56 копеек.

Взыскать с Нехая Р.Р. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7471 (семь тысяч четыреста семьдесят один) рубль в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3202 (три тысячи двести два) рубля в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований Нехая Р.Р. к Соболевскому А.А., открытому акционерному обществу «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней после принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий: