Гражданское дело № 2-3942/2011 (мотивированное решение изготовлено 23.09.2011г.) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой М.Н. к Синица Г.С., о возмещении морального вреда вследствие дорожно- транспортного происшествия, установил: Истец обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в обосновании иска указала, что 16.12.2010 г. в 17 час. 50 мин. Синица Г.С., управляя автомобилем «Форд Скорпио», совершила проезд на запрещающий - красный сигнал светофора, в результате чего допустила наезд на истца, когда она с внучкой пересекали проезжую часть ул. Авиационной в г. Екатеринбурге на разрешающий - зеленый сигнал светофора. В результате наезда истцу причинив вред здоровью средней тяжести. Синица Г.С. нарушила п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Своими действиями она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Происшедшему предшествовали следующие обстоятельства: в указанное время она шла со своей внучкой Куниной Елизаветой 23.11.2005 г.р. по тротуару вдоль проезжей части ул. 8 Марта в направлении ул. Авиационной. Подойдя к перекрестку ул. Авиационной, они остановились, ждали зеленый сигнал светофора, а когда он загорелся, стали ждать, пока проедут все машины или остановятся на красный сигнал светофора, после чего стали переходить проезжую часть дороги. Дойдя до середины перекрестка она почувствовала удар в правый бок, после чего упала, очнулась в машине Синицы Г.А., а после на скорой помощи истца увезли в ГКБ № 24. 27.04.2011г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга постановлением по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 20.06.2011 г., признал Синицу Г.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначил ей административное наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия помимо материального ущерба, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, подлежащим компенсации владельцем источника повышенной опасности. Физические страдания выразились в том, что с 16.12. 2010 г. по 21.12. 2010 г. истец находилась на стационарном излечении в травматологическом отделении городской больницы № 24 г. Екатеринбурга с диагнозом: «Перелом акромиалъного конца правой ключицы. Ушиб грудной клетки справа. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб левой кисти», что относится к причинению вреда здоровью средней тяжести, а с 24.12.2010 г. по май 2011 г. - на амбулаторном. Нравственные страдания выразились в том, что при этом истец испытала сильнейшей эмоциальный стресс, страх за себя и находившуюся с ней внучку, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. На протяжении 2 месяцев она не могла передвигаться по причине чего возникали различные семейные обстоятельства. На протяжении всего времени нахождения в больнице, Синица Г.С. приходила ко мне лишь один раз, ущерб от ее действий ни моральный, ни материальный не возмещен. Причиненный истцу Синицей Г.С. моральный вред оценивает в 120 тысяч рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании истец свои требования поддержала полностью, суду пояснила, что предлагала ответчику еще при рассмотрении административного дела выплатить в компенсацию морального вреда 25000 рублей, но Синица Г.С. предложила только 2000 рублей. Ответчик и ее представитель исковые требования признали частично, считают сумму компенсации морального вреда заявленную истцом завышенной. Считаю, что размер компенсации морального вреда, следует выплатить в размере 12500 рублей, половину той суммы, которую истец просила выплатить ранее. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании ответчик совершила наезд на пешехода Платонову М.Н., чем причинила ей вред здоровью средней тяжести. Ответчик не отрицает факт наезда на пешехода Платонову М.Н. Факт перенесенных физических страданий подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ: При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В данном случае суд обращает внимание на возраст истца, 1942 года рождения, при этом суд считает, что размер компенсации подлежит уменьшению, и считает достаточным взыскать компенсацию в размере 30000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования Платоновой М.Н. к Синица Г.С. в возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Синица Г.С. в пользу Платоновой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с Синица Г.С. в доход бюджета государственную пошлину – 200 рублей Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Судья: