Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2012 года дело № 2-311/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 февраля 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Суровиковой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавской Ларисы Иннокентьевны к Чкаловскому районному отделу судебных приставов, УФСССП по Свердловской области, Министерству финансов РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журавская Л.И. предъявила к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

После принятия иска к производству суда истец уточнила, что заявляет требования о компенсации морального вреда к Чкаловскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены УФССП по Свердловской области и Министерство финансов РФ.

В обоснование иска указано, что 13.08.2001 года Торхов Е.А., управляя автомобилем, совершил наезд на Журавского И.В., супруга истца, в результате полученных повреждений Журавский И.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ №. Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в возмещение вреда по случаю потери кормильца с ФИО3в пользу ФИО2 единовременно 104591 рубль 95 копеек, компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей, на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 1295 рублей на каждого. По решению суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 с августа 2004 года произведены следующие действия: наложен арест на недвижимое имущество, квартиру по <адрес>124, направлены запросы для выявления расчетных счетов. По решению суда истцом получено в сентябре и ноябре 2009 года по 2000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от 04.02.2010 года взыскано в пользу Журавской Л.И. с Торхова Е.А. в возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно 327804 рубля 26 копеек, в пользу Журавской А.И. с Торхова Е.А. ежемесячно по 2329 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до окончания учебного заведения по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, в пользу Журавского А.И. с Торхова Е.А. ежемесячно по 2329 рублей 45 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга 13.04.2010 года возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника Торхова Е.А. в пользу взыскателя ФИО4, № и № в пользу ФИО4, № в пользу ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ФИО10 произведены следующие действия: наложен арест на недвижимое имущество, квартиру по <адрес> направлены запросы с целью выявления расчетных счетов.

Должник Торхов Е.А. получает пенсию воина-интернационалиста Афганистана, имеет статус индивидуального предпринимателя и работает в шиномонтажной мастерской по <адрес>. Истец до сих пор не получила возмещение по решению суда. В ответе УФССП по <адрес> указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного листа, не принимались. Судебный пристав-исполнитель ФИО10 была привлечена к дисциплинарной ответственности по аналогичным фактам, допущенным в рамках иных исполнительных производств. На протяжении 7 лет с момента возбуждения первого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9, а с марта 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 истец регулярно приходила на прием к судебному приставу-исполнителю, интересовалась ходом исполнительного производства, выждав долгую очередь, получала крайне недоброжелательное отношение и совет прийти через месяц. Во время последнего визита ФИО10 отказалась предоставить по ее заявлению копии исполнительного производства. Явное неуважительное отношение государственных служащих и отсутствие исполнение решения суда вызывало у истца переживания, из-за постоянных мыслей о материальном благополучии семьи у нее начались бессонница, головные боли, повышение артериального давления. После потери кормильца она была вынуждена работать на двух работах, чтобы содержать двоих детей, взыскание с должника суммы долга значительно облегчило бы сложившуюся ситуацию.

В судебном заседании истец Журавская Л.И. иск поддержала, пояснила, что с момента смерти ее мужа прошло более 10 лет, до вынесения нового решения в 2010 году она получила в возмещение вреда 4000 рублей, после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства находились у судебного пристава-исполнителя ФИО10, выплаты вообще прекратились. Этот пристав во время ее явки на прием вела себя с ней так, что истец чувствовала себя преступником. От пристава она узнала, что должник получает пенсию, кроме того, ей известно, что он ведет предпринимательскую деятельность, работает в шиномонтажной мастерской. Она писала заявление на ознакомление с материалами исполнительных производств, но ознакомиться ей не дали. О производимых приставом действиях ее не уведомляли. О том, что исполнительные производства находятся у другого пристава-исполнителя, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что нарушено ее право на исполнение решение суда. Из-за переживаний, связанных с неисполнением решения суда, бездействия судебных приставов-исполнителей, она стала хроническим гипертоником, принимает лекарства. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда 200000 рублей разумной, поскольку за 10 лет, прошедшие со смерти ее мужа, она ничего не получила. Действия судебных приставов-исполнителей начались после ее обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, указанные судебными приставами-исполнителями ФИО10 и ФИО13

Судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.В. в своем отзыве на иск и объяснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска и указала, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее в производстве находились 5 исполнительных производств в отношении должника ФИО3 По ним она произвела следующие действия: получила информацию из ИФНС о том, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, счетов не выявлено, из УФРС о том, что он является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, на которую наложен арест. Также получен ответ из ГИБДД об отсутствии автотранспорта, сведения о его регистрации по месту жительства, ответ из базы персонифицированного учета о том, что ФИО3 не работает с 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что он проживает в двухкомнатной квартире в одной комнате с бывшей супругой, во второй комнате живут двое детей, имущество, на которое можно обратить взыскание, не выявлено (личные вещи должника, один диван, один холодильник – на которые не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ). Взято объяснение с должника, согласно которому иного имущества он не имеет, на счет в Сбербанке получает боевые выплаты в среднем по 2000 рублей в месяц. Вынесены постановления о розыске и аресте счетов в кредитные учреждения. Из двух банков (МБРР и Алфа-Банк) получены ответы об отсутствии счетов. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии 2 счетов в Сбербанке, на остаток денежных средств на счете наложен арест. Постановления о розыске и аресте счетов выносились еще из 9 кредитных учреждений, ответы на них не обнаружены, в связи с тем, что фактически она исполняла обязанности на двух участках с апреля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности с физических и юридических лиц, фактически на исполнении в тот период находилось 2800 исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО12 Ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприняты все предусмотренные законом меры по взысканию задолженности. Устно истец просила у нее копии исполнительных производств, но из-за перевода на другой участок работы, она копии не сделала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что судебным приставом исполнителем производились необходимые действия, установлено наличие недвижимого имущества, на него наложен арест, установлено отсутствие транспортных средств. Согласно ответу из Пенсионного фонда последний раз официально должник был трудоустроен в 2002 году, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но счетов не имеет. Неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства в декабре 2010 года и начале 2011 года без составления письменных актов, должника дома не было, ему были оставлены повестки, но на прием он не являлся. В мае 2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО10 была переведена на другой участок, исполнение решений в отношении юридических лиц, исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО12, он никаких действий не производил. В августе 2011 года исполнительные производства были переданы ей (ФИО13), но в сентябре 2011 года она находилась в отпуске, производить исполнительские действия она начала ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла выход по месту жительства должника, также не застав его, оставила повестку. Соседи ей не открывали. Она пыталась найти должника по телефону, но его номера либо были недоступными, либо ей отвечали другие люди. ДД.ММ.ГГГГ она вновь искала должника по месту жительства, но не нашла, акт не составляла. ДД.ММ.ГГГГ она также направила запрос в ЗАГС о семейном положении должника и вынесла постановления об удержании из пенсии должника. Ранее удержания из пенсии не производились. Письменного заявления от взыскателя о проведении проверки шиномонтажной мастерской не поступало, поэтому они не могли проверить эту организацию. Имущество должника не было описано, т.к. она выяснила у судебного пристава-исполнителя Гайсиной, которая вела исполнительные производства по предыдущему решению суда, что у него нет имущества, подлежащего описи.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> ФИО14 в отзыве на иск и объяснениях в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в соответствие со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Пропуск данного срока не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку названный срок не является пресекательным. Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия: сделаны запросы в регистрирующие органы – ИФНС, ФРС, ГИБДД, УПФ РФ, ЗАГС, кредитные организации, УФМС по <адрес>. По данным всех этих органов и организаций, за исключением ОАО «Сбербанк России», у должника нет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Установлено, что должник имеет доходы в виде пенсии. Пенсионные отчисления поступают на расчетные счета в ОАО «Сбербанк России». Указанные денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя арестовываются и списываются на депозитный счет Чкаловского отдела. Кроме того, по исполнительному производству осуществляются исполнительные действия: выходы по месту жительства должника, отбираются объяснения, вручаются требования. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует. Заявитель ссылается на то, что в действиях судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела присутствовало явно неуважительное отношение к истцу, ежемесячное безрезультатное посещение Чкаловского отдела вызывало переживания, в виду постоянных мыслей о материальном благополучии ее семьи у нее начались головные боли, бессонница, повышение артериального давления. Тем самым истцу причинен моральный вред. Истцом не представлено доказательств тому, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца. Поскольку отсутствует факт бездействия судебного пристава-исполнителя, то отсутствует нарушение прав и законных интересов истца. Истцом ее не доказано наличие нравственных и физических страданий, причинная связь между моральным вредом и действиями судебного пристава-исполнителя. Какие-либо медицинские документы и иные доказательства не представлены. Кроме того, в силу ст. 1071 ГК РФ отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга должна Российская Федерация в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны РФ. Таким органом является Министерство РФ в лице соответствующих учреждений (надлежащий ответчик).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, либо Управления Федерального казначейства <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражения на иск не направил.

Третье лицо, должник Торхов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении разбирательства по делу не направлял.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенных лиц.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2010 года частично удовлетворены исковые требования Журавской Ларисы Иннокентьевны к Торхову Евгению Алексеевичу, взыскано в пользу Журавской Ларисы Иннокентьевны с Торхова Евгения Алексеевича в возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно 327804 рубля 26 копеек, в пользу Журавской Алены Игоревны с Торхова Евгения Алексеевича ежемесячно по 2329 рублей с 01.02.2010 года до окончания учебного заведения по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, в пользу Журавского Артема Игоревича с Торхова Евгения Алексеевича ежемесячно по 2329 рублей 45 копеек с 01.02.2010 года до 30.04.2010 года (л.д. 8).

Выданный ранее исполнительный лист по решению Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (которым также взыскивалось возмещение вреда по случаю потери кормильца с ФИО3 в пользу ФИО2 и детей) отозван, исполнительное производство прекращено.

По решению суда от 04.02.2010 года выдано 5 исполнительных листов (л.д. 23-24, 25-26, 27-28, 31-32, 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО10 возбуждено 5 исполнительных производств №, № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, № и № в пользу ФИО4, № в пользу ФИО2 (29-30, 33, 36).

За время нахождения исполнительных производств на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО10 произведены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из УФМС о регистрации должника по месту жительства (л.д. 65) – эти данные были изложены в исполнительных листах, данной действие является лишь проверкой имевшейся информации;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что в АКБ «МБРР» и ОАО «Альфа-Банк» информация о счетах на Торхова Е.А. отсутствует (л.д. 43-46, 47-51);

ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение Торхова Е.А., согласно которому помимо доли в квартире по <адрес> он не имеет, на его счет в ОАО «Сбербанк России» поступают боевые выплаты, он согласен с суммой долга и обязуется выплачивать по 2 000 рублей ежемесячно (л.д. 90);

ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что Торхов Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, информация о счетах отсутствует (л.д. 41);

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ГИБДД по <адрес> о том, что автотранспорт на ФИО3 не зарегистрирован (л.д. 42);

ДД.ММ.ГГГГ (через 6 месяцев) сделан запрос в УФРС по <адрес> на наличие недвижимого имущества, получен ответ о том, что ФИО3 является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры по <адрес> в <адрес> (л.д. 66);

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанную квартиру (л.д. 37).

на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из оЗАГС <адрес> получен ответ о том, что запись акта о заключении брака ФИО3 отсутствует. При этом в ответе на запрос указано, что проверка произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего за 4 месяца (л.д. 67);

получена информация о том, что ФИО3 снят с индивидуального персонифицированного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому не обнаружено имущество, на которое можно обратить взыскание (л.д. 91);

ДД.ММ.ГГГГ (через 11 месяцев после возбуждения исполнительных производств и через 6,5 месяцев после того, как должник сообщил о наличии у него счета в ОАО «Сбербанк России») вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника (л.д. 73-84);

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Уральского банка ОАО «Сбербанка России» о том, что у ФИО3 имеются два счета, на которых находятся денежные средства в сумме 11880, 99 и 97,60 соответственно (л.д. 85).

По результатам исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем ФИО10, взыскание не производилось, возмещение вреда ФИО16 не получили.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО12 (л.д. 92-93), исполнительные действия не производились.

ФИО2 обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> (л.д. 12) и УФСП по <адрес> о том, что решение суда не исполняется.

Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга 28.07.2011 года Журавской Л.И. дан ответ о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 16-17).

Прокуратурой Свердловской области 06.09.2011 года обращение Журавской Л.И. вновь направлено в прокуратуру района для надлежащей проверки ее доводов, указано, что доводы заявителя заслуживают особого внимания (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района ФИО2 дан ответ, согласно которому судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов не предприняты исчерпывающие меры, направленные на реальное исполнение исполнительных документов. Не проверена информация в части доводов жалобы о трудоустройстве должника в шиномонтажную мастерскую по адресу: <адрес>, несмотря на то, что данная информация была указана заявителем в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой проверить ее. Не проверялась информация о том, что должник является воином-интернационалистом Афганистана. Доводы жалобы признаны обоснованными, прокуратурой района в адрес старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> внесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно ответу УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> находятся на исполнении 5 исполнительных производств. В материалах исполнительных производств имеется информация о регистрации должника по месту жительства, регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, об отсутствии у него транспортных средств, наличии квартиры по адресу: <адрес>, на которую наложен арест. Кроме того, в рамках одного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о розыске счетов должника, которое направлено для исполнения в ОАО «Свердловский губернский банк», информация об исполнении этого постановления в материалах дела отсутствует. В ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительных листов, не принимались. В сентябре 2011 года пристав привлечена к дисциплинарной ответственности по аналогичным фактам, допущенным в рамках иных производств. Старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> указано на необходимость, в том числе, организовать работу судебного пристава-исполнителя ФИО13, которой переданы исполнительные производства. А именно:

- осуществить выход по адресу должника с целью надлежащей проверки имущественного положения должника, вручению требования о погашении задолженности с конкретным сроком исполнения, в случае неисполнения требования в установленный срок привлечению его к ответственности;

- истребовать из ИФНС информацию о трудоустройстве должника, регистрации в качестве директора либо учредителя коммерческих организаций, представлении справок формы 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2010-2011 годы;

- направить запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Гостехнадзор, Главное управление МЧС России по <адрес> и т.д. с целью проверки имущественного положения должника;

- вынести постановления о розыске счетов в кредитных организациях;

- направить запрос в ТФОМС в <адрес> с целью получения информации об организации, производящей отчисления на должника;

- направить запросы в крупнейшие страховые организации с целью выявления имущества, застрахованного должником; операторам сотовой связи, Интернет-провайдерам, АЗС на территории <адрес>, запрос в ООО «Центральный Московский депозитарий», ЗАО «Ведение реестров компаний», в ЗАО «Сирена-Трэвел» с целью получения информации о перемещении должника авиационным транспортом; вынести постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ (л.д. 13-15).

После передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО13 ею произведены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ с участием одного понятого осуществлен выход по месту регистрации ФИО3 по адресу: <адрес>. На момент выхода должник дома не находился, ему оставлена записка (л.д. 52); кто находился дома, кто опрошен из проживающих лиц, либо соседей, в акте исполнительских действий не указано.

После предъявления иска в суд этим судебным приставом-исполнителем сделано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника, направлено в Центр пенсионного обеспечения ГУВД по <адрес> (л.д. 53); ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы возвращены, т.к. пенсионер ФИО3 в базе ОПО ЦФО ГУ МВД России по <адрес> не значится (л.д. 95);

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в оЗАГС <адрес> о регистрации брака ФИО3 (л.д. 54);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 94);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника для направления в военный комиссариат <адрес> (л.д. 96).

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес>23. С апреля 2011 года его лицевой счет, куда поступали боевые выплаты, в Сбербанке был заблокирован, в сентябре 2011 года он получил смс-сообщение от Сбербанка о том, что счет разблокирован. В этот период он деньги на карту не получал. В настоящее время планирует погасить сумму в 60000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Доходов кроме пенсии не имеет, пенсия составляет 1980 рублей, находится на содержании сожительницы, а также «бомбит» на дороге (л.д. 97). ФИО3 выставлено требование о представлении к ДД.ММ.ГГГГ информации о перечислении денежных средств взыскателю, информации о месте работы и имущественном положении (л.д. 98).

Суд отмечает, что полученные объяснения поверхностны, не содержат информации о том, на каком автомобиле зарабатывает денежные средства должник, не истребована информация о привлечении его к административной ответственности при управлении транспортным средством, для выяснения информации о том, какими автомобилями он управляет.

ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении ФИО3 пояснил, что не нашел 60000 рублей и перевел истцу ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей (л.д. 105, 106).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возложении обязанности на ОАО «Сбербанк России» по перечислению денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, на депозитный счет отдела судебных приставов (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в инспекцию Гостехнадзора и ГУ МЧС России по <адрес> (л.д. 101-102).

Согласно копии паспорта Торхова Е.А. брак с Торховой И.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись произведена в ОЗАГС <адрес> (л.д. 68-70).

Информация о наличии имущества у бывшей супруги должника не истребовалась.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО10 следует, что должник ФИО3 платит алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка почтовыми отправлениями.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлены денежные средства в размере 12249 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, после предъявления иска в суд истец получила часть денежных средств.

Суд отмечает, что до предъявления иска в суд взыскатели денежных средств не получали, произведенные исполнительные действия результата не имели, были формальными, не доведены до логического завершения. Так из копии паспорта должника следует, что его брак был зарегистрирован Ленинским оЗАГСа <адрес>, однако судебные приставы-исполнители дважды направляли запросы в оЗАГС <адрес>. Не проверено, какое имущество принадлежит бывшей супруге ФИО3, подлежит оно разделу между должником и его супругой. Уже в августе 2010 года судебному приставу-исполнителю было известно, что должник является получателем пенсии, и только через полгода вынесено постановление о розыске счетов и направлено в ОАО «Сбербанк», полученная из банка информация о наличии денежных средств на счетах не использована, деньги перечислены взыскателю незадолго до вынесения судом решения. С момента смерти ФИО8 прошло более 10 лет, все это время ФИО3 живет на какие-то денежные средства, совершает юридически значимые действия (в том числе расторгает брака, перечисляет алименты на содержание несовершеннолетних детей), об ответственности за неисполнение решения он не предупреждался. Из полученных объяснений следует, что он управляет каким-то автомобилем и получает доходы. Вся эта информация не проверена судебными приставами-исполнителями. <адрес> отдела судебных приставов <адрес> констатировано и УФССП <адрес>, несмотря на позицию, высказанную в судебном заседании. Ответ УФССП <адрес> содержит конкретные указания судебному приставу-исполнителю о совершении действий по исполнению решения, которые ранее не были выполнены. Доводы судебных приставов-исполнителей о том, что они не могли проверить фактическое место работы должника, шиномонтажную мастерскую, без заявления взыскателя, суд находит необоснованными, поскольку информацию о необходимости обращения с таким заявлением они взыскателю не сообщали.

Таким образом, при наличии ряда исполнительных действий, суд констатирует бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 по исполнению решения суда и удовлетворяет исковые требования ФИО2 Поскольку после предъявления иска в суд не все нарушения устранены, истец поддерживает исковые требования, суд признает бездействие незаконным и обязывает судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Журавский И.В. умер 14.08.2001 года, судом вынесены два решения о возмещении вреда, в результате исполнения этих судебных решений до предъявления иска в суд за прошедшие годы истцом получено 4000 рублей.

Из объяснений истца следует, что она неоднократно в течение длительного времени обращалась на прием к судебным приставам-исполнителям, выясняла результаты исполнения решения, пыталась ознакомиться с материалами исполнительных производств, сообщала известную ей информацию о должнике для скорейшего исполнения решения. Все ее действия ответа судебных приставов-исполнителей, в частности судебного пристава-исполнителя ФИО10 не получили. Решение суда не было исполнено в течение длительного времени. Для того чтобы приходить на прием к приставу ей необходимо были уйти с работы, ожидать несколько часов приема, после чего получить негативную реакцию на свои просьбы. Она испытывала нравственные страдания, переживала, плохо спала, наблюдается у врача в связи с развитием гипертонической болезни, провоцируемой в том числе и стрессом, вызванным неисполнением решения суда, бездействием судебных приставов-исполнителей.

Согласно справке поликлиники ЦБ РФ ФИО2 находится на учете у терапевта по поводу гипертонической болезни 2 ст. с марта 2008 года, нуждается в постоянном приеме медикаментов, ухудшение состояния за последние полтора года, обусловленное стрессовыми ситуациями (л.д. 119). Наличие гипертонической болезни подтверждено копией амбулаторной карты.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, переживаниях и негативных эмоциях. Моральный вред вызван неисполнением решения суда в установленные сроки, бездействием судебных приставов-исполнителей при исполнении судебного решения, нарушено право истца на надлежащее исполнение решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов в ненадлежащем исполнении решения, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, поведение судебного пристава-исполнителя ФИО10, подтвержденного и поведением в отношении истца в суде.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика Министерства финансов РФ подлежит компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В. по исполнительным производствам № и № в отношении должника Торхова Е.А. в пользу взыскателя Журавской А.И., № и № в пользу Журавского А.И., № в отношении должника Торхова Е.А. в пользу Журавской Л.И. незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Журавской Ларисы Иннокентьевны компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к Чкаловскому районному отделу судебных приставов и УФССП по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: