Копия 2-408/2011

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мамулиной О.И, при секретарях ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении вреда, причиненного смертью кормилица.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих и интересов несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении вреда, причиненного смерти кормильца.

В заявлении истица указала, что с <данные изъяты> она состояла в браке с ФИО9 От брака имеет детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ее муж работал у ИП ФИО4 сборщиком изделий из древесины. ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара, произошедшего на мебельной фабрике, ее муж умер. Согласно заключению эксперта, смерть наступила от отравления окисью углерода. Приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с содержанием в колонии-поселении; с ФИО4 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в ее пользу взыскано <данные изъяты>., в пользу несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 взыскано по <данные изъяты>. Вопрос о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> ежемесячно на содержание несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 приговором постановлено передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием права на удовлетворение данного иска.

При жизни мужа на содержание детей из дохода мужа ежемесячно выделялось <данные изъяты> рублей. В связи с чем, ею в адрес ответчика было высказано требование о возмещение вреда несовершеннолетним детям, причиненного смерти отца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено гарантийное письмо за подписью ИП ФИО4 о том, что она гарантирует выплату ежемесячного денежного пособия в размере <данные изъяты> рублей на каждого ребенка работника ФИО9, погибшего при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, до достижении детьми 18 лет, начиная с февраля 2007 года. Фактически в соответствии с ч.3 ст. 1089 ГК РФ между ними был заключен договор о сумме ущерба. Начиная с указанной даты и до марта 2009 года, условия данного договора ответчиком выполнялись. С <данные изъяты> года все выплаты были прекращены. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

На момент смерти мужа она не работала, осуществляла уход за детьми, в связи с чем, находилась на полном материальном обеспечении мужа. В настоящее время она также не работает, продолжает осуществлять уход за детьми умершего. В связи с чем на основании п.2 ст. 1088 ГК РФ имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью супруга, до достижении детьми 14 лет. НА ее содержание выделялось <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещении вреда, причиненного смерти кормильца в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с апреля 2009 года до достижении детьми 14 лет; в пользу детей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого ребенка, до достижении 18 лет, в случае учебы в учебных учреждениях - до окончания учебы.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержали.

Ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения иска.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась предпринимательской деятельностью по производству и реализации мебели. Она как работодатель в соответствии с требованиями закона застраховала своих работников от несчастных случаев на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха по производству мягкой мебели, расположенного по адресу : <адрес>, произошел пожар. Нарушение правил пожарной безопасности повлекло по неосторожности смерть работников <данные изъяты> в том числе, смерть мужа истицы ФИО9, работавшего в цехе. Работники предприятия были застрахованы от несчастных случаев на производстве. В соответствии с требованиями закона « Об обязательном социальном страховании на производстве « иждивенцы ФИО9 его жена ФИО1, дети ФИО2, ФИО3 получают страховые выплаты. Кроме этого, она решила помогать семьям погибших работников, в целях благотворительности, она добровольно написала гарантийное письмо, в котором взяла на себя обязательства выплачивать каждому ребенку работника, погибшего при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, в том числе детям ФИО9, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до достижении им 18 лет из прибыли предприятия, в период его деятельности. С февраля 2007 года она выплачивала по <данные изъяты> каждому ребенку. В период следствия по уголовному делу, она находилась под подпиской о невыезде, рассчитывала, что останется на свободе, будет работать. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был оглашен приговор суда, ей изменили меру пресечения, взяли под стражу в зале суда, отправили отбывать наказание в колонии– поселения. Она не могла работать и поэтому не могла исполнять обязательства, взятые ею по гарантийному письму. После освобождения она устроилась на предприятие <данные изъяты> Предприятие ИП Соловьева находится в стадии ликвидации, предприятие никакую деятельность не осуществляет, прибыли у предприятия нет, по этим причинам она уже не может исполнять обязанности по выплате денежного пособия детям погибших работников.

Третье лицо представитель Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях и отзыве указала, что в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « О обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ГУ СРО ФСС РФ назначил единовременные и ежемесячные страховые выплаты лицам, имеющим право на их получение в связи со смертью ФИО9 : жене ФИО1 и его несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО2 Согласно справке ИП ФИО4 от <данные изъяты> размер средней месячной заработной платы ФИО9 составлял <данные изъяты>. Ежемесячные страховые выплаты, назначенные каждому иждивенцу составили изначально по <данные изъяты>.

С учетом коэффициента индексации размер ежемесячной выплаты, получаемой каждым иждивенцем ФИО9 в настоящее время составил по <данные изъяты>. ( лд. 60)

Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1088 ГК РФ «в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;. .. один родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуки. братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет».

«вред возмещается: ^!

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья».

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение врез связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии с п. 3 ст. 1089 ГК РФ законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданок законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда) или лицом, отвечающим за причинение вреда ) и потерпевшим ( или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

Из дела видно, что истица ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО9( лд. 20)

От брака с ФИО9 родилась дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р, и сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( лд. 21, 22)

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, работал сборщиком изделий из древесины.( лд. 25)

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего на мебельной фабрике ( лд. 23)

Травма со смертельным исходом получена при выполнении работы у ИП ФИО4, составлен акт расследования.

Вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ. По приговору суда с ФИО4 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу истицы ФИО1, взыскано <данные изъяты>., в пользу несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 взыскано по <данные изъяты>. ( лд. 5 )

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско –правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО10, являлась индивидуальным предпринимателем, занималась предпринимательской деятельностью по производству и реализации мебели. ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха по производству мягкой мебели, расположенного по адресу : <адрес> произошел пожар. Нарушение правил пожарной безопасности повлекло по неосторожности смерть работников <данные изъяты>, в том числе смерть мужа истицы ФИО9, работавшего в цехе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи со смерть работника п.6 ст. 83 ТК РФ ( лд. 42)

Судом установлено, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного с ИП ФИО4, в соответствии со ст 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « О обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « О обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ГУ СРО ФСС РФ назначил единовременные и ежемесячные страховые выплаты лицам, имеющим право на их получение в связи со смертью ФИО9 : жене ФИО1 и его несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО2 : приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> ( лд. 37) ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

Приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 каждому назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> ( лд. 64-67)

Согласно справке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ размер средней месячной заработной платы ФИО9 составлял <данные изъяты>. Ежемесячные страховые выплаты, назначенные каждому иждивенцу составили изначально по <данные изъяты>. С учетом коэффициентов индексации, размер ежемесячной страховой выплаты, получаемой каждым иждивенцем ФИО9 в настоящее время составляет <данные изъяты>.

Довод истицы о том, что заработная плата ее мужа ежемесячно составляла <данные изъяты> рублей и поэтому размер страховых выплат должен быть больше, ничем не подтверждается..

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3 вред возмещается в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « О обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Размер возмещения вреда, понесенного в случае потери кормилица, определен в соответствии с положениями п.8 ст 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « О обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица написала гарантийное письмо, из содержания которого видно, что ИП ФИО4 гарантирует выплату ежемесячного денежного пособия в благотворительных целях в размере <данные изъяты> на каждого ребенка работника предприятия ФИО9, погибшего при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, до достижении им 18 лет из прибыли предприятия, в период его деятельности, начиная с февраля 2007 года. ( лд.26)

Сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> ответчица выплачивала ФИО1 с февраля 2007 года по март 2009 года. С апреля 2009 года ответчица прекратила выплату денежных средств, поскольку по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ для отбытия наказания была направлена в колонии – поселения, в связи с чем, деятельность предприятия ИП Соловьева была прекращена.

В своих доводах истец указывает, что составление ответчицей гарантийного письма является действием, направленным на заключение договора, условия которого необходимо исполнять, поскольку ответчица, подписав гарантийное письмо. в соответствии с ч.3 ст. 1089 ГК РФ увеличила размер возмещения ущерба.

Однако, суд полагает, что оснований для возложения обязанности на ответчицу производить истице выплаты в размере <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст. 154 ГК РФ односторонней сделкой для совершении которой достаточно выражение воли одной ответчицы.

Из содержания гарантийного письма следует, что ФИО4 заключила сделку под отменительным условием, поставила прекращение прав и обязанностей в зависимости от обстоятельств : деятельности предприятия, из прибыли предприятия. ( ч.2 ст. 157 ГК РФ).

Ответчица представила суду налоговую декларацию по налогу на доходы физических за отчетный период 2009 год, подтверждающая, что в указанный период она имела доходы от предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты>( лд. 38)

После условного освобождения в 2010 году ответчица устроилась на работу на предприятие <данные изъяты>», где работает по настоящее время. ИП Соловьева находится в стадии ликвидации.

По мнению истицы фабрика по производству мебели продолжает работать по настоящее время, т.к ей известно, что работники ИП Соловьева, были приняты на предприятие <данные изъяты> однако, это обстоятельство не является основанием для возложении обязанности на ответчицу производить указанные выплаты, поскольку доказательств того, что предприятие <данные изъяты> является правопреемником ИП Соловьева, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 173, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении вреда, причиненного смертью кормилица - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Чкаловский районный суд <адрес>, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Л.д.89-92

ФИО11 Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ФИО11 верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Секретарь:

Л.д.115-116

,