Дело № 2-668/2012 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации «04» апреля 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре судебного заседания Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к Ушакову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, УСТАНОВИЛ: ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к Ушакову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ООО «СК «Баттерфляй» автомобиль марки <данные изъяты>. Общая сумма договора составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был передан лизингополучателю. По условиям договора лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга согласно графику лизинговые платежи. Поскольку ООО «СК «Баттерфляй» прекратило внесение лизинговых платежей, договр от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> сторонами был расторгнут, предмет лизинга ДД.ММ.ГГГГ возвращен. На момент расторжения договора лизинга задолженность ООО «СК «Баттерфляй» по внесению лизинговых платежей составила <данные изъяты> руб. во исполнение обязательств ООО «СК «Баттерфляй» по договору лизинга, между ООО «Элемент Лизинг» и Ушаковым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о добровольном погашении суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просят взыскать сумму основного долга за нарушение обязательств с поручителя Ушакова Д.Н. в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения в заочном порядке. Ответчик Ушаков Д.Н. в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства. Третье лицо ООО «СК «Баттерфляй» также в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СК «Баттерфляй» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № <данные изъяты>. По условиям договора Лизингодатель приобрело в собственность и передало в пользование Лизингополучателю автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 23-25, 26, 27). Общая сумма договора лизинга составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 13-18, 19). ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был передан Лизингополучателю (л.д. 21). По условиям договора лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга согласно графику ежемесячно лизинговые платежи (л.д. 20). ООО «СК «Баттерфляй» прекратило внесение лизинговых платежей, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ № АХ_ЭЛ/Екб-21896/ДЛ сторонами был расторгнут, предмет лизинга ДД.ММ.ГГГГ возвращен Лизингодателю (л.д. 30-32, 33). На момент расторжения договора лизинга задолженность ООО «СК «Баттерфляй» по внесению лизинговых платежей составила <данные изъяты> руб. (л.д. 34). Поручитель Ушаков Д.Н. согласно договору поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обязался отвечать за полное исполнение ООО «СК «Баттерфляй» обязательств перед ООО «Элемент Лизинг», возникших из Договора лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Ушакова Д.Н. требование о добровольном погашении суммы задолженности, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 35). Поскольку ответчик Ушаков Д.Н. не исполнил обязательства по договору поручительства, требование истца о взыскании суммы долга является законным и обоснованным. В связи с этим у поручителя Ушакова Д.Н. перед ООО «Элемент Лизинг» задолженность по лизинговым платежам за период времени с сентября 2011 г. по март 2011 г. в размере <данные изъяты> рубль и подлежит взысканию в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим подлежит взысканию с ответчика Ушакова Д.Н. в пользу истца ООО «Элемент Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к Ушакову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам – удовлетворить. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» с Ушакова Дмитрия Николаевича <данные изъяты>, в том числе: задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: - причин уважительности неявки в судебное заседание - доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна. Судья: