Гражданское дело № 2-3892/2011 (мотивированное решение изготовлено 11.09.2011г.) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 сентября 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего: - судьи Глушенкова А.И., при секретаре Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Таушевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК –Моторс» и Закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс», о защите прав потребителей, установил: Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании пени за просрочку выполнения требований потребителя. В обосновании иска указал, что 18.04. 2009 года истец приобрела у ответчика ООО «СК - Моторс» автомашину марки «Ниссан Кашкай». На автомобиль установлен продавцом ООО «СК - Моторс» гарантия на срок 3 года либо пробег 100 000 километров. 17.01. 2011 года истец обратилась к ответчику для устранения неисправности возникшей на автомашине, а именно стук в передней подвеске. Согласно акта проверки качества автомашины от 17.01. 2011 года было установлено, что нарушена целостность отбойника переднего правого амортизатора. В этот же день на требования об устранении неисправности за счет ответчика, т.к. автомашина находится на гарантии, истцу было отказано в связи с тем, что поломка является не гарантийным случаем Акт об отказе в осуществлении гарантийного ремонта от 17.01.2011 года. В этот же день ответчик предложил истцу провести экспертизу для выявления причины поломки автомашины и данная экспертиза была проведена в Торгово-промышленной палате г.Сургута 07.02 2011 г. за которую она заплатила 12 260 ( двенадцать тысяч двести шестьдесят) рублей. Согласно заключения, нарушение целостности отбойника правого переднего амортизатора - дефект эксплуатационного характера и его целостность нарушена при наезде на возвышенность. С данным актом экспертизы истец не согласна т.к. во время эксплуатации транспортного средства она не допускала такого рода наезда на возвышенности, которая могла привести к выходу из строя отбойника. Кроме того со дня приобретения автомашины по гарантии были заменены многие части ходовой в том числе и те которые в большей степени подвергнуты износу и механическим повреждениям, но ни разу ответчик не отказывал в ремонте. Истец считает данный отказ не законным и не обоснованным. Так, в соответствии со статьей 23 Закона «о защите прав потребителей». «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара». «Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было». На момент обращения в суд цена автомашины истца согласно отчета об оценке составляет 751 000 ( семьсот пятьдесят одну тысячу) рублей В соответствии со ст. 20 Закона «о защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально, (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) Таким образом истец считает что за нарушение его права с ответчика ООО «Восток Моторс Сургут» подлежит ко взысканию пеня в размере: 383 010 ( трехсот восьмидесяти трех тысяч десяти) рублей. 751 000 руб. (цена автомашины) 751 000 руб. /100 х 1%= 7 510 рублей ( один процент от стоимости автомашины) 51 день (количество дней начиная с 17.01.2011 года со дня первого обращения по 09.03.2011 года день последнего обращения) 7 510 руб. х 51 - 383 010 рублей Кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Данная сумма обосновывается тем, что истцу приходилось неоднократно обращаться к ответчику с просьбой отремонтировать автомашину, при этом получала отказы, что вызывало чувство унижения, истец не мог все это время полноценно использовать свой собственный автомобиль для нужд своей семьи. Кроме того частые поломки так же причиняли неудобства. Так же для обращения в суд истец обратилась в юридическую консультацию за помощью юриста для получения консультации, помощью для сбора надлежащих документов, составления искового заявления и для участия в суде в качестве представителя оплатила денежную сумму в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей Для составления отчета о рыночной стоимости автомашины я уплатила денежную сумму в размере 2 000 ( двух тысяч) рублей Данные денежные средства являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК - Моторс». Истец просит Взыскать с ответчика ООО «СК - Моторс» денежную сумму в размере 383010 руб.. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за услуги представителя в размере 10000 рублей, за услуги оценочного бюро в размере 2 000 руб., за экспертизу проведенную в торгово-промышленной палате г.Сургута в размере 12 260 рублей. Определением Нефтеюганского городского суда от 20.04.2011г. ответчик ООО «СК-Мотрос» был заменен на ЗАО «Лаки-Моторс». 14.06.2011г. тем же судом ООО «СК-Моторс» привлечен в качестве соответчика. Представитель истца, действующий по доверенности от 25.02.2011г. Джафаров Э.Р., заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после того как в автомашине появился дефект, истец обратилась с просьбой в устранении неисправности. ООО «СК-Моторс» отказало в гарантийном ремонте, объяснив это тем. что машина вышла из строя, в результате неправильной эксплуатации. Этот отбойник рассчитан на то, чтобы выдерживать все нагрузки и удары, раньше по гарантии другие детали меняли, а эту деталь менять отказались. Истец не наезжала на какие-либо возвышенности. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Лаки- Моторс» исковые требования не признал, суду пояснил, что на протяжении двух с лишним лет эксплуатации автомобиля истец ни разу не обращалась к ответчику для осуществления технического обслуживания или ремонта данного автомобиля. Истец вообще не обращалась к ответчику с указанным требованием, у ответчика не было возможности рассмотреть и удовлетворить данное требование, то и противоправности в действиях ответчика не было. Поэтому оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет. Представитель ЗАО «Лаки-Моторс» полагает, что противоправности в действиях второго ответчика ООО «СК-Моторс» по отказу в удовлетворении требований истца в проведении безвозмездного устранения недостатка автомобиля также не имеется. Так как по результатам проведенными в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проверкой качества и независимой экспертизы автомобиля истца: «нарушена целостность отбойника переднего правого амортизатора вследствие внешнего воздействия (механическое повреждение при наезде автомобиля правым передним колесом на какую-либо возвышенность». В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК-Моторс», исковые требования не признал суду пояснил, что гарантия распространяется только на неисправности, возникшие вследствие заводского дефекта, т.к. гарантийный срок обеспечивает время для установления скрытых недостатков товара, которые не могли быть обнаружены при его обычной приемке. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» «При разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества». Согласно положениям главы 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении 15 дней с момента приобретения технически сложного товара потребитель имеет право «...отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены...» в следующих случаях: 1. Обнаружение существенного недостатка товара. 2. Нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. 3. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «...В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет...». Ответчиком была проведена независимая автотехническая экспертиза с привлечением Сургутской Торгово-промышленной палаты. Согласно п. 3 акта экспертизы № 116-02-00058 от 07.02.2011 года нарушение целостности отбойника правого переднего амортизатора - дефект эксплуатационного характера. Возникшая неисправность не является заводским дефектом, а, следовательно, не может рассматриваться как недостаток товара. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Согласно акта проверки качества комиссией ООО «СК-Моторс» 17.01.2011г. установлено, что нарушение целостности отбойника переднего правого амортизатора вызвано внешним воздействием (эксплуатационный дефект). (л.д. 7). 17.01.2011г. составлен акт об отказе в осуществлении гарантийного ремонта, в котором отражено, что после проверки качества автомобиля, комиссией сделан вывод о том, что указанные неисправности возникли по причине: чрезмерного механического воздействия на отбойники передних амортизаторов. Истец не согласилась с выводами комиссии и дала согласие на проведение экспертизы. (л.д. 8-9) В акте экспертизы проведенной в Сургутской Торгово - промышленной палате заключением эксперта установлено, что причина нарушения целостности отбойника правого переднего амортизатора является механическое его повреждение при наезде автомобиля правым передним колесом на какую-либо возвышенность, при этом ход штока амортизатора был максимальным до соударения корпуса амортизатора стойки и отбойника. (л.д. 70-78). Экспертом исследовался автомобиль «НИССАН QASHQAI SE», идентификационный номер (VIN) <номер>, модель двигателя MR20, № двигателя <номер>, № кузова <номер>, № шасси НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ, год выпуска 2008, свидетельство о регистрации <номер>, выдано РЭО ГИБДД УВД г. Нефтеюганска, дата выдачи 21.04.2009 г. Данный автомобиль принадлежит истцу - Таушевой С.В. Экспертом использовалась следующая литература: - Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»; - Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; - Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, 2004г.; - ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки». - Руководство по эксплуатации НИССАН QASHQAI. В соответствии с положениями разделов 5.2., 5.5. Руководства по эксплуатации и пункта 10.1 Правил дорожного движения «зона движения автомобиля должна быть свободна от препятствий», «режим движения автомобиля должен соответствовать реальным дорожным условиям», нарушение данных правил эксплуатации автомобиля стало причиной повреждения отбойника переднего правого амортизатора автомобиля истца. Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». ООО «СК-Моторс» посредством проведения автотехнической экспертизы было доказано, что неисправность автомобиля истца носит эксплуатационный характер, а значит, появилась после передачи автомобиля истцу. Истец же доказательств, что выявленное повреждение является недостатком при его изготовлении не представил. Свое требование основывает на том, что если неисправность возникла в период гарантийного срока, то она должна быть устранена за счет ответчика ООО «СК-Моторс» Исходя из того, что неисправность автомобиля истца возникла не по вине завода-изготовителя, оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Таушевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК - Моторс» и Закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» о взыскании пени за просрочку выполнения требований потребителя – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья: