Мотивированное решение изготовлено 14.04.2012. Дело № 2-157/2012 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации «13» апреля 2012 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савельева В.В., при секретаре Патласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Людмилы Николаевны к Спаи Олегу Харлампиевичу, Спаи Андрею Олеговичу, Спаи Наталье Петровне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, издержек, связанных с рассмотрением дела, УСТАНОВИЛ: Елисеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Спаи О.Х., Спаи А.О. и Спаи Н.П. с иском о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, издержек, связанных с рассмотрением дела. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из-за прорыва трубы горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> того же дома, причинен ущерб внутренней отделке квартиры, иному имуществу и мебели истца. Просит взыскать <данные изъяты> рубль в возмещение ущерба, в том числе <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, расходы на замену мебели с учетом услуг по её доставке и сборке в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость испорченной в компьютере видеокарте с установкой в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость отправки ответчику заказного письма с претензией в сумме <данные изъяты>, телеграммы-извещения о проведении осмотра и оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы: на представителя <данные изъяты> рублей, стоимость справки БТИ в сумме <данные изъяты> рублей, сведений из Управления Росреестра в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Истица Елисеева Л.Н. и её представитель по устному ходатайству адвокат Тарасова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме настаивали на удовлетворении исковых требований в сумме <данные изъяты>. Представитель третьего лица ООО «Омега Строй Сервис» по доверенности Бурылова Ю.В. пояснила, что вина ответчиков подтверждается материалами дела, так как они самовольно провели замену полотенцесушителя, размер подлежащей взысканию суммы оставила на усмотрение суда, считая её завышенной. Ответчики Спаи О.Х., Спаи А.О. и Спаи Н.П., третьи лица ООО УК РЭМП УЖСК, ООО УК «Чкаловская», ООО СК «Кристалл» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в сети интернет, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили. Ранее ответчик Спаи О.Х. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая причину затопления, пояснил, что предъявлена завышенная сумма без учета износа имущества, доказательств того, что видеокарта неисправна в результате затопления, не представлено. Предлагали провести ремонт, но истцы не согласились. Считает возможной причиной затопления гидроудар из-за неправильного включения кранов или проводимой опрессовки. Представитель ООО УК РЭМП УЖСК по доверенности Фролова К.И. ранее в судебном заседании пояснила, что на обслуживание <адрес> ими заключен договор с ООО «Омега Строй сервис», которые проводили осмотр квартиры и составляли первичный акт. Судом с учетом мнения участвующих в деле лиц определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Заслушав объяснения участников заседания, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обстоятельства затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы по вине ответчиков и размер, причиненного ущерба, подтверждаются: - актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления <адрес> является то, что в ванной <адрес>, расположенной выше, сорвало трубу металлопластик. В результате затопления пострадали: в маленькой комнате - меловая побелка на потолке, на стенах отхождение обоев по стыкам; в большой комнате – меловая побелка на потолке, частично отпадение штукатурного слоя, намокание, частичное вздутие обоев; в коридоре – расхождение обоев между стыков; в коридоре – отпала одна потолочная плитка, на стенах – отхождение обоев; в ванной – меловая побелка на потолке; в кухне – намокание и отхождение обоев (л.д. 27). - справкой ЦРГ № отДД.ММ.ГГГГ о том, что в <адрес> зарегистрирована собственник Елисеева Л.Н. (л.д.17); - договором передачи квартиры в собственность граждан, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Екатеринбурга и Елисеевой Л.Н. о передаче безвозмездно в единоличную собственность <адрес> в <адрес> (л.д.52); - справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации объекта недвижимости (л.д.57) - отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об оценке стоимости услуг по восстановлению внутренней отделки и мебели в <адрес> в <адрес>, из которого следует, что стоимость ремонтных работ в квартире и восстановления мебели без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д.32-52). Суд не усматривает оснований для взыскания суммы причиненного ущерба без учета износа, так как расходы на обновление мебели и отделки в полном объеме возмещению подлежит с учетом износа, иное может привести к неосновательному обогащению истца. Расходы истицы на составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанциями (л.д.28) и подлежат возмещению. Почтовые расходы на направление телеграммы и претензии (л.д.31) так же подтверждены документально и подлежат возмещению. Суд не усматривает оснований для взыскания стоимости видеокарты и её установки, так как доказательств того, что она пришла в негодность в результате затопления, суду не представлено. Довод ответчика о том, что затопление произошло в результате гидроудара не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными доказательствами – копией журнала заявок на ремонт (л.д.95), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не было иных заявок на ремонт. Не подтвержден и довод о проведении опрессовок. Заключение специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» (л.д.70-76) о том, что на исследованном фрагменте трубопровода с фитингом следов механических воздействий, за исключением следов обжима от пресс-клещей, не обнаружено, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как содержит предположение о возможной причине повреждения элемента трубопровода (от гидроудара). Ответчик не лишен права обратится с требованием о возмещении убытков к организации, установившей полотенцесушитель. Принимая во внимание, что ответчиками иных доказательств в подтверждение возражений не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, а также доказательствами, исследованными в установленном процессуальном порядке. Поскольку собственниками имущества Спаи О.Х., Спаи А.О. и Спаи Н.П. (л.д.54) иных доказательств того, что вред причинен не по их вине, не представлено, суд в силу ст.ст. 210, 1064 ГК РФ находит заявленные требования Елисеевой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, законным и подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При определении размера подлежащего возмещению вреда суд исходит из представленного истицей отчета, выводы, изложенные в нем, основаны на проведенном обследовании квартиры, мотивированы и не опровергнуты, от проведения судебной экспертизы ответчик Спаи О.Х отказался. Поэтому в пользу Елисеевой Л.Н. с Спаи О.Х., Спаи А.О. и Спаи Н.П. солидарно подлежит взысканию причиненный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд находит иск в части компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу в результате залива квартиры. В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы суд признает разумной сумму <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на получение справки БТИ, уведомление и сведения из Управления Росреестра (л.д.57-59) подлежат возмещению, так как подтверждены документально (л.д.67, 68). Расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Елисеевой Людмилы Николаевны к Спаи Олегу Харлампиевичу, Спаи Андрею Олеговичу, Спаи Наталье Петровне – удовлетворить частично. Взыскать в пользу Елисеевой Людмилы Николаевны солидарно с Спаи Олега Харлампиевича, Спаи Андрея Олеговича, Спаи Натальи Петровны ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>. Взыскать в пользу Елисеевой Людмилы Николаевны с Спаи Олега Харлампиевича, Спаи Андрея Олеговича, Спаи Натальи Петровны в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> с каждого, в том числе: - расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей с каждого, - расходы по представлению сведений из Управления Росреестра и ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга - <данные изъяты> с каждого. - расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: - причин уважительности неявки в судебное заседание - доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: