ИСТЕЦ: Шалаева В.В. ОТВЕТЧИК: ФГУ `Уральская база хранения ресурсов МВД РФ` об изменении формулировки причины увольнения



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 апреля 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.

при секретаре Половодовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шалаевой Веры Владимировны к Федеральному казенному учреждению «Уральская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за предметы вещевого имущества, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

с участием представителей истца Жахиной Дины Аскаровны (доверенность 66 АА №0928785 от 28.11.2011 года),

представителей ответчика: Крутикова Александра Аркадьевича (доверенность №2 от 11.01.2012 года), Кузнецовой Татьяны Николаевны (доверенность №8 от 01.03.2012 года),

УСТАНОВИЛ:

Шалаева В.В. принята на работу в качестве исполняющей обязанности заведующей секцией Уральской военной базы МВД РФ 01.12.1991 года (приказ № 149 л/с). Учреждение работодателя переименовано 08.06.1999 года в Государственное учреждение Уральская военная база МВД РФ (приказ №280). В последующем учреждение стало федеральным, а с 04.07.2011 года приказом №419 - Федеральным казенным учреждением «Уральская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в дальнейшем ФГУ «УБХР МВД РФ»).

Приказом № 184 л/с от 03.10.2011 года Шалаева В.В. с этой работы уволена по сокращению штатов в соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Шалаева В.В. предъявила к ФГУ «УБХР МВД РФ» исковые требования, которые после уточнения, заключаются в следующем:

- признать увольнение незаконным;

- изменить формулировку причины увольнения с п. «е» ст.58 – сокращение штатов (Положение службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23.12.1992 года №4202-1) на п.2 ч.1 ст.82 – по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 05 апреля 2012 года;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- взыскать денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества в сумме <данные изъяты> рубля;

- взыскать компенсацию за задержку выплат денежного довольствия в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- взыскать компенсацию за задержку компенсации вместо предметов вещевого имущества в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В заявлении содержится просьба о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с услугами представителя.

В заявлении и в объяснениях истца и представителя истца в судебном заседании указано, что увольнение истца произведено с нарушением порядка, установленного законом. Уведомление о готовящемся сокращении вручено истцу 04.08.2011 года. В период с 04.08.2011 года по 03.10.2011 года истцу не было предложено ни одной вакантной должности, хотя имелись. Истец обращалась с просьбой к работодателю об оставлении ее на службе по срочному контракту, была согласна на замещение временной вакансии на период отсутствия основного сотрудника (в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет), однако ей было отказано.

Кроме того, при увольнении не рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления Шалаевой В.В. на службе, хотя она имела преимущественное право на оставление ее на работе.

С приказом об увольнении ее ознакомили в тот же день, однако копию приказа ей не вручили. В трудовой книжке, которую Шалаева В.В. получила в день увольнения, запись об увольнении со службы отсутствует.

Моральный вред истец обосновывает понесенными нравственными страданиями, связанными с несправедливостью по отношению к ней со стороны работодателя, она вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований об изменении формулировки причины увольнения, признании увольнения незаконным, взыскании всех видов денежного довольствия за время вынужденного прогула, в объяснениях, представленных в письменном виде, и в судебном заседании указали, что в целях реализации Указа Президента Российской Федерации» от 24.12.2009 года №№ «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», на основании Приказа МВД России №№ от 13.07.2011 года «Об организационно-штатных вопросах по учреждениям материально-технического снабжения МВД России» на 01.12.2011 года сокращены в ФГУ «УБХР МВД России» следующие должности:

10 единиц заведующих секциями отдела хранения, в том числе 4 единицы из резерва, 6 замещенных единиц;

6 единиц заведующих секцией отдела хранения медицинского имущества, в том числе 2 единицы из резерва, 3 единицы переведены в отдел хранения, 1 единица замещенная;

11 единиц водителей гаража, в том числе 5 единиц из резерва, 6 замещенных единиц; 2 единицы оружейных мастеров из резерва;

9 единиц дежурного по КПП эксплуатационно-комендантского отдела, в том числе 7 единиц из резерва, 1 единица переведена, 1 единица замещенная.

Представители ответчика полагают, что порядок увольнения не нарушен. 04.08.2011 года Шалаева В.В. письменно предупреждена о сокращении занимаемой должности и увольнении ее с 03.10.2011 года. Шалаевой В.В. не были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в связи с отсутствием таковых.

В связи с сокращением должностей в отделе хранения медицинского имущества и в целях сохранения рабочих мест за сотрудниками этого отдела, находящимися в состоянии беременности и по уходу за ребенком (ФИО12.), 25.07.2011 года в устной форме предложены вакантные должности в техническом отделе, выведенные в резерв для сокращения. ФИО13. и ФИО14. дали согласие на перевод и приказами соответственно №139 л/с от 05.08.2011 года и 146 л/с от 16.08.2011 года переведены с занимаемой должности заведующей секцией отдела хранения медицинского имущества на должность заведующей секцией отдела хранения ФКУ «УБХР МВД России».

Третья должность предложена 25.07.2011 года в устной форме ФИО15., которая в связи с временной нетрудоспособностью (нахождением в отпуске по беременности и родам) выразила свое согласие в письменной форме на перевод 06.10.2011 года по выходе на службу.

Кроме того, представители ответчика возражали против компенсации морального вреда и взыскания процентов за задержку выплаты денежной компенсации за предметы вещевого довольствия, согласившись с выплатой самой денежной компенсации за предметы вещевого имущества. Полагали, что судебные расходы, указанные в заявлении, завышены и несоразмерны.

Представители ответчика заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле: истца и ее представителя, представителей ответчика, письменные доказательства, суд находит исковые требования в части: признания увольнения Шалаевой В.В. незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскания всех видов денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества и за задержку выплаты этой компенсации подлежащими удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула следует отказать.

Согласно п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, и пункту 17.16. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 года №76, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (п.17.5 Инструкции).

Суд руководствуется указанным Положением и инструкцией, действовавшими на момент возникших правоотношений.

По действующему трудовому законодательству, работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае его увольнения при отсутствии предусмотренных законом оснований или с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Установлено, что Шалаева В.В. в период с 01.12.1991 года по 03.10.2011 года работала вначале в качестве исполняющей обязанности заведующей секцией, а с 15.02.1992 года заведующей секцией хранения Уральской военной базы МВД РФ, в последующей - в качестве заведующей секцией отдела ФКУ «Уральская база хранения ресурсов МВД РФ» (л.д.17, 22-24).

Приказом № 835 МВД РФ от 13.07.2011 года «Об организационно-штатных вопросах по учреждениям материально-технического снабжения МВД России» утвержден перечень изменений в штатных расписаниях: произведено сокращение 38 штатных единиц, из них: 10 единиц заведующих секциями отдела хранения, в том числе 4 единицы из резерва, 6 замещенных единиц ( л.д.72-73), из 50 штатных единиц осталось 40. Трем заведующим секцией отдела хранения медицинского имущества - ФИО18, ФИО16 ФИО17. предложены вакансии заведующих секцией отдела хранения (в указанном отделе работала истец) и они переведены на эти вакантные места. Согласно приказу № 139 л/с от 05.08.2011 года ФИО19. назначена на должность заведующей секцией отдела хранения ФКУ «УБХР МВД России» с 04.08.2011 года (л.д. 187), ФИО20. назначена на должность заведующей секцией отдела хранения ФКУ «УБХР МВД России» с 16.08.2011 года (приказ № 146 л/с от 16.08.2011 года л.д. 186), ФИО21. - с 06.10.2011 года (приказ №192 л/с от 07.10.2011 года л.д.189). По отделу хранения фактически сокращено 6 единиц, в том числе и замещаемая Шалаевой В.В.

Анализируя представленные ответчиком письменные доказательства: справки КЭК на имя ФИО22. о предоставлении отпуска по беременности и родам в период с 19.05.2011 года по 05.10.2011 года (л.д. 117), уведомление о сокращении, полученное ФИО27. 06.10.2011 года, рапорт ФИО23. о согласии на перевод в качестве заведующей секцией отдела хранения (л.д. 115), приказ №192 л/с от 07.10.2011 года о назначении с 06.10.2011 года ФИО24. на должность заведующей секцией отдела хранения ФКУ «УБХР МВД России» (л.д. 189), приказ о назначении ФИО25. на вакантное место (л.д. 187), приказ о назначении ФИО26. на должность (л.д. 186) в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что при увольнении истца по сокращению штата работодателем не соблюден порядок расторжения трудового договора по данному основанию, а именно: 04.08.2011 года в день уведомления имелось два вакантных места заведующей отделом хранения, отвечающее образованию, квалификации и опыту работы истца, которое не было предложено ей ни в момент уведомления о готовящемся сокращении, ни в период процедуры сокращения.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика в той части, что вакантные места не могли быть предложены истцу, так как оставлено для ФИО28. (которая переведена на вакантную должность 16.08.2011 года) и ФИО29. (которая до 05.10.2011 года находилась в отпуске по беременности и родам, а после окончания отпуска переведена на это вакантное место), поскольку на момент предупреждения истца о готовящемся сокращении работодатель не мог расторгнуть трудовой договор с ФИО30. и Черепановой Е.А. (л.д.116,117) по основанию сокращения штатов работников. Согласно ч.7 ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, и пункту 17.16. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 года №76, женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть уволены, за исключением случая ликвидации данного учреждения (аналогичные нормы содержатся в ч.1 ст.261 Трудового кодекса РФ).

В обязанности работодателя при решении вопроса об увольнении Шалаевой В.В. входило обсудить и предложить перевод на имеющиеся свободные рабочие места, соответствующие его квалификации. Эта обязанность работодателем в полной мере не выполнена.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в объяснениях сторон, исследованных судом письменных доказательствах.

Кроме того, администрацией не рассматривался вопрос преимущественного права на оставление истца на работе при сокращении штата работников, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она одна воспитывает.

Увольнение Шалаевой В.В. произведено с нарушением требований Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 и части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ: порядок увольнения работника по сокращению численности штата работников организации работодателем не соблюден.

При таком положении Шалаева В.В. подлежала восстановлению на прежней работе, однако ею не заявлены такие требования, поэтому суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Требование об изменении формулировки причины увольнения с п. «е» ст.58 – сокращение штатов, согласно Положению службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23.12.1992 года №4202-1) на п.2 ч.1 ст.82 – по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, согласно Федеральному Закону от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 04 апреля 2012 года подлежит удовлетворению.

Обсудив заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не находит оснований для удовлетворения этого заявления.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы представителя ответчика в части применения последствий пропуска работником месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть признаны обоснованными.

«Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами – Законом Российской Федерации «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, согласно ст. 62 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел имеют право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

По смыслу названной нормы срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы, а не со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении» (Определение №15-Г06-17)

Установлено, что приказ об увольнении истец получила 24.11.2011 год (л.д.34), согласно почтовому конверту исковое заявление направлено в суд 20.12.2011 года (л.д.51). При таком положении срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом не пропущен.

Довод ответчика в той части, что истец находилась на службе в связи с достижением предельного возраста по срочному контракту до 01.10.2011 года, поэтому она не подлежала восстановлению на прежней работе, является несостоятельным.

Действие срочного контракта, действительно, заканчивается 01.10.2011 года, однако в день окончания срока контракта трудовые отношения с истцом не прекращены, ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия, работник продолжал работу после истечения срока действия контракта, поэтому условие о срочном характере контракта утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст.58 ТК РФ).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд признает увольнение Шалаевой В.В. с работы в качестве заведующего секцией отдела хранения ФКУ «УБХР МВД России» по пункту «е» ч. 1 Положением о службе в органах внутренних дел РФ на основании приказа № 184 л/с от 03.10.2011 года незаконным.

В соответствии со ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке о среднем денежном довольствии Шалаевой В.В. за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года, представленной ответчиком (л.д.183), общая сумма денежного довольствия составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма довольствия за один день по согласованию сторон составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.:365 дней). С ответчика подлежат взысканию все виды денежного довольствия за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 61 дн.).

Согласно справке о среднем месячном денежном довольствии, представленной ФКУ «УБХР МВД России» от 27.03.2012 года (л.д.184), денежное довольствие прапорщика внутренней службы заведующей секцией с 01.01.2012 года в месяц составило <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а в день – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./30 дн.). Денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01.01.2012 года по 04.04.2012 года составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 63 дней), которое подлежит взысканию. Общая сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят пять рублей <данные изъяты> копеек).

В судебном заседании стороны не оспаривали размер среднедневного денежного довольствия.

Требование о выплате денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 7 «О порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования (утвержденного Приказом МВД России от 06.03.2007 года №218», которым предусмотрено «лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими» в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку представители ответчика подтвердили, что расчет и начисление денежной компенсации за предметы вещевого имущества не производились.

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с 04.10.2011 по 04.04.2012 года (18 323 х 8%:300х 183дн.), однако в требованиях истца указана сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за задержку денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не подлежит удовлетворению, поскольку это требование является предметом спора и не входит в перечень обязательных выплат, предусмотренных ст.236 ТК РФ.

В силу ст.237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Моральный вред, причиненный Шалаевой В.В., выразился в нравственных страданиях в связи несправедливостью, с которой столкнулась истец.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу причиненный указанными виновными действиями в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются: органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений. Также освобождаются от госпошлины работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений (ст.393 ТК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы связанные с участием представителя в суде. Суд находит, что соразмерным и достаточным, с учетом сложности дела, доводов представителя ответчика, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалаевой Веры Владимировны удовлетворить частично.

Признать увольнение Шалаевой Веры Владимировны, прапорщика внутренней службы с работы в качестве заведующей секцией отдела хранения Федерального казенного учреждения «Уральская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» на основании приказа № 184 л/с от 03.10.2011 по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» незаконным.

Изменить формулировку причины увольнения Шалаевой Веры Владимировны, прапорщика внутренней службы заведующей секцией отдела хранения Федерального казенного учреждения «Уральская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации», с п. «е» ст.58 – сокращение штатов, согласно Положению службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23.12.1992 года №4202-1) на п.2 ч.1 ст.82 – по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, согласно Федеральному Закону от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 04 апреля 2012 года.

Взыскать в пользу Шалаевой Веры Владимировны с Федерального казенного учреждения «Уральская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» :

- среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.10.2011 года по 04.04.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки);

- денежную компенсацию за предметы вещевого имущества в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> <данные изъяты> рубля);

- денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки);

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В остальной части выплаты компенсации морального вред, компенсации за задержку выплаты средней заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на услуги представителя отказать.

Решение в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: