Гражданское дело № 2-2669/2011 РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) ИМЕНЕМ РФ 6 июня 2011 г.. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретере судебного заседания Язевой Н.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова П.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании реального ущерба, Установил: Истец обратился в суд с иском ответчику о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что 18.09.2010 года на основании договора № OK-0258U Куликов П.Н. (Истец) приобрел транспортное средство FORD «mondeo», регистрационный знак <номер>, 2010 года выпуска. Данное транспортное средство поставлено на государственный учет в РЭО ГИБДД УВД по ГО Первоуральску 30.09.2010 года. Истцом заключен договор страхования (КАСКО) с Ответчиком, что подтверждается Полисом страхования <номер>. Страхование включает в себя следующие риски: - ущерб, - угон. Действие договора страхования - с 11.09.2010 года по 10.09.2011 года. Страховая премия составила 50 896,00 рублей, которая была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 0031 от 10.09.2010 г. 16.10.2010 года в 15-30 ч. на парковке возле магазина «СОМ» напротив второй проходной ОАО «ПНТЗ» по адресу: <адрес> машине Истца был причинен ущерб в виде множественных капель краски красного цвета. В связи с тем, что данные капли были очень мелкие, которые на черном лаке машины видны только при определенном преломлении свет, Истец не сразу обнаружил данное повреждение. При осмотре машины после мойки, 26.10.2010 года Истец увидел вышеуказанные пятна посторонней краски и обратился в страховую компанию (извещение о страховом случае от 03.11.2010 г.) и в милицию (талон-уведомление № 14\8 от 26.10.2010 г.). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2010 года по результатам проведенной проверки было установлено, что ущерб машине причинен действиями работников ООО «Азур» (Третье лицо), которые производили покраску зданий ОАО «ПНТЗ» распылительными аппаратами. Работники ООО «Азур» подтверждают свою вину, что указано в объяснениях главного инженера Харина М.А. Однако, в связи с отсутствием умысла на порчу чужого имущества, в действиях работников ООО «Азур» отсутствует состав административного и уголовного преступления. 03.11.2010 года Истец обратился к ОС АО «Ингосстрах» (Ответчик) с извещением о страховом случае, в котором указал, что повреждения причинены капоту, крыше, крышке багажника, передним и задним дверям, передним и задним крыльям, левому и правому наружным зеркалам, переднему и заднему бамперу. Также, Истец предоставил автомобиль для осмотра по адресу: <адрес>. Однако, на данное извещение Истцом был получен от Ответчика отрицательный ответ в котором Ответчик сослался на ст.57, п.1 ст.81 Правил в связи с несвоевременным заявлением о случившемся в компетентные органы и получении справки, подтверждающей факт происшествия с перечнем повреждений. Также, Ответчик отказался от осмотра автомобиля и установления размера ущерба. <дата> Истец самостоятельно обратился в МЮ РФ ГУ УРЦ судебной экспертизы для проведения экспертизы для определения суммы затрат на восстановительный ремонт, о чем был составлен соответствующий договор № 2500С от 17.12.2010 года и произведена оплата услуг эксперта в размере 1400,00 рублей. Телеграммой от 10.12.2010 года на осмотр автомобиля был вызван представитель ООО «Азур» (Третье лицо), который не явился в указанное время. По результатам экспертизы был составлен Акт экспертного исследования № 974174, согласно которому - сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 91 019,00 рублей, - сумма утраты товарной стоимости составляет 47 135,00 рублей. Общая сумма составляет 138 154,00 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 ГК РФ). Ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимает расходы, которые лицо (чье право нарушено) произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества. Для взыскания убытков необходимо доказать следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением, размер понесенных убытков. Третье лицо - работники ООО «Азур» признают свою вину в совершении противоправных действий. В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, Ответчик - ООО «Азур» обязан возместить Истцу причиненный реальный ущерб. Однако, по договору страхования, заключенного с Ответчиком - ОСАО «Ингосстрах», последний также обязан выплатить Истцу страховое возмещение. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания. Судом определено о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства. Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца от 03.11.2010 г., установлено, что 16.10.10г. у магазина «СОМ», работники организации ООО «Азур» проводили покрасочные работы на здании второй проходной ОАО «ПНТЗ». В ходе работ из-за порывов ветра краска попадала на стоящие возле проходной ОАО «НТПЗ» и возле магазина «СОМ». В возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия умысла на порчу чужого имущества. Представитель третьего лица ООО «Азур», считает, что вина работников ООО «Азур» не доказана, они будут обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом заключен договор страхования (КАСКО) с Ответчиком, что подтверждается Полисом страхования <номер>, подлинник договора осмотрен в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков. Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Частью 3 ст. 10 того же Закона предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст. 3 того же Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В силу ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая или его представителя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Верховный Суд РФ в Определении от 29.07.2008 г. № 51-В08-7 указал, что в силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, но не правилами страхования, что следует из ч.2 ст. 961, ч.1 ст. 963 и ст. 964 ГК РФ. Аналогично в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о страховании, одобренным Президиумом ФАС Уральского округа от 18.07.2008 года, в п. 3 разъяснено, что неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В п.4 вышеуказанного Обзора также указано, что непредставление транспортного средства страховщику причинителя вреда для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В Постановлении от 02.11.2009 года N 17АП-9921/2009-ГК Дело № А60-16012/2009 17 Арбитражным апелляционным судом также было разъяснено, что из буквального толкования положений ч.1 и 2 ст.961 ГК РФ следует, что несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая и непредставление транспортного средства не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием такого отказа законодатель предусмотрел невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются установление факта наступления страхового случая либо отсутствие такового; своевременное или несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая; несоответствие либо соответствие размера убытков характеру наступившего события; а также, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае в случае установления такового лишило ответчика возможности избежать или уменьшить размер убытков. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. N 4561/08 указано, что «...ст. 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая». Следовательно, несмотря на то, что сообщение о страховом случае было сделано позднее дня его наступления в связи с тем, что Истец не видел и мог не видеть наличие пятен краски на лакокрасочном покрытии машины, однако это не повлекло наступление обстоятельств, дающих возможность отказать в выплате страхового возмещения, а именно: обстоятельства наступления страхового случая и размер убытков подтверждается материалами дела. В настоящее время ремонт автомобиля не произведен. и существует возможность провести оценку восстановительного ремонта. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-239 ГПК РФ, ст.ст. 422,929, 961, 1064 ГК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Куликова П.Н. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Куликова П.Н. в возмещение ущерба - 138154 (сто тридцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате экспертизы - 1400 (одна тысяча четыреста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3963 (три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 08 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья/копия верна/: Копия верна Судья6