(мотивированное решение изготовлено 10.06.2011г.) Дело № 2-2591/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июня 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушенкова А.И.,, при секретаре Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова В.В. к Стенюшкину В.В. и Мизуну А.Ю, о признании договора-купли продажи доли транспортного средства, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчикам с иском о признании договора-купли продажи транспортного средства самоходной машины (бульдозер) незаключенным, и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ. В обосновании указал, что ответчик Стенюшкин В.В. являлся собственником самоходной машины (бульдозера) марки FIAT ALLIS D31R 1990 г.в., заводской <номер>, двигатель <номер> с 29.02.2008 г. 19 мая 2010 г. между истцом и ответчиком Стенюшкиным В.В. был заключен договор купли-продажи 1\3 доли в праве собственности на самоходную машину (бульдозер) марки FLAT ALLIS D31R. Доля в праве была оценена сторонами в <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства истцом ответчику не передавались, равно как и транспортное средство в распоряжение Безбородова В.В. не поступало. Данный договор не был зарегистрирован инспекцией Гостехнадзора, поскольку транспортное средство является неделимой вещью согласно ст. 133 ГК РФ, раздел которой в натуре невозможен без утраты ее назначения. 22.06.2010 г. ответчик Стенюшкин В.В. продал спорное транспортное средство Мизуну А.Ю., который в настоящее время является его единоличным собственником, правое собственности зарегистрировано 07.07.10 г. Гостехнадзором. Фактически по утверждению Стенюшкина В.В. и Мизуна А.Ю. уже с 02.04.10 г. бульдозер находился в пользовании и распоряжении Мизуна А.Ю. и в пользование истцу не передавался. В соответствии с ч. 2 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным с момента передачи покупателю соответствующего имущества, т.е. вручения вещи покупателю, а также передачи ему документов на указанную вещь. Согласно ст. 455 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами договором. Продавец указанные обязательства не выполнил, фактически ни бульдозер, ни документы на него истцу не передавались. Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи истцом ответчику Стенюшкину также не предавались. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В данном случае обязательна была регистрация договора купли-продажи в органах Гостехнадзора, которая не была произведена. 14.05.10 г. истец заключил договор № 66\05 от 14.05 2010 г. с ООО «Сервисный центр РосТех Сервис» на ремонт бульдозера, и оплатил ремонт его двигателя на сумму <данные изъяты> В день подписания оспариваемого договора Безбородов В.В. передал Стенюшкину В.В. еще <данные изъяты> рублей в счет ремонта двигателя того же бульдозера, о чем Сгенюшкин В.В. выдал соответствующую расписку. Также истец передал Мизуну А.Ю. <данные изъяты> руб. для перевозки бульдозера, которые до настоящего времени тот не вернул. Таким образом, истец понес расходы, связанные с ремонтом и содержанием имущее та, право на которое он не приобрел. Со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Истец просит признать договор купли-продажи от 19.05.2010 г. транспортного средства самоходной машины (бульдозер) FIAT ALLIS D31R 1990 г.в. номер рамы <номер>, двигатель <номер> между Безбородовым В.В. и Стенюшкиным В,В. незаключенным. Также истец просит взыскать со Стенюшкина В.В. - <данные изъяты> рублей, а также % согласно ст. 395 ГК РФ в соответствии с расчетом: с 15.05.2010 г. по 14.03.2011 Г.-<данные изъяты> рубля. С 15.03.2011 г. по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до момента вынесения решения судом, а также взыскать со Стенюшкина В.В. <данные изъяты> руб. и проценты согласно ст. 395 ГК РФ в соответствии с расчетом: с 20.05.10 г. по 14.03.2011 г.- <данные изъяты> рубля. С 15.03.2011 г. по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до момента вынесения решения судом. С Мизуна А.Ю. взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков солидарно расходы за авиабилеты в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 19.05.10 г. он заключил договор со Стенюшкиным В.В., о покупке 1\3 доли бульдозера «Фиат». Стенюшкин ввел его в заблуждение, они вместе ходили в инспекцию Гостехнадзора, где его заверили в законности сделки, поставили печать. Деньги по данному договору не передавались, трактор ему не передавали. Данный договор был как бы обеспечением долговых обязательств Стенюшкина перед его матерью. 14 мая 2010 г. он оплатил ремонт бульдозера внеся в кассу предприятия от своего имени <данные изъяты> рублей, и передал Стенюшкину также на ремонт бульдозера <данные изъяты> руб., о чем тот написал ему расписку. Истец и его представитель просят также дополнительно взыскать проценты в размере <данные изъяты>., за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на авиабилеты в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Стенюшкин В.В. исковые требования признал в части на сумму <данные изъяты> рублей. Данную сумму Безбородов В.В. внес в кассу на ремонт трактора, при этом потребовал, чтобы он написал ему расписку, что получил от него деньги в сумме <данные изъяты> руб. Он действительно заключил договор с Безбородовым В.В. на продажу 1\3 доли трактора, это предложил сделать сам Безбородов В.В., деньги по данному договору не передавались, бульдозер Безбородову В.В. не передавал. Бульдозер в настоящее время зарегистрирован на Мизуна А.Ю. Ответчик Мизун А.Ю. суду пояснил, что расписка на сумму <данные изъяты> руб., была написана в счет денег, которые были уплачены Безбородовым В.В. за ремонт трактора. Он признает, что получил деньги от Безбородова В.В. на перевозку трактора в размере <данные изъяты> руб., о чем дал ему расписку. Выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, долговые обязательства, осмотрев подлинники долговых обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованны, но подлежащими удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, 19.05.10 г. между Безбородовым В.В. и Стенюшкиным В.В. был заключен договор купли-продажи 1/3 (одной третьей) доли на самоходную машину (бульдозер). По данному договору деньги в указанной сумме <данные изъяты> рублей Стенюшкину В.В. Безбородовым В.В. не передавались, бульдозер «Фиат» Безбородову В.В. также не передавался. То есть условия договора купли-продажи не были исполнены обеими сторонами, а продавец впоследствии подтвердил свой отказ от намерений и продал товар иному лицу. Договор не зарегистрирован инспекцией Гостехнадзора, поскольку транспортное средство является неделимой вещью согласно ст. 133 ГК РФ, раздел которой в натуре невозможен без утраты ее назначения. 22.06.2010 г. ответчик Стенюшкин В.В. продал спорное транспортное средство Мизуну А.Ю., который в настоящее время является его единоличным собственником, правое собственности зарегистрировано 07.07.10 г. Гостехнадзором. С 02.04.10 г. бульдозер находился в пользовании и распоряжении Мизуна А.Ю. и в пользование истцу не передавался. (л.д. 11, 20-24) В соответствии с ч. 2 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным с момента передачи покупателю соответствующего имущества, т.е. вручения вещи покупателю, а также передачи ему документов на указанную вещь. Предмет сделки - бульдозер является самоходной дорожно-строительной машиной, на собственнике лежит обязанность по регистрации перехода права собственности в соответствии со ст. 223 ГК РФ. Из ответа на запрос начальника - главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Свердловской области от 29.12.2010 г. следует, что регистрация договора о переходе права собственности на 1\3 долю невозможна, т.к. это противоречит действующему законодательству, и договор купли-продажи между истцом и ответчиком Стенюшкиным В.В. не регистрировался. (л.д. 18) Факт оплаты истцом ремонта бульдозера подтверждается договором № 66\05 от 14.05 2010 г. с ООО «Сервисный центр РосТех Сервис» на ремонт бульдозера, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № РТС 0000006 от 19 мая 2010г. на имя Безбородова В.В. на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 12-16) В этот же день Безбородов В.В. передал Стенюшкину В.В. еще <данные изъяты> рублей в счет ремонта двигателя того же бульдозера, о чем Стенюшкин В.В. выдал соответствующую расписку. Также истец передал Мизуну А.Ю. <данные изъяты> руб. для перевозки бульдозера, которые до настоящего времени тот не вернул, что подтверждается распиской. (л.д. 17, 27) В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных оснований приобрело имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное. Также в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 16.12.10 г. истец направлял ответчику Стенюшкину В.В. письмо с требованием возвратить деньги, однако тот за письмом не явился. (л.д. 40-42). Взысканию подлежат проценты в размере: с 15.05.2010 г. по 14.03.2011 Г.-<данные изъяты> рубля. С 20.05.10 г. по 14.03.2011 г.- <данные изъяты> рубля. Суд находит необходимым, применить правила ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых процентов за пользование до размера заявленных к взысканию дополнительно процентов в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания стоимости авиабилетов в размере <данные изъяты> руб. суд не находит. Безбородов В.В. прибыл в суд самостоятельно, где поддерживал заявленные исковые требования. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт его исполнения (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В суде установлено, что долговой документ-расписка находится у кредитора. Нахождение долгового обязательства у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства. Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах. Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность. Ответчиком же не представлены доказательства совершения им выплат по данному договору займа. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности. Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Безбородова В.В. к Стенюшкину В.В. и Мизуну А.Ю. удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи доли от 19 мая 2010 г. транспортного средства самоходной машины (бульдозер) FIAT ALLIS D31R 1990г. номер рамы <номер>, двигатель <номер> между Безбородовым В.В. и Стенюшкиным В.В. незаключенным. Взыскать с ответчика Стенюшкина В.В. в пользу Безбородова В.В. <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> руб. (за период 15.05.2010 по 14.03.2011 г.). Взыскать с ответчика Стенюшкина В.В. в пользу Безбородова В.В. <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, (за период с 20.05.2010г. по 14.03.2011г.) в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Мизуна А.Ю. в пользу Безбородова В.В. – <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Стенюшкина В.В. в пользу Безбородова В.В. <данные изъяты> рублей, с ответчика Мизуна А.Ю. <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать солидарно со Стенюшкина В.В. и Мизуна А.Ю. в пользу Безбородова В.В. расходы за оплату нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб. В части взыскания расходов на оплату проезда и процентов за период с 15 марта 2011 г. по день вынесения решения – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Решение вступило в законную силу 21 июня 2011 г. Судья: Секретарь: Том 1 Л.д. 63-67